Affaire pénale 44241-08-23 État d’Israël – Autorité fiscale, Unité juridique du district central – TVA c. Daoud Abdel Hai - part 6

Le témoin, M. D. Abdelhai :   Au contraire,

Avocat Solomon:       Donc tu dis que s'il n'y en a pas, alors il n'y en a pas Si ce n'est pas le cas, alors ce n'est pas posé. Il n'est pas ça,

Avocat :            Si ce n'est pas le cas, alors tu n'as pas dit ça.

Le témoin, M. D. Abd Elhai:            Donc on ne m'a pas demandé Ce n'est pas que j'ai dit que je n'avais pas été invité,

Avocat :            Vous avez demandé avec qui travaillait le fournisseur, vous avez dit Nadir, vous n'avez pas dit le comptable, n'est-ce pas ? Tu as dit Nadir, viens voir où tu as dit que le comptable.

Le témoin, M. D. Abdelhai :   Monsieur le juge,

L'honorable juge Gabbay :     Monsieur Sagi, Monsieur le Procureur, Sagi Dimant n'a encore une fois pas à lui montrer les avis et à lui dire, regardez ici, là où vous avez dit, vous savez que ce n'était pas dit, dites-lui que vous ne l'avez pas dit et posez-lui une question.

Avocat :            Je vous dis donc qu'à aucun moment dans vos messages vous n'avez référé un gestionnaire de compte que vous avez (pas clair)

Le témoin, M. D. Abdelhai :            Parce qu'on ne m'a pas demandé.".

270. J'ai eu l'impression que le défendeur avait évité de fournir une réponse après qu'un examen de ses déclarations ait montré qu'il avait eu la possibilité de répondre librement aux questions qui lui avaient été posées, y compris celles relatives à la vérification des comptes et au paiement des fonds, mais le défendeur n'a pas avancé de réclamation concernant l'implication du service comptable dans l'approbation des paiements. Adopter le « je n'ai pas été interrogé » de l'avocat de la défense était la manière la plus simple d'éviter une réponse substantielle, et elle, comme le reste du témoignage de l'accusée, n'a pas laissé d'impression crédible.
271. Le défendeur a évité de répondre à une question de fond concernant l'emplacement d'un tampon de garantie estampillé au verso de tous les chèques. Le procureur a présenté au prévenu les déclarations du témoin Flutzer lors de son interrogatoire, selon lesquelles le prévenu tenait le tampon de la garantie trouvée dans son bureau, et que le prévenu avait signé le chèque et y avait inscrit les coordonnées de Plutzer, tandis que le prévenu 3 a déclaré lors de son interrogatoire que le timbre appartenait aux changeurs de billets et lui a demandé une réponse à qui croire.  La réponse du prévenu, « Vous déciderez pas de moi »,[265] n'a suscité aucune confiance.
272. Une personne à qui l'on présente une réclamation substantielle selon laquelle elle a gardé un timbre dans son bureau, dans lequel le défendeur a signé les chèques remis à Flutzer avec un tampon de garantie personnelle pour les chèques émis en faveur de Peleg Chai, est censée dire qu'il s'agit d'un mensonge et qu'elle ne possède pas un tel tampon. Il était clair que le défendeur évitait une réponse à une question qui impliquait un lien direct entre lui et Flutzer, contrairement à la fausse représentation que le défendeur a tenté de présenter comme s'il ne connaissait pas Flutzer.
273. Je n'ai pas non plus cru les propos de l'accusé concernant l'explication donnée concernant le contrôle pour un témoin de Matar Bajat. Concernant ce témoin, j'ai déterminé qu'il avait reçu du prévenu 1 un chèque de 10 000 NIS émis en faveur de la société Peleg Chai, signé avec un tampon de garantie par le témoin Plutzer, en échange de son travail dans la salle du prévenu 1, qu'il a déduit au bureau de la ville et reçu en espèces.  Ce fait renforce la thèse avancée par l'accusateur selon laquelle les chèques émis en faveur de Peleg Chai n'ont pas été transférés à Plotzer ou à toute autre personne liée à Peleg Chai, mais ont été retournés d'une manière ou d'une autre aux accusés.
274. La réponse du défendeur à ce sujet n'a pas donné d'explication, et ne satisfait certainement pas le fait que le chèque de Peleg Chai ait été déduit par Bahjat pour une dette que le défendeur 1 lui devait à cause d'un travail dans une salle d'événement, alors qu'immédiatement après que son avocat ait dit « mais ce n'est pas sur la carte que nous avons [266]montrée », le défendeur a répondu « Oui, ce n'est pas sur la carte, il y a une erreur dans ces chèques ».[267] Le défendeur a poursuivi en affirmant que le témoin Bahjat est un entrepreneur électricien à qui on a émis des chèques qu'au lieu d'être émis au nom de Bahjat[268], il a par erreur donné le nom de Peleg Chai, et a ajouté que si le tribunal vérifie la carte, il verra qu'elles ne figurent pas dessus[269], il leur a demandé de l'apporter[270], il a réitéré que le chèque de Matar Bahjat n'est pas lié à ce dossier, il se trouve simplement accidentellement à l'endroit où son nom est apparu sur Peleg Chai et que vous pouvez voir que ce chèque n'est pas sur la carte[271].  Il a dit que les erreurs arrivent, que le demandeur a les papiers et qu'il peut les vérifier, mais qu'il ne trouvera pas ce[272] chèque.
275. Cependant, ces propos du défendeur ne sont pas vrais.
276. Dans le billet de la [273] ville d'Ihab Padilla, il y a un chèque dont le bénéficiaire est la société Peleg Chai, déduit par Matar Bahjat, accompagné d'une photocopie du chèque spécifique, ainsi que du témoignage de Padilla, qui a attesté que Bahjat lui avait déduit ce chèque, dont le témoignage n'a pas été contredit et n'a pas été allégué qu'il avait commis une erreur ou menti dans cette affaire ou en général. Voici la phrase pertinente dans le ticket de la rampe de la ville :
277. Et voici une photo du chèque :
278. Dans la mesure où le « carnet » faisait référence à la carte du défendeur 2[274], une lecture montre que son contenu et son exactitude ne peuvent être fiables ; le chèque 5975 apparaît sur la carte du défendeur 2, portant la même date et le même montant, mais son numéro est différent - 5976, tandis que le numéro de chèque 5975 sur la carte porte une date différente, 10.8.17, et un montant différent, 19 000 NIS :
279. En examinant les chèques produits par la banque en réponse à l'ordonnance émise[275] , il a été constaté que la banque avait payé 29 chèques émis par le défendeur 2 en faveur de Peleg Chai, bien que la carte apparaisse comme 31 chèques prétendument émis en faveur de Peleg Chai, il est également apparu que le chèque de 19 000 NIS émis en faveur de Peleg Chai le 10 août 2017 figure parmi ces chèques, mais son numéro est 5974, et non 5975 comme il figurait sur la carte du défendeur 2. Voici sa photo :
280. Ces données préoccupantes concernant les irrégularités dans la fiche du défendeur 2 n'ont pas été examinées, n'ont pas été évoquées lors des audiences devant moi ni dans les résumés, et ne seront donc pas attribuées à l'obligation des défendeurs, mais je ne peux pas me fier aux informations de cette fiche en faveur des défendeurs.
281. La réponse de l'accusé concernant le témoin Samer Masrawa n'inspirait pas non plus confiance. Le prévenu a été présenté à la version du témoin qui a déclaré au tribunal qu'il ne travaillait pas pour lui, a nié avoir détaillé trois vérifications provenant du prévenu 2 à Peleg Chai et avoir été détaillées au commissariat de Fad de la ville, et qu'il ne connaissait ni Peleg Chai ni Plutzer, mais aussi le fait que l'interrogateur ait documenté une conversation avec le témoin Masarwa au cours de laquelle Masarwa disait avoir travaillé dans une salle de banquet du prévenu 1.  Il détailla les chèques au City Pad pour la salle de banquet du prévenu 1 et l'argent qu'il remit aux serveurs[276].
282. La réaction initiale de l'accusé à ces propos fut : « De quoi ai-je besoin de lui et pourquoi dois-je prendre une carte et pourquoi, comme si quel était le lien avec une salle de banquet pour les travaux de terre », [277]même si le lien entre les deux choses est clair et est ressorti des déclarations du témoin Masarwa telles que documentées par l'interrogateur – parmi les employés de la salle de banquet de l'accusé se trouvaient des résidents des Territoires occupés. Si le paiement à ces employés est « noir », une facture fictive permet de prélever de l'argent au défendeur 2 afin de payer leur salaire.
283. On s'attend à ce que ceux qui portent une accusation contre lui qui est fausse la disent immédiatement – cela n'a jamais existé. La réponse évasive « pourquoi en ai-je besoin » est incohérente avec cette attente.
284. Ce n'est que plus tard que le prévenu a repris ses esprits et a dit : « Mais il vous a dit qu'il ne me connaissait pas, alors pourquoi essayez-vous de me mettre des mots dans la bouche ? »[278]
285. Ici aussi, le prévenu n'a pas pu prononcer l'affirmation « il n'y a jamais eu de choses », mais a indirectement fait référence au fait attribué, en se référant aux paroles du témoin, et non par référence directe.
286. Les propos du prévenu concernant la signature de Flutzer au verso des chèques n'inspiraient pas non plus confiance. Il a été démontré au défendeur qu'il savait très bien qu'il n'y avait aucun travail derrière les factures, et comme il y avait un timbre au dos de Flutzer, il pouvait aussi rembourser d'autres personnes pour qu'elles puissent prendre cet argent[279].  Et encore une fois, au lieu de répondre au fond de l'affaire, l'accusé a donné une réponse évasive et s'est présenté comme une victime : « Je vous dis que vous essayez de faire de toute cette affaire un film d'horreur et qu'il n'y a rien dedans et qu'il n'y a rien dedans, je ne sais pas ce que vous voulez de ma vie, comme si à la fin de la journée, vous alliez avoir une tache noire sur une chemise blanche, 10 ans sans avoir trouvé de facture dans toutes mes affaires, que cherchez-vous, que voulez-vous de moi ? »[280].
287. Plus tard, le demandeur s'est tourné vers le défendeur pour présenter le tableau qui ressort de toutes les déductions de chèques, lorsqu'il a réitéré que Plutzer avait déduit 3 chèques à Kfar Saba, Matar Bahjat en avait déduit 1, 3 chèques avaient été déduits par Samer Masarwa et le reste avait été déduit par le défendeur 3[281]. Ici aussi, le défendeur a donné une réponse évasive en disant : « Vous avez posé la question et répondu à ce que je peux vous dire oui ou non, je ne sais pas ce que cela signifie[282] », et a poursuivi en faisant référence à ce que Plutzer a dit sans évoquer l'argument sur le fond de l'[283]
288. À la lumière de cette réponse évasive, j'ai demandé à donner une autre chance à l'accusé de traiter l'allégation : « Monsieur Daoud, monsieur, je veux vous donner une chance de traiter l'allégation, d'accord ?... Écoutez un instant, le procureur vous dit, pas une, trois ou quatre personnes, ils ont détaillé des contrôles qui sont sortis d'Abed Elhai Daoud à Peleg Chai, ils les ont détaillés dans toutes sortes d'endroits, et ces personnes sont toutes liées à vous, la question est de savoir si vous avez une quelconque réaction à cette affaire. [284]»  Dans sa réponse, au lieu de se référer à lui-même, pour donner une réponse factuelle sur son lien avec les gens, avec la question et sa privatisation, il a donné une autre réponse évasive détaillant les affirmations des témoins présents au tribunal : « Ma réponse que, tout d'abord, Budget Meter n'a rien à voir avec toute cette histoire, ce qui a été écrit à son nom est par erreur, ma réponse est que Samer est venu ici et lui a dit que je ne connais pas Daoud Abdel Hai et que je n'ai pas pris de chèques de Daoud Abdel Hai et que je n'ai pas listé de chèques pour Daoud Abdel Hai et qu'il était un être humain et qu'au final il est venu Flutzer a dit : « Je suis venu avec un entrepreneur et cet entrepreneur a bien des camions et je ne me souviendrai pas de son nom et je ne vous dirai pas qui il est parce que j'ai peur pour ma vie et au final, je ne sais pas quelles sont toutes les réponses qu'il a eues il y a deux mois[285]. »
289. Ce comportement du défendeur, également décrit ci-dessus en lien avec d'autres questions à l'ordre du jour, n'a suscité aucune confiance, et j'ai eu l'impression que le défendeur avait une fois de plus évité de fournir une réponse substantielle.
290. La réponse du défendeur concernant l'existence d'un timbre dans son bureau n'inspirait pas non plus confiance. Le demandeur a présenté au défendeur que Flutzer avait dit que le défendeur avait un timbre dans le bureau, le défendeur 3 a dit que le timbre appartenait à des changeurs d'argent, et selon le plaignant, l'affirmation selon laquelle le même timbre appartenait à 4 changeurs de billets différents est faible, et comment cela se concilie-t-il avec l'affirmation selon laquelle le défendeur n'a pas un tel timbre ?  La réponse du prévenu, « Je ne sais pas s'il n'y en a pas, pourquoi dois-je signer ce que je signe comme si ce n'était pas parce que je n'avais pas besoin d'avoir un tel tampon »,[286] est une réponse évasive alors que j'ai eu l'impression que l'accusé, un homme intelligent, sophistiqué et expérimenté, comprend parfaitement la signification de l'existence compromettante du timbre dans son bureau et sa nécessité.
291. Le procureur a expliqué au prévenu exactement pourquoi un tel tampon était nécessaire – afin de permettre le transfert du chèque afin que d'autres – Matar, Masarwa, le défendeur 3 – puissent le déduire, et si le timbre est avec le changeur, il est obligatoire que Fultzer soit présent pour signer le transfert. Le prévenu a continué à esquiver en répondant : « Pourquoi dois-je avoir une signature, je ne suis pas un changeur de billets ? »[287]
292. Le procureur a présenté à l'accusé que si Flutzer venait aux bals, il n'y avait pas besoin de sa signature en tant que garant, car il était présent sur les lieux, et s'il le voulait, il pouvait casser lui-même le chèque ou aller à la banque déposer l'argent. Là encore, le prévenu a répondu d'une manière évasive qui a laissé une impression peu fiable : « Monsieur, écoutez-moi, je n'ai jamais parlé à un changeur d'argent et je n'approuve même pas une conversation, quoi qu'il arrive avec les changeurs, je[288] ne m'en occupe pas. »
293. Le procureur a présenté au prévenu que la seule conclusion possible à tirer de l'arrivée de ces personnes avec le chèque alors que le tampon de garantie avait déjà été signé par Flutzer est que ces mêmes personnes ont reçu les chèques du prévenu avec le tampon du garant au dos. La réponse du défendeur n'a pas laissé d'impression fiable.  Dans une tentative de détourner la conclusion évidente, le demandeur a présenté l'accumulation des faits en disant : « Monsieur, il n'y a aucun moyen que je fasse l'affaire, il n'y a aucun moyen que je fasse un tel mouvement, il serait venu avec un entrepreneur, autant que je me souviens,  il aurait dû l'amener ici, lui demander des nouvelles de cet entrepreneur et savoir qui c'était, et recommencer l'affaire, il vous a dit qu'il y avait un entrepreneur qui avait des camions et des tracteurs, il serait venu avec moi, il serait venu (ce n'est pas clair) vers les changeurs, qui auraient pris l'argent, je ne sais pas.  J'aurais transféré l'argent à lui et il l'aurait pris à partir d'ici, qui aurait pris l'argent, après tout, il est clair que c'est l'entrepreneur qui l'aurait accompagné, alors pourquoi ne pas amener celui qui utilise les factures ? Après tout, vous avez un entrepreneur et vous avez le singe, le singe est Flutzer et l'entrepreneur, après tout, l'affaire devient claire qu'il y a un entrepreneur au milieu qu'il a exécuté et qu'il a pris l'argent et Flutzer a pris les 3 % au lieu de payer 17 %.[289] » qu'il ne connaissait pas Flutzer[290] et avait confirmé que jusqu'à présent, lorsqu'il l'avait vu à l'audience, il ne le connaissait pas[291].
294. Je mentionnerai que lors de son premier interrogatoire, l'accusé ne savait même pas ce que Peleg Chai lui avait fourni,[292] ni avec qui il opérait à Peleg [293] Lors de son second interrogatoire, il a également déclaré qu'il ne connaissait pas Flutzer[294], et qu'il est clair qu'il n'y a aucun poids à l'affirmation selon laquelle « à sa connaissance » Flutzer serait venu avec le « contractant », ce qui, j'ai l'impression que la défense a été inventé pour justifier la réception de factures et l'émission de chèques, prétendument en échange de ces factures.
295. Le demandeur a réitéré l'affirmation selon laquelle la version de Flutzer, selon laquelle le timbre provenait du défendeur et non des changeurs d'argent, est vraie, car il ne peut pas être que le timbre était chez les changeurs de billets, car il n'y a aucun lien entre Matar et Masarwa et Flutzer, et tous les changeurs d'argent qui ont détaillé les chèques ont le même timbre, et d'autre part, seuls le défendeur et sa petite amie, le défendeur 2, ont un lien avec tous, et il a de nouveau reçu une réponse évasive du défendeur, au lieu de se référer à la logique de l'affaire et à la seule conclusion qui leur est requise : « Je dis comme si vous croyiez à la parole d'un escroc en série depuis 30 ans, mais pour un entrepreneur qui fait des affaires en Israël à l'étranger depuis plus de 30 ans, vous ne le croyez pas, donc c'est à vous de décider à qui appartient ce goût, alors pourquoi croyez-vous une personne qui est un escroc en série et qui est en prison pour des factures ? Et pourquoi ne pas l'amener voir à qui il a vendu les factures ?[295]
296. Le demandeur a présenté au défendeur que la société bénéficiant de la déduction des factures est la société qu'il possède, défendeur 2, en réduisant sa dette fiscale. À cela, il a répondu d'un ton évasif : « Monsieur le juge, tout d'abord, mon entreprise ne peut pas retirer deux millions de shekels sur un chiffre d'affaires de 5 millions de shekels par mois et les retirer du compte parce que le lendemain, il tombe, après tout, tous mes bénéfices de cette société sont de 5 %, 7 %, retirez-les, je peux retirer 70 000, 50 000, deux millions que vous avez retirés de la société, la société retire ces factures de près de deux millions de shekels, et je vous dis que ce n'est pas le cas.  Tu ne peux pas si tu retires cet argent, je n'ai pas de copine le lendemain.[296] »  Par la suite, le défendeur a répété cette affirmation encore et[297]
297. Contrairement à l'affirmation du défendeur, le retrait des fonds en un mois n'est pas attribué. Un examen de la carte client de Peleg Chai avec la défenderesse 2[298] (avec un poids limité qui peut lui être attribué au vu des irrégularités détaillées ci-dessus), ainsi qu'une revue des factures elles-mêmes[299] , ainsi qu'une comparaison avec les chèques émis par la défenderesse 2 en faveur de Peleg Chai[300], montrent que, contrairement à l'affirmation de la défenderesse selon laquelle la somme a été retirée en un mois, ce qui aurait conduit à la faillite de la société, les factures datent du 17/[301]06, le premier paiement a été effectué le 17/ [302] 07 et le dernier le 18/04[303] – c'est-à-dire que les retraits des fonds ont été répartis sur 9 mois.
298. Plus tard, le défendeur a dit des choses dont la logique est claire, mais leur application des faits montre exactement le contraire de ce qu'il a dit. Le défendeur a déclaré : « Monsieur le juge, tout d'abord, il n'y a personne, ces comptes commencés en janvier,  qui se demande en janvier ce qui lui arrivera en décembre s'il subit des pertes ou de la rentabilité pour recevoir une telle facture, d'abord une telle facture à gérer, si vous devez la couvrir comme si vous étiez rentable au 11e ou 12e mois, n'est-ce pas ? Donc tu commences avec ces comptes à partir du 01/01, je suis en pertes, je n'ai pas encore commencé l'année?...  « Mais ces factures du 01/01/2017 ont commencé »...  « L'année n'a pas encore commencé.[304] »
299. La logique est claire : introduire des factures d'un montant total de 2 millions de NIS en début d'année, lorsque la situation économique est incertaine, est une action sans sens économique, et il est plus logique d'insérer de telles factures vers la fin de l'année en fonction de la rentabilité.
300. Cependant, comme décrit ci-dessus, contrairement aux déclarations du défendeur, les factures ne datent pas de janvier 2017, mais de fin juin 2017 à fin novembre 2017, et tout comme le défendeur lui-même a décrit la question de la faisabilité face à la fin de l'année proche, pour le mois de juin 2017 une facture d'environ 330 000 NIS TVA incluse, et pour le mois de juillet 2017 une facture d'environ 250 000 NIS TVA comprise. Pour le mois d'août 2017, des factures d'un montant d'environ 360 000 NIS ont été émises, pour le mois d'octobre 2017, une facture d'un montant d'environ 644 000 NIS, et pour le mois de novembre 2017, des factures d'un montant d'environ 450 000 NIS ont été émises – conformément à la logique présentée par le défendeur lui-même concernant des montants généralement croissants vers la fin de l'année.
301. Le demandeur a présenté au défendeur la preuve que les propriétaires de Peleg Chai et Flutzer n'avaient pas déclaré avoir effectué de travaux et a demandé au défendeur de commenter cette affaire. Le défendeur est revenu à la thèse de la « personne supplémentaire » et a répondu que, d'après sa mémoire, Plotzer a dit qu'il était venu avec une autre personne à qui la défense a demandé ce qu'il faisait, et Plotzer a répondu qu'il travaillait dans des travaux de terrassement et a refusé de donner ses coordonnées[305], mais il répétait sans cesse qu'il manquait un chaînon, qu'il travaillait avec un entrepreneur[306].
302. En plus des déclarations concernant l'existence d'une autre personne, que j'ai rejetées, dans la même version, Plutzer a dit que l'autre personne était également du côté du défendeur, et qu'il était attendu que le défendeur révèle qui était l'entrepreneur mystérieux qui a réalisé les travaux au nom de Peleg Chai, auquel il n'avait aucun lien et sans aucune logique commerciale.
303. Le défendeur a été interrogé sur sa revendication selon laquelle s'il fait des affaires, il y a des notes de livraison, et on lui a demandé si le défendeur avait soumis des notes de livraison liées à cette affaire. Le défendeur a donné une réponse évasive : « S'il y a des permis, cela signifie qu'il y a des certificats de livraison, il n'y a pas de situation, monsieur, s'il y a un certificat du terrain, alors il y a un certificat d'approbation, pour[307] ainsi dire. »
304. En pratique, comme ce sera détaillé ci-dessous, et bien que le défendeur ait eu l'occasion de démontrer très facilement que le travail avait été effectué, aucune preuve n'a été présentée que le travail ait effectivement été réalisé.
305. Sur la base de ce qui précède, je détermine que, dès le départ, le poids du témoignage du prévenu 1 en faveur de la défense est faible au vu de la manière dont son interrogatoire principal a été mené, malgré les avertissements et avertissements donnés à la défense.  À cela s'ajoute l'impression d'un témoignage peu fiable, évasif et sophistiqué, avec des contradictions entre la version du prévenu lors de ses interrogatoires et ce qu'il a dit dans son témoignage, ainsi que l'absence d'explications aux divergences détaillées ci-dessus.  Ma conclusion est que la version du défendeur n'est pas fiable et ne peut servir de base pour déterminer des conclusions de fait en sa faveur.
306. Dans ses résumés, l'accusatrice a longuement évoqué de nombreux sujets liés au témoignage de la prévenue 1. J'ai examiné les résumés de la défense, qui contenaient un résumé unilatéral du témoignage de l'accusé, sans référence aux contradictions et difficultés qui découlaient de sa version, et je n'y ai trouvé aucune référence réelle, même pas une approximation des arguments importants soulevés dans les résumés de l'accusation.
307. Témoignage de l'accusé 3 Nader Abdalhi
308. Le défendeur a été interrogé sur son rôle dans l'entreprise et a déclaré qu'il était responsable de tout doute qui pourrait s'introduire dans la société. Elhai Daoud »,[308] et qu'il était également responsable sur le terrain en 2017[309].  Le prévenu a été interrogé au sujet de Peleg Chai et a dit que c'était un homme qui avait travaillé sur 4 sites, un gars avec une kippah avec tzitzit, le prévenu lui a donné le poste et a clôturé avec lui.  Tous les 15 jours, le défendeur approuvait un compte auprès de Muhammad issu de la comptabilité.
309. Comme cela sera détaillé ci-dessous, Muhammad n'a pas été appelé à témoigner.
310. Peleg Chai est le gars avec qui le prévenu 3 était assis et qui travaillait, et Plotzer était à Kfar Saba avec un changeur de billets, et l'accusé était avec eux, et s'ils prennent les caméras de Kfar Saba, ils verront que l'accusé était avec lui, même si Plotzer dit qu'il ne le connaît pas[310].
311. L'avocat de la défense a présenté qu'il y avait un différend quant à savoir si, au moment de la réception des chèques, Flutzer était avec le défendeur 1 ou avec le défendeur 3. Le défendeur a répondu par exemple qu'ils travaillent actuellement sur un grand projet à Sirkin et qu'il y a 14 entrepreneurs là-bas, et que le défendeur 1 n'en connaît aucun.  Le prévenu a dit qu'il était fermé.  Dès qu'ils créent un compte, le défendeur confirme la facture et ils vont au bureau pour la prendre[311].
312. L'avocat de la défense a demandé si le travail figurant sur les factures avait effectivement été réalisé ou non, et le défendeur 3 a répondu que c'était à 100 %, mais n'a fourni aucune information autre que cela concernant ces projets et le travail effectué[312].
313. L'avocat de la défense a présenté à l'accusé, que Plutzer a mentionné lors de son interrogatoire, qu'il y avait un homme qui ne voulait pas donner ses informations, Flutzer ne savait pas s'il y avait un emploi ou non, mais il a dit que ce type venait de cette branche de camions et avait demandé l'attention de l'accusé. Le défendeur a répondu que le même homme dont parlait Plutzer était celui qui s'asseyait avec le défendeur, qui avait fermé l'atelier, apporté le matériel, les tracteurs, les camions, fait le travail.  L'avocat de la défense a demandé comment le jeune homme se présentait et a dit que ce dernier, qui est religieux, se présentait comme une faction vivante.  Il a aussi dit qu'ils lui apportaient des papiers et qu'il les envoyait au comptable, qui approuvait l'entrepreneur pour lui et qu'il avait commencé à travailler[313].
314. L'avocat de la défense demanda si Flutzer lui-même était avec lui, et le prévenu répondit que parfois, lorsqu'ils allaient chez les Changers, Flutzer venait et se présentaient comme[314]
315. Ici aussi, il n'y a pas eu de référence au fait que, même selon la version de Flutzer, le même « contractant » était de la part du défendeur 1, et que cela est cohérent avec l'affirmation selon laquelle cette personne serait soudainement le partenaire de Plutzer.
316. L'avocat de la défense a présenté au prévenu le fait que, lors de son interrogatoire, il avait assumé la responsabilité de l'engagement, et le prévenu a répondu qu'il avait dit la vérité lors de l'interrogatoire et seulement la vérité et toute la vérité. Il a dit qu'il accompagnerait la personne aux échanges, et dans ces échanges, ils n'incluent pas de chèques de personnes qu'ils ne connaissent pas, donc il lui donnerait 300 shekels et le défendeur lui apporterait l'argent au carrefour de Ras Amer, il serait avec lui dans la voiture et il irait avec le défendeur aux échanges, et le défendeur 1 n'en était pas au courant[315].
317. Aucune explication n'a été donnée quant à la raison, parmi les centaines de fournisseurs avec lesquels le défendeur était en contact, seul avec le fournisseur « Peleg Chai » est allé faire passer les vérifications du défendeur 2 lors des échanges. Le défendeur n'a pas affirmé l'avoir fait avec d'autres fournisseurs, et en tout cas il est clair qu'aucune preuve n'a été présentée.
318. L'avocat de la défense a présenté à l'accusé qu'il y avait des changeurs d'argent qui ont dit n'avoir vu que le défendeur et que celui-ci avait pris de l'argent liquide. À cela, il répondit qu'il était entré avec Peleg Chai[316].
319. L'avocat de la défense a présenté au défendeur le fait que celui-ci avait dit que ces timbres étaient dans les changes, et le défendeur a répondu que c'était uniquement dans les [317]échanges, sans fournir d'explication à l'écart entre le fait que Plutzer avait signé avec un tampon de garantie sur tous les chèques, mais que Flutzer n'était pas dans tous les changements, et que ce fait est cohérent avec l'affirmation que les timbres étaient dans les échanges.
320. L'avocat de la défense a répondu à la question du procureur en concluant que si ce timbre était dans 4 changeurs, alors il ne provenait que des prévenus et a demandé son commentaire. À cela, le prévenu a répondu que chaque changement dans l'État d'Israël porte ce tampon et qu'il n'a pas détaillé le chèque pour vous sans cette signature[318].  Cet argument a été vain.  Il n'est pas dans le champ de connaissance judiciaire que chaque échange possède un tel tampon de garantie, la défense n'a présenté aucune preuve de cela, et de plus, la défense s'est abstenue de demander aux changeurs de billets venus témoigner si ce timbre sur les chèques qu'ils ont déduits était leur timbre ou non.
321. De plus, cette référence au timbre aux bourses ne répond pas non plus au fait que si le timbre avait été trouvé dans la pièce, il aurait fallu la présence de Flutzer à la monnaie à chaque fois qu'un chèque a été déduit, et cette prétendue présence contraste avec le fait que le défendeur lui-même a également déclaré que Flutzer ne venait au changement que de temps en temps et n'était pas présent à chaque occasion[319]. L'impression était que le prévenu mentait dans une tentative infructueuse de protéger le prévenu 1 et de donner une explication à la présence compromettante du timbre avec les détails et la signature de Flutzer sur tous les chèques trouvés dans 4 documents différents de 2020.
322. L'avocat de la défense a présenté au prévenu lors de son interrogatoire qu'il avait été avec la personne religieuse au domicile des changeurs lors de toutes les transactions, et le défendeur a confirmé que c'était le cas, et qu'il aurait conduit la personne religieuse à l'intersection[320].
323. Lors du contre-interrogatoire, il a été montré que lors de son interrogatoire à l'Autorité fiscale, il ne se souvenait pas de la façon dont ils avaient commencé à travailler avec le fournisseur Peleg Chai. Le prévenu a déclaré qu'il avait apporté un document médical attestant qu'il prenait des médicaments et que ce n'était pas un désastre s'il ne se souvenait pas comment ils avaient commencé à agir[321].  Même s'il était possible d'accepter l'argument selon lequel le prévenu ne se souvenait pas en 2023 de la façon dont il avait commencé à travailler avec un fournisseur en 2017, cela n'explique pas à quel point soudainement, lorsqu'il témoigne en 2025, il se souvient de la façon dont il a commencé à travailler avec le fournisseur.  Cette réponse n'a pas laissé une impression fiable.
324. Le procureur a présenté au prévenu que, lors de son interrogatoire, celui-ci ne se souvenait même pas de quel entrepreneur il était, à quelle entreprise il appartenait ni de ce qu'il avait fait pour eux. L'accusé a longtemps évité une réponse, puis a finalement donné une réponse : « Non, mais je me suis souvenu quand il est venu me voir, maintenant j'ai été invité à Petah Tikva, je vais voir tous les policiers ou les invitations de la police, je suis revenu cinq ans en arrière, Peleg Chai m'a dit, je ne me souviens pas, je suis pour me souvenir d'un truc comme ça, viens me montrer ce qui a marché, ce qui a marché, il a commencé à me montrer, je lui ai dit oui, montre-moi les factures, pourquoi, je remplis les factures, je remplis le site web. » Celui-ci va retirer 40 haricots du site, donne-moi 30 haricots, je lui donne l'arrangement, je l'ai résumé après qu'il me l'ait montré, je lui ai dit oui.[322] »
325. Comme d'autres réponses données, c'est une réponse vague qui n'a rien à faire, et certainement pas une explication satisfaisante. L'examen de la déclaration de l'accusé à la police montre que lorsqu'on lui a demandé des informations sur Peleg Chai, il a dit qu'il se souvenait d'une telle chose, mais ne savait pas quoi en dire, et a dit qu'il pensait être un entrepreneur en carrière, peut-être d'Or Yehuda ou de Savyon[323].
326. Contrairement à ce qu'il a déclaré dans son témoignage, selon lequel après avoir vu les factures dont il se souvenait[324], le prévenu n'a donné aucune réponse lors de son interrogatoire aux lieux où Peleg Chai s'est rendu ni aux travaux qu'il a réalisés.
327. Le prévenu a été pris en flagrant délit lors de son interrogatoire lorsqu'on lui a demandé comment ils avaient payé Peleg Chai et qu'on lui a répondu qu'ils le faisaient avec des chèques, et en réponse à la question de la personne à qui ils avaient versé les chèques, il a répondu au propriétaire de la société. La personne qui a apporté les factures a reçu les chèques.  Interrogé sur ce qu'il s'était passé avec ces chèques, il a répondu : « Comment je le sais ?  Je ne pense pas qu'ils reviendront.  Peleg Chai les a pris »,[325] lorsqu'il est devenu évident lors du procès que l'accusé lui-même avait déduit une part importante des chèques enregistrés en faveur de Peleg Chai et les avait reçus en espèces.
328. La version du prévenu a évolué et changé selon les questions qu'on lui posait et les preuves qui lui étaient présentées.
329. Après avoir été pris en flagrant délit en disant que Peleg Chai avait pris les chèques et qu'il ne savait pas ce qui en était arrivé, on lui a montré des photographies de chèques prélevés à Muhannad Nasser ainsi que la procuration P/11, à côté de la version de Muhannad Nasser selon laquelle le prévenu était venu seul à lui, avait déduit les chèques et reçu l'argent. Le défendeur a immédiatement changé d'interprétation et a déclaré qu'il était avec la personne religieuse d'une partie vivante qui lui a versé entre 200 et 300 NIS pour que le défendeur l'accompagne dans la correction des chèques[326].  L'accusé a confirmé que ce sont les choses qu'il a dites lors de l'interrogatoire et que c'était la vérité[327].
330. Confronté à la divergence entre les versions – l'affirmation selon laquelle le propriétaire de la société avait pris les chèques et que le défendeur ne savait pas ce qu'il en était advenu – contrairement à l'affirmation ultérieure selon laquelle l'homme religieux avait une personne vivante qui lui avait payé 200-300 NIS pour l'accompagner afin de déduire les chèques et qu'on lui a demandé ce qui était correct – il a donné une réponse vague, qui n'expliquait pas la différence :
331. « Je t'ai dit ce qui est vrai, Peleg Chai est le religieux, je ne suis pas Smotrich (en parlant de Plutzer), ce n'est pas de ça que tu parles, Peleg Chai est le religieux, j'ai travaillé avec lui, il a travaillé avec moi.[328] »
332. Le défendeur a confirmé l'indemnité qu'il a reçue, disant que Plutzer, qui est la personne autorisée à Peleg Chai, l'a autorisé à être son représentant dans toutes les affaires de la société vis-à-vis des changeurs de fonds afin de déduire les chèques[329], mais ces propos contredisaient la déclaration du défendeur lors de son interrogatoire selon laquelle la personne qui lui avait donné la procuration était le « religieux Peleg Chai[330] », lorsqu'il est apparu plus tard dans sa déclaration qu'il s'agissait de deux personnes différentes.
333. Le prévenu a été interrogé à ce sujet dans son témoignage et il est clair qu'il comprenait la contradiction. Pour régler la question, il a donné une autre fausse réponse lorsqu'on lui a demandé qui avait signé la procuration et a répondu « il » dans une tentative d'éviter une réponse substantielle.  Lorsqu'on lui a demandé qui était « il », il a répondu : « Le religieux et le Plotzer ensemble »[331] – c'est alors qu'un examen de la procuration révèle qu'elle était ostensiblement délimitée par une seule personne – Flutzer, et non par Plotzer et les « religieux ».
334. De plus, je mentionnerai que Flutzer a nié, tant lors de son interrogatoire qu'au tribunal, avoir signé ladite procuration.
335. Le prévenu a été confronté à la version de Muhannad Nasser lors de son interrogatoire, [332] dans laquelle il a déclaré que le prévenu était arrivé seul, s'était présenté comme un émissaire de Peleg Chai, lui avait remis cette procuration et reçu l'argent. Le prévenu a répondu : « Non, il était avec moi »[333] et qu'il n'était jamais allé seul au cinéma[334].  Comme nous le verrons ci-dessous, cette version du défendeur a également été modifiée à nouveau, en fonction des questions qu'on lui a posées et des significations qu'il comprenait qu'elles pouvaient avoir.
336. Plus tard, le prévenu a été confronté aux propos de Flutzer selon lequel il n'avait jamais déduit de chèques dans la ville de Tira, qu'il ne connaissait pas la procuration, que ce n'était pas sa signature, que le numéro d'identification sur la procuration n'était pas le sien, mais celui de sa femme, et qu'il faisait même référence à la distinction entre sa signature au verso des chèques qu'il identifiait et celle sur la procuration, qui n'est pas identique. Le défendeur a répondu que Flutzer était aussi « religieux ».[335]
337. Cette version contrastait également avec celles données par les propriétaires du Nashafim. Muhannad Nasser a déclaré dans sa déclaration que l'accusé est arrivé seul et s'est présenté comme un émissaire de Peleg Chai[336].  Même lorsque la défense a confirmé la thèse selon laquelle le défendeur 3 était arrivé avec le propriétaire de Peleg Chai[337] – il s'agissait d'une seule personne, pas deux, comme l'a affirmé le défendeur.
338. Le prévenu a été pris en flagrant délit de mensonge lorsqu'on lui a demandé qui était Zabaylov Pavel et a d'abord répondu qu'il ne se souvenait pas de qui il [338]était. Après qu'on lui ait montré que la procuration indiquait qu'il approuvait la signature de Pavel Zabailov, le défendeur l'a surpris lorsqu'il a inventé une nouvelle version selon laquelle « Zabaïlov était avec Mordechai (Plutzer)[339] », et il est allé plus loin en affirmant : « Il m'a amené pour détailler le contrôle, il était avec moi. [340]»  Inutile de dire qu'à ce moment-là, le prévenu n'avait pas mentionné le nom de ce Zabaylov dans son témoignage, et j'avais l'impression que l'accusé avait fait connaissance avec Zabaylov et affirmé qu'il était présent sur les lieux afin de trancher l'affirmation selon laquelle le nom de Zabaylov avait été mentionné dans la procuration et pour lui donner une légitimité.
339. L'accusé a confronté sa déclaration lors de l'interrogatoire selon laquelle il ne connaissait pas Flutzer, et a répondu que si Flutzer n'était pas venu (témoigner), il ne se serait pas souvenu de lui du [341] C'est un autre mensonge, lorsqu'un examen de la déclaration du prévenu révèle qu'on lui a présenté la carte d'identité de Flutzer, et qu'on lui a dit que c'était la personne qui avait remis les factures de Peleg Chai et signé comme garant au dos des chèques, ce à quoi il a répondu : « Ce n'est pas la personne avec qui j'étais.  Ce n'est pas le même.  La personne sur la photo n'est plus la même avec qui j'étais.  La personne avec qui j'ai eu affaire est avant tout religieuse.[342] »
340. Le témoin a été confronté à l'affirmation de Flutzer selon laquelle il n'aurait pas donné au prévenu la procuration P/11, et le défendeur a insisté sur le fait que Plutzer lui avait accordé la procuration[343], mais cet argument contredisait sa déclaration lors de l'interrogatoire selon laquelle il avait reçu la procuration de la personne religieuse Peleg Chai[344], qui, comme indiqué, n'est pas du tout Flutzer selon la version fausse et alambiquée du prévenu.
341. Le prévenu a été interrogé sur sa déclaration lors de l'interrogatoire selon laquelle le « religieux » lui aurait donné 200-300 NIS pour la déduction et a confirmé que c'était le cas[345], mais cette version contredit l'affirmation du témoignage principal selon laquelle le prévenu aurait rendu le service en échange de 200-300 NIS à Plutzer, qui, selon le prévenu, n'est pas la personne religieuse mais quelqu'un d'autre.
342. On a demandé au défendeur pourquoi, si le propriétaire de l'entreprise était venu physiquement avec lui pour faire passer le chèque, pourquoi avait-il dû vous donner une procuration ? Le prévenu a donné une réponse longue et évasive à laquelle il a répondu qu'il irait « avec eux » aux échanges car ils commettraient des vols dans le château, et qu'il l'a fait pour 200-300[346]  Après cette réponse évasive, le prévenu a de nouveau été invité à répondre à la question suivante :

« L'honorable juge Gabbay : La question était différente, quelqu'un qui était venu avec toi, pourquoi devrait-il aussi te donner une procuration, c'était la question.