Affaire pénale 44241-08-23 État d’Israël – Autorité fiscale, Unité juridique du district central – TVA c. Daoud Abdel Hai

Verdict

1. L'acte d'accusation :
2. Conformément aux faits de l'acte d'accusation, le défendeur 2 (ci-après : « le défendeur ») est une société privée, à responsabilité limitée par actions, constituée en Israël en vertu de la loi sur les sociétés, 5759-1999 (ci-après : la « loi sur les sociétés »), et qui a été enregistrée aux fins de la loi sur la taxe sur la valeur ajoutée, 5736-1975 (ci-après : la « loi sur la TVA ») en tant que concessionnaire agréé n° 513243667 dans le secteur des travaux de terrassement, de la démolition, de l'excavation et du développement.
3. Le défendeur 1 a été enregistré à toutes les dates pertinentes de l'acte d'accusation en tant qu'administrateur et actionnaire du prévenu.
4. Le défendeur 3 a servi à toutes les dates pertinentes de l'acte d'accusation en tant que gestionnaire et responsable des achats, achats, sous-traitants et fournisseurs pour le défendeur 2.
5. Entre juin et novembre (inclus) en 2017 (ci-après : la « Période Pertinente »), les défendeurs ont reçu 8 documents se faisant passer pour des factures fiscales au nom d'un négociant nommé Peleg Chai dans un appel fiscal 512997115 Société (ci-après : « Peleg Chai »), sans que les transactions faisant l'objet des factures soient exécutées afin d'évaser ou d'éluder le paiement des impôts (ci-après : les « Fausses factures »). Les détails des fausses factures ont été joints en annexe A à l'acte d'accusation :
6. Le défendeur 1 a inclus, durant la période concernée, les fausses factures dans les livres comptables du défendeur 2 et a déduit la taxe sur les intrants contenue dans les fausses factures pour la somme de 296 479 NIS dans les rapports périodiques qu'ils ont soumis à l'Administration de la taxe sur la valeur ajoutée au nom du défendeur.
7. Le défendeur 3, en vertu de sa position de défendeur 1, a agi afin de forcer les défendeurs 1 et 2 à éviter ou à éviter de payer des impôts.
8. À la lumière de ce qui précède, l'acte d'accusation attribue aux défendeurs 1 et 2 huit infractions de déduction de taxe sur les intrants sans avoir de document comme indiqué à l'article 38 de la loi, une infraction en vertu  de l'article 117(b)(5) de la loi, ainsi qu'à la préparation, la gestion et l'autorisation d'autrui pour préparer ou gérer de faux registres ou autres faux dossiers, une infraction en vertu  de l'article 117(b)(6) de la loi – le tout dans le but d'évasion ou d'utilisation du paiement d'impôts.  Au défendeur 3, l'acte d'accusation attribue une action dans l'intention qu'une autre personne évite ou évite le paiement d'un impôt dont cette personne est responsable, une infraction en vertu  de l'article 117(b1) de la loi.
9. La réponse à l'acte d'accusation :
10. Les prévenus nient ce qui leur est attribué dans l'acte d'accusation.
11. Les prévenus admettent les chefs traitant de la relation entre les prévenus 1 et 3 et le prévenu 2 dans le cadre des activités du prévenu 2 et des leurs (sections 1 à 3 de l'acte d'accusation).
12. Les défendeurs nient ce qui est indiqué à l'article 4 de l'acte d'accusation et affirment qu'ils n'ont pas reçu de factures fiscales fictives, mais qu'il s'agissait de factures légalement attribuées sur la base de transactions légalement effectuées et sur la base d'un engagement qui, du moins à leurs yeux, en temps réel, était présumé être un engagement réel. Les défendeurs affirment en outre que le défendeur 3 était en fait celui qui a joué un rôle dans les échanges avec les fournisseurs.
13. En ce qui concerne l'article 5 de l'acte d'accusation, les défendeurs admettent que les factures ont été déduites comme taxe sur les intrants, mais nient toute revendication de conscience ou d'état mental relative à la prétendue fausseté des factures.
14. La colonie ottomane [Ancienne version] 1916Les accusés nient également les articles 6 à 7 de l'acte d'accusation.

34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2)

• L'affaire en justice :

13. Le 26 janvier 2025, l'affaire de l'accusation a commencé à être entendue et les témoignages de A.T. 3, M. Haim Peleg (ci-après : « Peleg »), A.T. n° 1, M. Haim Cohen (Enquête d'appel fiscal de Jérusalem) (ci-après : « Enquêteur Cohen »), et A.T. n° 2, M. Kfir Trabelsi (Enquêtes d'appel fiscale de Jérusalem) (ci-après : « Enquêteur Trabelsi »).
14. Le 17 février 2025, l'affaire du parquet s'est poursuivie et les témoignages de l'A.T. 5, Mme Orly Rottenstreich Levy (ci-après : « Mme Rottenstreich »), et de l'A.T. n° 6, M. Ihab Padilla (ci-après : « Padilla »), ont été entendus.
15. Le 18 mai 2025, l'affaire de l'accusation a continué et les témoignages d'A.T. 7, M. Ayman Sultan (ci-après : « Sultan »), et A.T. 9, M. Matar Bahjat (ci-après : « Bahjat »), ont été entendus.
16. Le 28 mai 2025, l'affaire de l'accusation a continué et les témoignages de la pièce 10, M. Samer Masrawa (ci-après : « Masarawa »), et de la pièce 8, M. Nasser Muhanand (ci-après : « Nassar »), ont été entendus.
17. Le 30 septembre 2025, l'affaire de l'accusation s'est terminée par l'audience du témoignage de l'avocat 4, M. Mordechai Flutzer (ci-après : « Flutzer »).
18. L'affaire Hafna :
19. Le 25 décembre 2025, la défense a été entendue et les témoignages du défendeur 1, M. Daoud 'Abd al-Hay, et du prévenu 3, M. Nadir 'Abd al-Hai, ont été entendus.
20. Les résumés de l'accusatrice :
21. L'accusateur fait référence au fait que l'acte d'accusation concerne 8 fausses factures fiscales qui auraient été émises par Peleg Chai lors d'un appel fiscal pour un montant total de 2 040 480 NIS, sans qu'aucun travail n'ait été effectué à leur sujet, lorsque l'appelant a déduit illégalement des impôts pour un montant de 296 479 NIS.
22. Selon l'accusateur, il a été prouvé que les factures étaient fausses, puisque M. Peleg, le propriétaire enregistré de Peleg Chai Ltd., a témoigné que les factures ne lui appartenaient pas, que sa signature était falsifiée et que le logo ne correspondait pas aux documents originaux de l'entreprise. Selon lui, il n'a jamais effectué de transactions avec les défendeurs et n'a pas reçu de paiements de leur part.  Flutzer (P.A. 4) a confirmé qu'il n'avait pas effectué de travaux pour les prévenus et n'avait fourni que les documents, et a même admis et été condamné pour avoir livré de fausses factures aux prévenus en échange d'une commission de 3 %, lorsque les fonds leur étaient retournés moins la commission.
23. L'accusatrice affirme avoir présenté des preuves concluantes que les 48 chèques émis par le défendeur 2 sur ordre de Peleg Chai ont été séparés en espèces qui a été retournée aux défendeurs : 41 chèques par le défendeur 3 lui-même, 3 chèques par M. Plutzer (P.A. 4), 3 chèques par M. Masrawa et 1 chèque par M. Bahjat.
24. Selon l'accusateur, la version des défendeurs, selon laquelle le défendeur 3 a déduit les chèques pour une autre personne, est incompatible avec les documents « connaître le client » signés par le défendeur 3, dans lesquels il était indiqué qu'il exerçait l'activité pour le défendeur 2 et non pour quelqu'un d'autre.
25. Copié de NevoDans ce contexte, l'accusateur fait référence au fait que M. Mohand (A.T. 8) a témoigné que le défendeur 3 avait inscrit des chèques pour lui comme coursier de Peleg Chai et que le témoignage de M. Bhagat indique qu'un chèque censé fournir du « Peleg Chai » pour les travaux de terrassement a en fait été utilisé comme paiement à un électricien effectuant des travaux privés dans la salle de banquet du défendeur 1.
26. L'accusateur souhaite préférer la version de l'enquêteur Haim Cohen (Pièce 1), qui a documenté les premières conversations avec M. Masrawa (Pièce 10) dans lesquelles Ner Masrawa a admis avoir déduit des chèques à Tira et distribué l'argent aux serveurs et employés selon les instructions du Prévenu 1, plutôt que son témoignage évasif au tribunal.
27. L'accusateur fait référence au fait que le défendeur 1 ne savait pas comment répondre concernant le fournisseur « Peleg Chai » et a évoqué un accord qu'il n'a pas présenté, puis a modifié sa version en affirmant que la plupart des accords dans l'industrie sont des gentlemen. L'accusateur considère cela comme une « version supprimée » qui pèse peu et vise à légitimer le fait qu'il n'y a ni accord ni notes de livraison.
28. De plus, l'accusatrice affirme que la présence du tampon de garantie de M. Flutzer dans les bureaux des prévenus – un tampon estampillé au verso de tous les chèques – prouve leur implication directe dans la création de faux documents. L'accusateur souligne que le prévenu 3 a évité de répondre à l'emplacement du timbre et a affirmé qu'il avait été trouvé chez tous les policiers du pays.  C'est à ce moment-là que les témoignages des PNJ indiquent que les chèques leur sont parvenus signés et tamponnés.
29. L'accusateur fait référence à la procuration par laquelle M. Plutzer, selon les allégations, aurait autorisé le prévenu 3 à déduire les chèques de Peleg Chai, et souligne que la signature de la vérification est celle d'une personne nommée Pavel Zabailov. L'accusateur souligne en outre que M. Flutzer a nié la procuration et la signature, tandis que le prévenu 3 a donné des versions contradictoires et complexes à son sujet.  Selon l'accusateur, la procuration était une fiction destinée à permettre aux prévenus de récupérer l'argent entre leurs mains.
30. L'accusateur estime qu'il est approprié de rejeter la version de M. Flutzer devant le tribunal – une version que l'accusateur affirme découler d'une thèse soulevée par l'avocat de la défense et adoptée par les défendeurs – selon laquelle toute sa conduite a été exercée envers le comptable du défendeur 2. Cette version, selon l'accusateur, contredit les déclarations des prévenus lors de l'interrogatoire, selon lesquelles le prévenu 3 est responsable de se tenir devant les fournisseurs et les clients, tandis que le prévenu 3 lui-même a confirmé qu'il était celui qui avait traité avec Peleg Chai et remis les chèques à la personne qui avait apporté les factures.  Et ce, sans aucune mention du comptable.  L'accusateur soutient en outre que le fait que la défense n'ait pas fait témoigner le comptable établit une présomption de fait selon laquelle les défendeurs sont obligés.
31. L'accusateur affirme que les preuves et témoignages prouvent que le défendeur 1 et le défendeur 3 étaient au courant des faits de l'acte d'accusation et qu'ils savaient que les factures reçues de M. Flutzer au nom de Peleg Chai étaient fausses et visaient à réduire la responsabilité fiscale du défendeur 2.
32. L'accusateur rejette la thèse de la défense concernant la « personne supplémentaire ». Dans ce contexte, l'accusateur fait référence au fait que la version de M. Flutzer était incohérente et évasive, mais il a témoigné qu'il n'avait effectué aucun travail.
33. L'accusatrice affirme avoir prouvé, sans aucun doute, à la fois l'élément factuel et l'élément mental des infractions décrites dans l'acte d'accusation, en lien avec chacun des prévenus. À la lumière de ce qui précède, l'accusateur demande au tribunal de condamner les prévenus pour les infractions de déduction des entrées sans document légal, de maintien de faux registres (prévenus 1 et 2) et d'aide à une autre personne pour évaser ou évaser l'impôt (prévenu 3).
34. Les résumés du défendeur :
35. Selon les défendeurs, ils approuvaient la nature de l'activité commerciale de A. Company. Elhai earthworks et développement dans un appel fiscal (défendeur 2) et la déduction des factures fiscales faisant l'objet de l'acte d'accusation par les montants qui y sont indiqués.  Ils affirment que les factures reçues en temps réel ont été émises et livrées sur la base de transactions effectuées légalement et dans le cadre d'un engagement commercial qu'ils envisageaient comme un engagement authentique.
36. Selon eux, aucun des trois défendeurs n'a agi en déduisant les factures dans l'intention et l'intention d'éviter le paiement des impôts, et par conséquent, les éléments mentaux de l'infraction qui leur était attribuée n'ont pas été remplis.
37. Les défendeurs estiment qu'il y a un retard inexplicable dans l'affaire, ce qui établit une cause indépendante pour l'annulation de l'acte d'accusation en raison de la prétention de protection contre la justice et d'une déviation des délais fixés par la loi et les instructions de l'appelant, de la famille et du bureau du procureur de l'État. Selon eux, ce retard a nui à leur défense, par exemple, en bloquant la possibilité de déterminer qui était la « personne supplémentaire », et a causé une érosion de la mémoire des témoins.
38. Les défendeurs invoquent également une application sélective en raison de l'existence de clients supplémentaires contre lesquels l'accusateur n'a pas agi (sauf l'un d'eux).
39. Les prévenus font référence au témoignage de M. Peleg, propriétaire de Peleg Chai, et affirment qu'il existe un énorme et inexplicable écart de plus de 5 ans entre les dates des enquêtes. Quoi qu'il en soit, les défendeurs estiment que M. Peleg n'a pas contribué aux questions cruciales sur qui s'est présenté à eux, comment l'engagement était envisagé, et s'ils savaient que M. Flutzer n'avait pas le droit réel.
40. Les prévenus font également référence au témoignage de l'enquêteur Cohen et soulignent qu'il n'a pas pu expliquer les nombreux décalages d'heure des interrogatoires. De plus, selon eux, l'enquêteur Cohen n'a pas pu présenter ni contredire la compatibilité entre leurs versions, ce qui affaiblit l'affirmation de l'accusatrice concernant une version supprimée ou artificielle.
41. Dans ce contexte, les défendeurs affirment en outre que le fait que les interrogateurs n'ont pas examiné la version de Daoud sur le comptable et le comptable agit conformément au devoir de l'accusateur.
42. En ce qui concerne le témoignage de Mme Rottenstreich, les défendeurs affirment que le témoin a confirmé que M. Flutzer était celui qui avait reçu l'argent pour l'encaissement des chèques, mais qu'elle n'avait aucun lien personnel avec l'activité criminelle – le salaire minimum à l'époque concernée. Elle a également confirmé que les enquêteurs n'avaient pas demandé de carte d'identité du véritable port de contrôle.
43. Selon les prévenus, ce fait, combiné au témoignage de M. Sultan, renforce l'affirmation selon laquelle M. Flutzer a également réussi à induire en erreur le détachement criminel – le salaire minimum lui-même – et qu'il a construit une représentation externe ordonnée appuyée par des références. Selon eux, la « voie de l'argent » ne lie pas directement Dowd à l'argent liquide ou à la conscience de l'évasion fiscale, mais renforce plutôt la fausse image de M. Flutzer.
44. Les défendeurs affirment que M. Bahjat a expliqué que lorsqu'il était payé pour son travail par le défendeur, le chèque était émis à son nom. Selon les prévenus, ce chiffre affaiblit l'hypothèse de l'accusateur selon laquelle chaque vérification reflète une trajectoire suspecte.
45. Les défendeurs soulignent que M. Masrawa a nié avec véhémence tout lien avec l'accusé et la déduction des chèques, et a affirmé que M. Fadila avait menti dans son témoignage. Selon les prévenus, M. Nasser a également confirmé que Nader avait atteint une crise de nerfs – son salaire minimum alors qu'il était accompagné du présumé propriétaire de la société Peleg Chai.  Selon les défendeurs, son témoignage a renforcé la représentation de la propriété par Peleg Chai en temps réel, et que M. Plutzer a réussi à tromper tout le monde avec ses représentations artificielles.
46. En ce qui concerne M. Flutzer, principal témoin de l'accusateur, les prévenus soulignent qu'il a un casier judiciaire glorieux et affirment que son témoignage au tribunal était « plein de contradictions ». Selon eux, M. Flutzer est « tout sauf un 'roc solide' », et son témoignage crée des fissures et des contradictions dans la version de l'accusatrice et établit la possibilité d'une implication d'autres parties.
47. Les défendeurs affirment que M. Flutzer n'a pas nié l'existence d'« une autre personne » ayant travaillé avec lui, et qu'il n'a lui-même avoué avoir fait appel fiscal lors de son interrogatoire qu'après un accord de plaidoyer. Selon eux, le témoignage de Flutzer est « un roseau brisé, tremblant, qualifié, volatile, dépourvu de toute continuité ni préservation de la lignée. »
48. D'autre part, les défendeurs estiment que la version de Daoud et Nader était cohérente et ne contredisait pas la répartition des devoirs entre eux.
49. Daoud (Prévenu 1) a témoigné qu'il travaille dans divers domaines et emploie des centaines d'employés, et qu'il n'est donc pas possible de lui attribuer une connaissance personnelle avec un fournisseur. Il a confirmé sans équivoque que Nader est l'entité qui gère le champ de terrassement et est responsable des approvisionnements, des sous-traitants et des fournisseurs.
50. Selon Daoud, l'industrie des travaux de terre se fait principalement sur la base de contrats de gentlemen, pas nécessairement signés. Le mécanisme de paiement comprenait un processus ordonné avec l'approbation de Nader et le transfert d'un compte à un comptable, et il ne signait que physiquement les chèques.
51. Selon les défendeurs, la signature de Daoud sur les chèques n'équivaut pas à une connaissance personnelle de la nature d'une transaction ou d'un fournisseur. Sa version était cohérente dans le temps, pas une « version conquise ».
52. Les défendeurs soutiennent que le fait de ne pas convoquer le comptable et le comptable à témoigner constitue un manquement d'enquête qui agit à remplir l'obligation de l'accusateur.
53. Nader (Défendeur 3) a témoigné qu'il était un homme de terrain qui agissait sur la base de ce qu'il considérait comme un engagement légitime, et non un éditeur de documents, un avocat ou un comptable. Selon les défendeurs, l'affirmation de l'accusateur selon laquelle il aurait dû identifier des défauts formels est incompatible avec sa position et ses capacités.
54. Les défendeurs estiment que le témoignage de Nader renforce la version de la défense au niveau subjectif – il percevait M. Plutzer comme ayant une autorisation et des documents valides – et objectivement, puisqu'il n'a pas agi seul et n'a pas caché ses pas.
55. Les défendeurs affirment qu'ils opéraient dans un monde commercial dynamique avec des facteurs de terrain et un mécanisme comptable ordonné. D'autre part, M. Flutzer a créé une représentation crédible, et Nader a agi sur la base de cette représentation.  Par conséquent, selon eux, aucune conscience subjective ni objectif particulier d'évasion fiscale n'a été prouvé.
56. Les défendeurs soulignent qu'il est nécessaire de prouver un élément mental strict d'un « but spécial » pour évaser ou éviter le paiement des impôts, alors qu'à leur avis il ne suffit pas que les factures soient objectivement fausses, mais qu'ils doivent prouver leur réelle conscience de la fausseté et un but particulier d'évasion fiscale.
57. Les défendeurs affirment que l'accusateur investit beaucoup d'efforts à décrire la « voie de l'argent », mais qu'un chemin monétaire, même s'il est prouvé, n'est pas la même chose qu'un chemin d'intention spéciale. Cela peut éveiller les soupçons mais ne remplace pas la preuve d'une pleine conscience et d'un but particulier.  Selon eux, l'accusatrice n'a pas prouvé l'élément mental aggravant.
58. Selon eux, la situation dans laquelle le prévenu a agi sur la base d'un engagement présumé être un véritable engagement, ou qu'il n'y avait aucune preuve d'une pleine connaissance du mensonge, laisse tomber le terrain pour l'élément mental aggravant. Selon eux, l'accusateur mélange la question de savoir si les factures étaient objectivement fausses avec celle de savoir si les défendeurs en étaient informés, et s'ils ont agi dans le but d'évasion fiscale.  C'est lorsque les preuves ne complètent pas la transition entre la première question et les deux autres.
59. Concernant la condamnation du prévenu 2 en tant que société, les prévenus soutiennent que la règle de l'article 23 de la loi pénale, 5737-1977 (ci-après : « la loi pénale ») s'applique, exigeant la preuve d'un acte criminel et de la pensée de la personne ayant agi, comme l'acte et la pensée de la société, lorsque l'exigence d'un but spécial rend la charge encore plus lourde. Selon eux, la division fonctionnelle de l'entreprise affaiblit la base pour attribuer à l'entreprise une intention corporative consciente et spéciale.
60. En résumé, les défendeurs soutiennent que la jurisprudence stipule qu'il n'est pas possible de condamner des infractions en vertu de l'article 117(b) de la loi sur les appels fiscaux en l'absence de preuve positive de l'élément mental, et que cette charge incombe entièrement à l'accusateur, qui doit le prouver avec des preuves concrètes.
61. À la lumière de tout ce qui précède, les prévenus demandent au tribunal d'ordonner des acquittements, en l'absence d'incapacité à déterminer l'existence d'une intention criminelle particulière.

• Discussion :

59. Témoin de l'accusation Haim Peleg
60. Haim Peleg a témoigné que les factures faisant l'objet de l'acte d'accusation ne sont pas des factures de son entreprise. Il a déclaré qu'il s'agissait de « fausses factures qui n'appartiennent pas à mon entreprise ».  Il a noté que son entreprise n'avait pas encore atteint le numéro de facture 5501, et qu'à l'époque pertinente (2017-2018), elle était d'environ 1 000.  Haim Peleg a ajouté que le tampon et la signature sur les factures ne sont ni les siens ni ceux de quelqu'un qu'il connaît, et que les détails de téléphone et de fax dans le titre de la facture sont incorrects.  Il a souligné que l'A.  Elhai Daoud Earthworks and Development Ltd. n'est pas un client connu, et les détails des travaux décrits dans les factures ne sont pas des travaux qu'il connaît ou qui ont été réalisés par son entreprise.  De plus, il a confirmé qu'ils n'avaient pas travaillé sur le parking de l'hôpital Meir, n'avaient pas transféré de remorques, n'avaient pas géré les déchets à Herzliya, n'avaient pas travaillé dans les ronds-points de Bat Hefer, et n'avaient pas travaillé sur des projets de clôture dans une zone de fouille à Modi'in ni à la gare routière centrale de Herzliya[1].
61. Dans son résumé, la défense a noté que même dans sa réponse à l'acte d'accusation, elle ne contestait pas que Peleg n'était pas lié aux événements de l'acte d'accusation, et que la société qu'il possédait avait été utilisée sans sa connaissance et/ou son consentement par des parties ayant volé son[2] identité.
62. Cet argument est incompatible avec la logique et le bon sens. Aucune explication n'a été donnée par la défense, et certainement pas de manière satisfaisante, quant à la raison pour laquelle une autre personne aurait fait un usage non autorisé d'une entreprise dans le but d'exercer un travail légitime sous les informations d'une autre société, s'identifierait faussement comme son propriétaire, recevrait des chèques qui seront forcés à être échangés de manière défaillante, au lieu d'ouvrir un concessionnaire agréé ou de créer une société et de l'exploiter légalement.
63. Une autre qui a utilisé son identité auprès de plusieurs parties d'affaires différentes d'une manière que la décision peut supposer
64. L'idée que les prévenus eux-mêmes aient été induits en erreur par le témoin Plutzer et « l'autre personne » qui agissait à ses[3] côtés.
65. Je n'accepte pas cet argument de la défense. Le fait que d'autres compensent également les factures fictives de Peleg Chai ne renforce pas la thèse selon laquelle des éléments criminels auraient utilisé le nom de la société pour effectuer des transactions légitimes, comme le prétendent les défendeurs – comme indiqué ci-dessus, la logique commerciale derrière un tel comportement n'a pas été présentée et est inacceptable.
66. Malheureusement, l'expérience dans ce type de cas montre que lorsqu'il y a une distribution de factures fictives par un revendeur agréé ou une entreprise donnée, les factures sont souvent distribuées à plusieurs concessionnaires.
67. Dans le cas de Peleg Chai en particulier, il est apparu que le témoin de l'accusation Plotzer a utilisé ses informations et son identité pour distribuer des factures fictives à plusieurs négociants, pas seulement aux prévenus. Flutzer en a parlé lors de son interrogatoire[4] et de son témoignage au tribunal[5].
68. La défense elle-même a noté dans ses résumés que l'accusateur a agi contre l'un de ces 6 autres concessionnaires et a engagé des poursuites pénales contre lui[6] d'une manière qui, en soi, indique qu'il ne s'agissait pas d'utiliser l'identité de la société dans le but d'effectuer un travail légitime, mais de distribuer des factures fictives.
69. Je note que la défense s'est abstenue de convoquer l'un de ces 6 autres marchands dans le cadre de l'affaire de la défense afin de présenter des preuves que des travaux légitimes ont été réalisés et non l'utilisation de simples factures fictives.
70. Je mentionnerai que le fait qu'une partie ne présente pas de preuves qui auraient pu agir en sa faveur constitue une preuve circonstancielle qui renforce les preuves de l'accusation (Criminal Appeal 8606/22 Vardinian c. État d'Israël, para. 36 (8 septembre 2024)).
71. Témoin de l'accusation Ehab Padilla
72. La défense a soutenu que le témoignage du témoin de l'accusation Padilla montre que le NASP qu'il possédait servait d'arène commerciale pour la fragmentation de tous types de chèques, et que le témoin Padilla a confirmé que le prévenu 3 a agi ouvertement sans dissimuler des détails d'une manière qui sape la thèse d'une opération secrète connue pour l'évasion fiscale. Selon la défense, le prévenu 3 a agi de sa propre initiative pour accompagner des parties occasionnellesà encaisser des chèques afin de recevoir un paiement de centaines de shekels en frais juridiques , lorsqu'il servait de « lien de fiducie » vis-à-vis des changeurs d'argent et d'adresse sécurisée vis-à-vis des Juifs et des Arabes, et son témoignage ne prouve pas un mécanisme criminel d'évasion fiscale, autre que la preuve du comportement de l'accusé 3 afin d'élargir ses sources de revenus personnelles[7].
73. Je n'accepte pas cet argument. L'accusateur n'a pas attribué aux prévenus une thèse d'acte clandestin visant à commettre l'infraction d'évasion fiscale, mais plutôt une action circulaire sophistiquée dans laquelle la société paierait le fournisseur – Peleg Chai – mais au final les fonds retournent aux prévenus en espèces.
74. L'argument de la défense selon lequel le défendeur 3 avait décidé d'accompagner des parties occasionnelles pour encaisser des chèques n'était étayé par aucune preuve autre que la version peu fiable du défendeur 3.
75. La défense a souligné que le défendeur 3 était une adresse sûre pour les Juifs et les Arabes en public, mais s'est abstenue d'apporter une seule personne pour qui le défendeur 3 servait de lien de confiance.
76. Sur le refus d'apporter des preuves pouvant soutenir la version du prévenu – voir ci-dessus.
77. La défense n'a pas contesté la crédibilité du témoin Padilla et n'a pas du tout traité les arguments de l'accusateur concernant la signification de son témoignage, selon lequel il a déclaré qu'il connaissait le prévenu 3 comme employé des défendeurs 1 et 2, c'est le défendeur 3 qui a inscrit les chèques tels qu'enregistrés dans le rapport de localisation des chèques (P/31) et a reçu l'argent en sa main.Il a également témoigné au sujet des contrôles des témoins de l'accusation, 9 mètres à Hajat et 10 Samer Masrawah, qui ont reçu l'argent de sa part en échange des chèques du prévenu 2 enregistrés sur ordre de Peleg Chai qu'ils lui ont[8] déduit.
78. L'examen du témoignage de M. Padilla montre qu'il a bien témoigné que les personnes qui ont déduit 12 chèques du prévenu 2 au bénéficiaire de la société Peleg Chai étaient le défendeur 3 ainsi que Samer Masarwa et Bahjat Matar[9], que le défendeur 3 travaille pour le défendeur 2[10], et ainsi de suite jusqu'à l'accusation 10 Samer Masarwa[11] et que la déduction a été versée en [12]espèces.
79. Le témoin Padilla a été référé au tampon de garantie personnelle au dos de chacun des chèques[13], mais bien que la défense ait nié l'affirmation selon laquelle il s'agissait d'un tampon situé dans le bureau du prévenu 1 sur lequel le témoin Flutzer avait signé, et ait affirmé qu'il s'agissait d'un tampon présent dans tous les commissariats[14], elle s'est abstenue de demander au témoin Padilla s'il était la personne qui avait signé Flutzer sur la garantie personnelle du chèque et s'il possédait un tel tampon. Elle a fait de même pour les autres changeurs de billets qui ont témoigné au tribunal.
80. Le refus de la défense de contre-interroger ce point contesté a des implications probantes pour le devoir des prévenus (Criminal Appeal 5136/22 Locker et al. c. État d'Israël (10 novembre 2024)).
81. De plus, la défense a évoqué le fait que le témoin Padilla n'a pas exclu la possibilité que le prévenu 3 soit apparu au commissariat avec une personne autorisée au nom de Peleg Chai[15], mais s'est abstenu de mentionner le fait que le témoin Padilla a dit dans le même souffle : « Écoutez, nous sommes en 2017, il se pourrait que Peleg Chai soit venu avec lui et je ne sais pas, c'est entre eux. Il a peut-être donné l'argent, sauf pour les chèques.  Après tout, il y a son (incertain) au verso des chèques »,[16] d'une manière qui indique que la garantie au verso du chèque n'a pas été exécutée par Padilla, mais que le chèque lui est parvenu au moment de sa signature.
82. La défense a également ignoré l'argument selon lequel les documents de la défense marqués N/3 à N/6 avaient été soumis et numérisés de manière confuse, alors qu'un examen dans l'ordre correct tel qu'ils apparaissaient dans la déclaration prise par le témoin Padilla, qui n'a pas été soumise, montre que le document N/3 (dont la première page de l'interrogatoire était marquée A.P.14) montre que le défendeur 3 y a déclaré qu'il était employé du défendeur 2, que les détails de l'entreprise étaient ceux du défendeur 2 et qu'il n'exerçait pas l'action pour quelqu'un d'autre. L'étendue de l'activité a enregistré 10 000 NIS et la provenance des fonds a été enregistrée comme « employeur », lorsque le même jour le Défendeur 3 a déduit un chèque de 80 000 NIS, de manière à montrer que le Défendeur 3 a  déduit un chèque émis par la société dans laquelle il travaille, le Défendeur 2, en faveur de Peleg Chai, alors que dans cette action il n'a pas été effectué pour Peleg Chai mais pour les Défendeurs 1 et 2, contrairement au témoignage du Défendeur 3 lors de son interrogatoire et au tribunal.
83. À ma demande, le document complet et correct a été soumis le 10 mai 2025. Un examen de cette affirmation montre qu'il y a du fondement dans les affirmations de l'accusatrice – que la défense a ignorées.
84. Il est ressorti du document que, à la même date où le défendeur 3 a déduit un chèque de 80 000 NIS du défendeur 2 en faveur de Peleg Hai, le 28 février 2017, il a signé un formulaire Know the Client dans lequel il était indiqué qu'il était venu seul, qu'il exerçait l'activité pour son employeur, le défendeur 2, qu'il ne l'exerçait pas pour quelqu'un d'autre, et que la source des fonds pour lesquels les services étaient fournis était l'employeur – le défendeur 2.
85. Mon avis, tout comme celui de l'accusateur, est que ce document doit soutenir la thèse compromettante de l'accusatrice telle que détaillée ci-dessus.
86. Témoin de l'accusation Muhannad Nasser
87. J'ai eu l'impression que le témoin n'était pas désireux d'être dans une position où il sert de témoin de l'accusation contre les accusés. Dès le début du témoignage, le témoin a dit : « Je ne me souviens de rien, mais ce que j'ai donné dans mon témoignage est ce que je suis, c'est ce que c'est depuis, ce qui est dans le témoignage est ce que c'était.  Ce que je peux dire maintenant.[17] »  La défense a accepté de soumettre sa déclaration après un interrogatoire préliminaire et le témoin a été contre-interrogé[18] dans lequel il a déclaré que le prévenu 3 avait rempli un formulaire « Connaître le client » de sa propre main[19].
88. Avant même qu'on lui pose des questions, le témoin a dit qu'on lui demandait des choses qui s'étaient passées en 2017-2018 et qu'il ne s'en souvenait pas[20].
89. L'inconfort était si marqué que l'avocat de la défense rassura le témoin : « Attendez une minute, une seconde, frère deuxièmement. Non, je ne suis pas ça, je suis vraiment doux, tout va bien.  C'est important pour moi parce que je les représente, je veux montrer, OK, alors soyez un peu patients avec moi.[21] »  Le témoin a ensuite confirmé que le défendeur 3 est arrivé avec le propriétaire de Peleg Chai, comme indiqué dans le formulaire « Connaître le client [22]».  Lorsqu'on lui a demandé s'il était possible que la présence des propriétaires de la société Peleg Chai sur le site soit un mensonge, sinon il n'aurait pas approuvé le formulaire, il a répondu qu'il ne se souvenait pas de ce qui s'était passé en 2017, que beaucoup de choses s'étaient passées depuis, et a fait référence au message qu'il avait donné ainsi qu'aux documents qui y étaient[23] attachés.
90. Un examen de la déclaration du témoin – qui a été soumise en échange de l'enquête principale – montre qu'il n'y a aucune mention de la présence d'une autre personne avec le prévenu 3 lorsqu'il est venu effectuer la liquidation des chèques. Le témoin a déclaré dans sa déclaration que l'accusé 3 avait déduit les chèques qui lui avaient été présentés, y compris une photocopie de la carte d'identité de l'accusé 3, et que l'accusé 3 lui avait déclaré qu'il  était un messager de Peleg Chai et avait donné une procuration pour agir en leur nom auprès des changeurs de billets  , et avait même donné une copie de la[24]
91. Si le « propriétaire » de Peleg Chai avait été présent avec le prévenu 3 au moment de l'encaissement des chèques, ainsi qu'au remplissage du formulaire « Connais le client », on aurait attendu du témoin qu'il le dise déjà lors de son interrogatoire en 2021. Il aurait également été attendu que, si le propriétaire de la société avait été présent, le témoin  aurait donné ses coordonnées et photocopié sa carte d'identité, tout comme il avait photocopié la carte d'identité du défendeur 3.
92. De plus, si le « propriétaire » de Peleg Chai avait été présent sur place, on aurait pu s'attendre à ce que le témoin explique pourquoi une procuration de Plutzer, en tant que « propriétaire » de Peleg Chai, était également requise pour que le défendeur 3 traite des questions de déduction des chèques de Peleg Chai.
93. De plus, comme cela a été fait dans l'affaire du témoin Padilla, malgré l'affirmation que le tampon de garantie personnelle est présent à chaque changement, la défense s'est abstenue de demander au témoin Nasr si le tampon de garantie personnelle figurant dans les chèques déduits dans son NP avait été signé par lui, ou si les chèques lui étaient parvenus alors qu'ils l'étaient déjà et s'il les avait signés lui-même.
94. Ces déclarations ont nécessité des clarifications de la part de la défense lors du contre-interrogatoire, mais la défense s'est abstenue de poser d'autres questions après que le témoin a retiré sa confirmation que le propriétaire de l'entreprise était présent sur les lieux et a déclaré ne pas s'en souvenir.
95. S'abstenir de contre-interroger sur une question pertinente a des implications probantes pour l'obligation des défendeurs. Voir la décision ci-dessus.
96. Par conséquent, je n'accepte pas l'argument de la défense dans ses résumés selon lequel le témoin a confirmé qu'il s'est rendu au commissariat accompagné des propriétaires de la société Peleg Chai[25], et la conclusion que la défense cherche à tirer comme si Flutzer était arrivé avec le prévenu 3 au commissariat, renforce l'affirmation selon laquelle Plutzer a réussi à tromper tout le monde avec ses représentations[26]
97. Je détermine que le témoin a déduit les chèques du prévenu 2 émis en faveur de Peleg Chai et signés avec un tampon de garantie et une signature garantie de Flutzer lorsqu'ils ont été contactés par le prévenu 3, qui s'est présenté comme un émissaire de Peleg Chai, a présenté une procuration selon laquelle il était autorisé à représenter Peleg Chai devant les changeurs d'argent.
98. Témoin de l'accusation Ayman Sultan
99. J'ai eu l'impression que même un témoin n'est pas désireux de servir de témoin à l'accusation contre les prévenus. Le témoin a déclaré qu'il avait terminé de travailler avec l'Autorité fiscale il y a 5-6 ans[27], et immédiatement après, lorsqu'on lui a dit qu'il avait donné un avis à l'Autorité fiscale et qu'on lui a demandé s'il se souvenait de qui avait apporté les documents joints à sa déclaration, il a répondu : « Tout est écrit dans le témoignage que j'ai avec vous, je n'ai rien à ajouter. [28]»  La collection de documents qu'il soumit et joignit à sa déclaration était marquée P/32.  Lorsqu'on lui a demandé qui avait déduit les chèques dans lesquels le client était Mordechai Flutzer, il a répondu : « C'est lui, c'est écrit avec vous », et lorsqu'on lui a de nouveau demandé de prononcer les mots qu'il avait dits lors de son interrogatoire pour qu'ils soient entendus au tribunal, il a répondu à nouveau : « Je vous le dis, c'est lui et c'est écrit dans votre témoignage. »[29]  Ce n'est que lorsque le plaignant insista pour savoir qui était « il » et quel était son nom, que le témoin répondit : « Pultzer Mordechai. [30]»  Par la suite, des photocopies de la carte d'identité et de la carte Rav-Kav du témoin Mordechai Flutzer ont été soumises et marquées.  Plus tard, on lui a de nouveau demandé de parler du lien entre Mordechai Plutzer et le prévenu 1 et il a répondu : « Tout est enregistré dans votre témoignage, je n'ai rien à y ajouter.[31] »  Même lorsqu'on lui a expliqué que le témoignage n'était pas devant le tribunal, il a insisté pour ne pas répondre, il a dit qu'il n'avait pas occupé ce poste depuis longtemps et que cela remontait à longtemps, que ce qu'il avait dit depuis ne changerait pas et qu'il n'avait rien à ajouter[32], il a dit qu'il avait lu ce qu'il avait dit et qu'il ne se souvenait pas à 100 % de ce qu'il avait dit[33], ni de ce que le demandeur devait savoir – tout est à l'intérieur (c'est-à-dire dans la déclaration qu'il a faite).[34]  D'après les paroles de l'avocat de l'accusatrice, il est ressorti que le témoin a déclaré dans sa déclaration que Plutzer était le propriétaire de la société, sans aucun conteste de la part de la défense[35].
100. Lors du contre-interrogatoire, l'approche du témoin a soudainement changé. Après que l'avocat de la défense se soit présenté comme avocat des prévenus 1 et 3, le témoin, qui un instant plus tôt avait refusé de confirmer des détails de base et avait fait référence à plusieurs reprises à la déclaration qu'il avait faite en affirmant qu'il ne s'en souvenait pas, a rapidement et avec assurance confirmé ce que la défense lui avait présenté[36] :

« Avocat Solomon :    D'accord, dans les bons de réduction il ne t'a pas demandé, je veux juste que tu confirmes que tous ont Flutzer Mordechai listé ?