« À la ligne 170, quand il vous réprimande que ces factures ne sont pas bonnes , suggérez-vous qu'il contacte Nader pour lui expliquer pourquoi cela s'est produit ? »[221].
« Eh bien, il vous accuse que la personne qui a mis les chèques en vente et reçu l'argent en main vous dit que l'enquêteur est Nadir Abdel Hay, votre employé, et que vous entendez cette question et que vous voulez vous tourner vers Nadir à ce sujet, que pouvez-vous en dire aujourd'hui au tribunal, à propos de cette situation où ils disent que Nadir a pris l'argent ? Tout d'abord, si vous, quelle est votre attitude à ce sujet, est-ce que c'est correct selon vous, qu'est-ce que vous pensez qu'il y a de mal à cela, que pensez-vous à ce sujet ? »[222]
- Comme je l'ai noté au cours du témoignage, cette manière de témoigner du prévenu 1 porte atteinte au poids de la version dans la mesure où elle peut être utilisée en sa faveur et en réduit considérablement le poids, alors qu'il est clair que la distinction faite dans le témoignage principal entre les questions du début étaient des questions ouvertes comme détaillées ci-dessus, et celles posées en lien avec les actes faisant l'objet de l'acte d'accusation.
- Il n'est pas superflu de noter que l'affirmation de la défense selon laquelle une explication sera donnée dans ses résumés sur la raison de cette méthode d'enquête reste orpheline, et elle ne fait pas référence en grande partie à l'interrogatoire principal qui la guide, comme détaillé ci-dessus.
- Dans le cadre de cet interrogatoire guide, le défendeur a déclaré que les responsables des factures au bureau étaient Aisha, le comptable et comptable Muhammad Hasakia, et que ces mêmes personnes étaient aujourd'hui au bureau à ce[223] poste, il a dit que les personnes sur le terrain font venir les sous-traitants[224], et que les chefs de travail sont autorisés à signer des contrats avec les sous-traitants. Quiconque envoie un tampon au bureau du bureau et celui qui est sur le terrain le lui donne [225]sur le terrain, a dit qu'il ne connaît pas 99 % de ses fournisseurs, seulement s'ils viennent d'un incendie, il ne les connaît pas, il n'a pas accès à eux, cet accès se fait directement sur le site web ou via l'accusé 3 ou son frère vous étiez[226]. Concernant Peleg Chai, il a proposé de vérifier si l'une des personnes responsables sur le terrain venait par lui, l'accusé 3, et a donné son téléphone[227] et quand on lui a demandé pourquoi il avait contacté l'accusé 3, il a répondu que c'était parce qu'il était responsable[228], et que c'était pareil lors de l'interrogatoire Que les factures n'étaient pas valables lorsqu'il a fait référence au défendeur 3 parce qu'il avait amené la personne[229]. On lui a demandé des informations sur le témoin Flutzer, sur l'émission de chèques et les réunions avec les fournisseurs, et il a répondu que c'était toujours pareil aujourd'hui : ils approuvent les comptes sur le terrain, ils transfèrent à un comptable puis à un comptable, et après cela, le défendeur 1 signe le[230] chèque. Le prévenu 1 a déclaré qu'il ne connaissait pas les propriétaires de Peleg Chai, Haim Peleg, ni le témoin Flutzer et qu'il ne les avait pas rencontrés de son vivant[231]. Quand on lui a montré que le témoin Flutzer avait dit avoir pris un café une fois avec le Prévenu 1 lors de leur rencontre, il a répondu que si lui (Flutzer) était dans le bureau du comptable pour prendre un chèque et que le Prévenu 1 devait lui donner la signature, alors il ne lui donnerait pas une tasse de café ? Mais il ne s'en souvient pas de ce café et n'a aucune idée de qui c'est[232]. Le défendeur a nié que l'argent lui soit revenu[233]. Le défendeur 3 a confirmé lors de son interrogatoire que le défendeur 3 était engagé dans l'approvisionnement, les achats, les sous-traitants et en était responsable, et a déclaré que le défendeur 3 ou son frère était ou une personne nommée Raed (apparemment en référence à son beau-frère, qu'il a mentionné plus tôt sans le nommer), et que le défendeur 3 le fait encore aujourd'hui[234]. Il a déclaré qu'il ne savait pas que le prévenu 3 s'était rendu avec un doute au poste de police de Tira Tamarot pour 200 à 300 shekels, et que s'il l'avait su, il ne l'aurait pas laissé faire et lui aurait donné l'argent lui-même[235], et qu'après que la liaison soit devenue claire, lui et le défendeur 3, amis d'enfance, se sont séparés et se sont disputés pendant six mois parce que le défendeur 1 ne respectait pas le comportement du défendeur 3, puis que le défendeur 3 [236]est revenu. Le prévenu a été interrogé au sujet de Flutzer et de l'autre personne qui l'accompagnait, et il a répondu que cela vérifiait qu'il y avait du travail et que Flutzer était venu avec une personne qui méritait l'argent et qu'il avait fait ce bluff, et lorsqu'on lui a demandé ce qu'ils vérifiaient, il a répondu qu'ils apportaient tous les papiers, la déduction à la source, la signature autorisée et tout le reste, et que celui qui vérifie est le comptable[237]. Il a dit qu'il avait appris pour la première fois que Plutzer avait volé l'identité de Peleg Chai lors du premier interrogatoire, et avait dit à l'enquêteur qu'il allait vérifier lui-même et lui donner des réponses[238].
- Il convient de noter que malgré ces déclarations du prévenu, il n'est pas revenu avec de réponse et n'a présenté aucun document.
- Le défendeur a dit à propos du paiement à Flutzer qu'il est possible que le comptable ait pris un rapport sur le champ, il peut appeler le terrain, leur dire qu'une personne est arrivée avec un compte et ce qu'il doit lui payer, puis ils envoient les quantités et les notes de livraison au comptable afin de vérifier ce qu'il faut approuver ou non[239]
- La défense devait présenter les mêmes notes de représentation, mais elle ne l'a pas fait.
- Le défendeur a dit que son chiffre d'affaires est de 120 à 130 millions de NIS par an, et que cela ne lui fera rien à ces deux factures de 30 000 ou 40 000 NIS et qu'il ne cherche pas d'aventures pour 30 000 NIS[240]
- La réalité est loin de la situation que le défendeur a tenté de présenter, lorsqu'il s'agissait de factures d'un montant de 2 000 000 NIS, sur lesquelles l'appelant seul taxe 300 000 NIS, très loin des 30 000 NIS auxquels le défendeur faisait référence.
- Lors du contre-interrogatoire, il a confirmé qu'à son premier interrogatoire, il ne se souvenait pas du travail que Peleg Chai avait fait pour[241] lui, affirmant qu'il existait bien un accord avec Peleg [242] Il a ensuite corrigé en disant : « Je n'ai pas dit avec certitude, j'ai dit de vérifier le dossier pour voir s'il y a un accord »,[243] et a ajouté : « Non, j'ai dit de vérifier le dossier pour voir s'il y a un accord et ici vous allez à 120, c'est écrit là pour vérifier s'il y a un accord »,[244] et plus tard il a dit : « Mais je vous ai dit qu'il y a peut-être un accord, peut-être qu'il n'y a pas d'accord, je ne sais pas s'il y a un accord dans le dossier. »[245]
- Cependant, un examen de la déclaration du défendeur P/19 montre que celui-ci n'a pas dit la vérité. Un examen de la déclaration montre que le défendeur n'a jamais évoqué la possibilité qu'il n'y ait pas d'accord, mais a plutôt parlé de sa localisation et de son contenu :
- Au début, on lui demanda ce que Peleg Chai lui fournissait et pendant quelle période, et il répondit : « Peut-être 17-18 ans. Nous devons examiner l'accord. [246]» Plus tard, on lui a demandé avec qui il travaillait réellement à Peleg Chai et il a répondu devant le signataire[247]. Plus tard, on lui a demandé s'il y avait un accord et il a répondu qu'il y en avait bien un, et que, du mieux qu'il se souvienne, il s'agissait d'un entrepreneur en bâtiment[248]. On lui a demandé d'apporter l'accord et il a répondu qu'il était avec l'enquêteur dans les dossiers[249]. L'interrogateur a déclaré que l'accord ne lui appartenait pas. Le défendeur a demandé à appeler le CPA. Parlez à la comptable, Aisha, pour trouver le comptable qui reviendra voir l'enquêteur car il n'a pas[250] répondu.
- Il en va de même pour les propos du défendeur dans son témoignage lorsqu'il a déclaré que dans la ligne 125 de sa déclaration, « Je ne me souviens pas, par l'intermédiaire de mon équipe, concernant l'accord, je m'engage à essayer de trouver un accord s'il y en a un », [251]mais ici aussi, le défendeur n'a pas dit la vérité car un examen de la même ligne dans la déclaration a révélé que, concernant l'accord, il s'engage à essayer de le retrouver et de le présenter au plus vite, aujourd'hui ou demain, s'il est dans son bureau et qu'il ne se promène pas dans les affaires de [252] TVA – il n'a jamais dit qu'il n'y avait peut-être pas d'accord. Et contrairement à ce qu'il a dit à l'enquêteur qu'il lui donnerait des réponses, il n'est jamais retourné voir l'interrogateur, n'a inventé ni l'accord ni aucun autre document soutenant l'affirmation de transactions réelles.
- Le défendeur a été interrogé de qui il avait physiquement reçu les factures de Peleg Chai et a répondu qu'il ne s'en souvenait pas, qu'il devait voir qui figurait dans le contrat et par quel contremaître il [253] En d'autres termes, contrairement à ce que le défendeur a déclaré dans son témoignage, dans lequel il affirmait que la plupart des accords dans son domaine étaient gentleman et que seulement un tiers des fournisseurs avaient signé le montant, lors de son interrogatoire auprès de l'Autorité fiscale, il n'a pas soulevé cette revendication du tout, et spécifiquement en ce qui concerne Peleg Chai, le point de départ était qu'un accord avait été signé avec lui, et la question n'était pas de savoir s'il avait été signé, mais seulement où une copie pouvait être obtenue. À la suite du même interrogatoire le 12 mai 2020, l'enquêteur Trabelsi a contacté le Défendeur 1 le 14 mai 2020 et a demandé à obtenir les détails et au Défendeur 1 que le Défendeur 3 soit libéré de l'hôpital ainsi que l'accord ainsi que les coordonnées de la personne à[254] contacter.
- Inutile de dire que le « jeu » entre les défendeurs 1 et 3 concernant le lieu de l'accord et le fait d'en apporter une copie semble à première vue être une tentative d'éviter de présenter ce qui ne l'est pas. Dans la mesure où un accord existe, il doit se trouver dans le dossier du fournisseur aux bureaux de l'entreprise avec le comptable et le comptable, et non entre les mains du contremaître deux ou trois ans après l'engagement et l'exécution présumée du travail.
- Le prévenu a été interrogé sur sa connaissance de Flutzer et ses rencontres avec lui dans son bureau, a répété qu'il ne connaissait pas Flutzer et a donné des réponses [255] évasives jusqu'à ce que le tribunal lui demande de se concentrer sur la divergence entre la version de Flutzer selon laquelle il disait être avec le prévenu au bureau et ce dernier disait ne pas connaître Flutzer. Le défendeur a donné une réponse qui n'inspirait pas confiance : « Quelles réunions, quelles réunions », et a de nouveau répété l'affirmation que si Plutzer venait voir le comptable pour prendre un chèque et que le comptable allait le signer au défendeur, ne lui offrirait-il pas une tasse de café ?[256]. Dans une tentative de concilier l'affirmation de Flutzer concernant des réunions dans le bureau du défendeur et celle du défendeur selon laquelle il ne connaissait pas Flutzer, le défendeur a tenté de concilier l'affirmation selon laquelle Plutzer aurait pu l'introduire un instant pour prendre un café avec le comptable alors qu'il aurait dû signer un chèque pour lui.
- Cet argument ne répond pas à l'écart entre les versions, et a laissé l'impression d'une tentative d'éviter de combler cette lacune.
- C'était aussi le cas lorsque le prévenu a été interrogé sur la « personne supplémentaire » dans la version de Plotzer au tribunal ; il a dit qu'il était aussi au nom du prévenu 1, et au lieu de répondre à la question posée, il a répondu à une autre question que le tribunal avait demandé s'il était intéressé à répondre à la question, et même alors il a continué à éviter de fournir une réponse sur cette autre personne[257], et a de nouveau répété le mantra qu'il avait déjà mémorisé dans son témoignage principal selon lequel lorsque le comptable est venu le signer sur un chèque d'une personne venue le récupérer au bureau, il l'a respecté Dans le café[258].
- Comme je l'ai noté plus haut, cette réponse n'a pas répondu au témoignage de Plutzer sur des réunions – en public – avec le prévenu, lorsqu'il a ajouté qu'une autre personne était présente à ces réunions au nom du prévenu, et que le prévenu s'est abstenu de répondre à l'existence de cette personne, aux rencontres avec lui et à son identité, dans la mesure où il en était un.
- L'impression obtenue fut que le prévenu s'était délibérément abstenu de répondre après qu'il était évident que la relation entre lui et Flutzer était profonde et significative, et qu'il n'a pas pu fournir une véritable réponse à ces allégations.
- Plus tard, il a également évité de répondre à une autre question concernant la réclamation de Flutzer[259] et a refusé de répondre à celle que le demandeur lui avait[260] adressée concernant la faisabilité de la transaction pour Flutzer, après avoir affirmé lors de l'interrogatoire initial qu'il s'agissait d'une question de non-faisabilité[261].
- Le défendeur a également évité lorsque le demandeur lui a présenté que, contrairement à sa déclaration lors de l'interrogatoire principal selon laquelle des fournisseurs étaient assis avec le comptable[262], il n'y avait aucune mention de cette affirmation dans ses déclarations à l'Autorité fiscale[263], et il a continué à esquiver jusqu'à ce qu'il réitère ce qu'il avait entendu dans la remarque de son avocat de la défense lors du contre-interrogatoire[264] :
« Avocat Diment : Donc je vous dis que nulle part dans les messages,