Affaire pénale 44241-08-23 État d’Israël – Autorité fiscale, Unité juridique du district central – TVA c. Daoud Abdel Hai - part 4

Avocat Solomon :       Et alors ?

Le témoin, M. Flutzer :           Non, Ben-Lulu J'ai vraiment travaillé avec lui.

Avocat Solomon :       Qu'avez-vous travaillé avec Ben-Lulu ?

Le témoin, M. Flutzer :           J'ai construit des choses avec lui. »[147].

190. Il ressort clairement que, contrairement à Ben Lulu (à propos duquel le témoin a expliqué qu'il existait également un travail légitime en dehors des factures fictives[148]), dans le cas du défendeur 1, il n'y avait pas de travail légitime , et il a donc confirmé ce qu'il a dit dans sa déclaration P/42 : que le but même de connaître le défendeur 1 était d'échanger des factures fictives[149].
191. Le témoin a répété ce qu'il avait dit précédemment, selon lequel le prévenu 1 ignorait que la société (Peleg Chai) n'appartenait pas au témoin, et a confirmé la déclaration de l'avocat de la défense selon laquelle le témoin se représentait lui-même comme le directeur de la société[150], comme il l'avait fait au poste de police de Kfar Saba[151], et que le prévenu ignorait son passé[152]. Le témoin a déclaré qu'il avait déjà fait cela par le passé avec d'autres parties ayant reçu des factures de Peleg Chai et qu'il n'avait rien fait (c'est-à-dire qu'il n'avait pas effectué de travail en retour) et qu'il avait été jugé[153] pour cela, autant qu'il se souvienne, c'était en 2009-2010 dans un dossier fiscal, et non[154] dans la TVA.
192. Lors du contre-interrogatoire, l'argument de la défense a été présenté au témoin :
193. « Q.    D'accord.  Nous allons maintenant nous concentrer principalement sur les questions qui ont également été soulevées par mon collègue, c'est ce que Shabbat a répondu lors de l'enquête principale.  Pour notre défense, nous avons affirmé que Daoud lui-même ne vous avait pas rencontrés de toute façon.  Il ne vous parlait pas, il y avait des gens agissant en son nom qui travaillaient avec vous sur la question des fiançailles, des chèques, de tout.  C'est ce qu'ils affirmaient.  Et vous avez confirmé lors de votre interrogatoire principal que vous n'aviez effectivement pas agi avec Daoud lui-même[155].
194. Cet argument était cohérent avec la version défensive du témoin de l'interrogatoire principal, dans lequel partout où le témoin parlait lors de son interrogatoire à l'Autorité fiscale de l'implication du défendeur 1, il disait plutôt « le comptable ». À cela, le témoin a répondu par l'affirmative et a dit que toute la conduite était avec le « comptable », sans mentionner son nom ni aucun détail identifiant son sujet[156], même s'il a été clarifié plus tard que le défendeur 2 n'a pas du tout de comptable, mais plutôt un comptable et[157] un comptable.
195. Plus tard, on a montré au témoin que tous les NIS qu'il avait accompagnés au Prévenu 3, et que le Prévenu 3 avait reçu 300 NIS pour avoir listé les chèques avec le témoin, et tous ont dit que le témoin avait été présent à ces LAPs. Le témoin a répété ce qu'il avait dit lors de l'interrogatoire initial, à savoir qu'il avait été au poste de police de Kfar Saba, qu'il n'avait pas été au poste de police de Tira, et qu'il ne les connaissait pas[158].  Je mentionnerai que le témoin a dit plus tôt lors de l'interrogatoire principal qu'il ne savait pas qui était Nader.  La défense n'a pas abordé ces questions à ce stade, comment le témoin peut-il même aller à des vérifications détaillées à divers endroits du château avec Nader, qu'il ne connaît pas du tout.
196. La défense n'a fait aucun effort pour rafraîchir la mémoire du témoin, pour le présenter à Nader, l'accusé 3, qui est assis dans la salle d'audience, et pour montrer au témoin qu'il ne se souvient pas être allé avec lui de nombreuses fois au commissariat du château et de ne pas se souvenir de lui. Ce qui précède sera attribué au devoir de défense.
197. De plus , l'argument de la défense selon lequel le témoin Flutzer a accompagné le défendeur 3 à toutes les parties du château contraste également avec la version du défendeur 3 selon laquelle Flutzer ne l'a accompagné qu'à quelques occasions, comme sera détaillé ci-dessous.
198. La défense s'est attardée sur la déclaration du témoin dans sa déclaration P/42, où il a déclaré : « J'ai donné les factures au propriétaire de l'entreprise ou à quiconque en son nom, je ne me souviens plus » et on lui a demandé et confirmé qu'il n'avait aucune information que ce soit Daoud, Nader ou quoi que ce soit de ce genre[159], sans demander au témoin concernant la variété des déclarations enregistrées ci-dessus à une étape ultérieure de cette déclaration concernant le lien de Daoud avec les infractions et l'ensemble du plan criminel que le témoin a exposé dans sa déclaration P/42 concernant la conduite entre le prévenu 1 et lui – connaissance de factures fictives, rencontre au bureau du prévenu 1, réception des factures fictives du témoin, signature du témoin avec un tampon de garantie, réception d'une photocopie de la carte d'identité du témoin accompagnée des factures fictives, Préparer les chèques, indiquer au témoin exactement quoi écrire sur les factures, y compris les travaux et les montants.  Cette affaire sera attribuée au devoir de défense.
199. À ce stade du contre-interrogatoire, le témoin a été interrogé[160] :

Q.:       Vous dites que vous n'avez pas eu d'argent pour faire le travail non plus, parce que vous ne l'avez pas fait.  Et je vous demande de réfléchir attentivement et de me répondre, y avait-il quelqu'un qui était encore avec vous cette fois et qui a fait le travail ? Je te dis que ce chiffre que je te dis n'est pas inventé".

1. Laisse-moi te dire quelque chose. Je n'ai fait aucun travail, j'ai émis les factures. S'il y avait quelqu'un d'autre, c'était quelqu'un d'autre qui m'a présenté à Daoud. »
2. Ces propos du témoin étaient cohérents avec les déclarations déjà faites lors de son interrogatoire à l'Autorité fiscale, dans lesquelles il affirmait qu'il y avait quelqu'un qui le connaissait, lui et le défendeur 1[161], mais dans la même déclaration, il demandait aussi à être précis et affirmait que « j'ai été présenté à lui précisément parce qu'il lui a émis des factures fiscales fictives. Il n'y avait pas de « cour » entre nous.  Nous nous sommes réunis uniquement pour cette affaire »[162] – des choses qu'il s'est abstenu de répéter dans son témoignage au tribunal dans une tentative de défendre le Prévenu 1.
3. À partir de ce moment, la défense s'est concentrée sur des questions visant à extraire des déclarations des témoins qui étaient cohérentes avec la ligne de défense déjà déclarée au témoin comme détaillé ci-dessus – l'absence de lien direct entre le témoin et le défendeur 1 et la possibilité que des travaux aient été effectués pour lesquels les factures avaient été émises.
4. Le témoin, dont j'ai eu l'impression qu'il était prêt à tout pour aider la défense et sauver l'accusé 1 après l'avoir incriminé lors de son interrogatoire, a répondu avec plaisir et confirmé ce qui lui avait été présenté.
5. Ainsi, il a confirmé qu'il était possible que la même personne (celle qui le connaissait ainsi que le défendeur 1) ait effectué un travail[163], même si l'interrogatoire du témoin à la fiscalité a révélé que cette personne n'avait fait la connaissance que pour que le témoin puisse émettre des factures fictives au défendeur 1[164], et que le défendeur 1 avait indiqué au témoin exactement ce qu'il devait écrire dans les factures, y compris les travaux et les montants[165]. Cette question n'a pas été abordée lors du contre-interrogatoire et sera attribuée au devoir de la défense, et en tout cas aucune logique commerciale n'a été présentée en faisant émettre une personne – le témoin – pour émettre des factures fictives afin qu'une autre puisse effectuer le travail détaillé dans ces factures.
6. Dans le cadre de la tentative d'apaiser la défense, le témoin n'a pas nié que ce même témoin s'était rendu au commissariat de Tira et s'était identifié nommément, après avoir déclaré qu'il n'était pas au commissariat du château[166] – une affirmation que la défense a soulevée comme possibilité uniquement lors du témoignage du témoin, et qui est incompatible avec d'autres témoignages que la défense a tenté de s'appuyer, concernant les propriétaires des abris du château, selon lesquels le témoin était avec eux et a déduit les chèques du prévenu 2. et pas à une autre personne, et contrairement à la question posée au témoin peu de temps auparavant, selon laquelle toutes les personnes du château ont dit que le témoin accompagnait le prévenu 3[167].
7. L'avocat de la défense a présenté au témoin[168] :
8. D'accord. Je vous dis que cet homme était avec vous à tout moment, à tout ce moment, c'était un homme qui faisait le travail exactement comme sur les factures. Je vous le dis sans équivoque comme un fait.
9. D'accord, voici un gars que je connais dans l'industrie.  De l'industrie.  Au-delà de ça, ce qu'il a fait, ce qu'il n'a pas fait, je ne sais pas.
10. Malgré cette « affirmation sans équivoque comme fait », aucune preuve n'a été présentée concernant cette personne inconnue, et aucune preuve du travail qu'elle a accompli n'a été présentée. Ce qui précède sera attribué au devoir de défense.
11. Plus tard, l'avocat de la défense a de nouveau tenté de dire qu'il était une personne bien connue dans le domaine[169] :

« Il avait cet homme, il était occupé, tu sais, du moins de ce que je connaissais, il avait des camions, il faisait d'autres projets, il travaillait sur ces chantiers de construction ? Je te dis que oui. »

208. Ici aussi, malgré les discussions sur cette personne connue, qui a mené des projets, etc., aucun détail identifiant n'a été apporté à son sujet, même son nom n'a été mentionné par la défense ou par aucun des accusés dans leurs témoignages. Ce qui précède sera attribué au devoir de défense.
209. La défense a atteint le comble de l'absurde lorsqu'il a été affirmé que la même « personne » effectuait le travail simultanément dès que le témoin a émis une[170] facture, à quoi le témoin a répondu qu'il n'y était pour rien[171], de telle sorte que même après avoir tenté de faire dire au témoin que les factures qu'il avait émises concernaient un travail effectué par un autre, le témoin ne l'a pas confirmé à ce stade.
210. Plus tard, le témoin a marché sur la fine ligne du désir de rester fidèle à ce qu'il a dit dans le témoignage principal et le désir de plaire à la défense afin de minimiser les dégâts causés au prévenu 1 ; lorsqu'on lui a demandé si la même « personne » l'avait repris et avait dit « il y a une situation, c'est ses affaires », [172]on lui a demandé si cette personne était avec lui dans les bureaux d'Abdelhi et qu'il avait emporté les chèques, ce à quoi il a répondu que la même personne était dans les bureaux. Il a amené le témoin là-bas, mais n'a pas confirmé que l'homme avait pris les chèques[173].  On lui a présenté qu'il ne pouvait en aucun cas exclure que ce travail avait été réalisé, que tout ce qui était écrit dans les factures fournies par le témoin comme couverture, ce travail avait été accompli, ce à quoi il a répondu qu'il ne pouvait rien exclure, qu'il ne l'avait personnellement pas fait[174].  Le témoin a été interrogé s'il s'était présenté comme le propriétaire d'une entreprise pouvant effectuer des travaux et a répondu qu'il se présentait comme le propriétaire de Peleg Chai et avait émis des factures vérifiant que tout allait bien et que ce qui avait été fait au-delà n'avait rien à voir avec lui[175].  Le témoin a refusé de confirmer qu'il avait assisté à toutes les réunions de l'autre personne à Abdelhi et a déclaré qu'il ne pouvait pas savoir[176].
211. Le témoin a confirmé ce qu'il avait déjà dit lors de l'interrogatoire principal, lorsqu'il a rétracté ce qu'il avait dit lors de son interrogatoire à l'Autorité fiscale P/42 concernant le défendeur 1, selon lequel le témoin n'a jamais rendu d'argent au prévenu 1[177], ce dernier n'a jamais remis de chèque en main au témoin[178].
212. L'avocat de la défense a demandé au témoin une explication afin que le tribunal sache que ce que le témoin a dit au tribunal était la vérité, et le témoin a répondu : « Non, j'ai aussi dit cela dans le témoignage principal. Il y a un propriétaire d'Abd al-Hai Daoud dans la question. [179]»  Cette réponse est incompatible avec l'examen de la déclaration du témoin P/42, qui montre que le prévenu 1 n'a jamais été mentionné par l'enquêteur qui n'a demandé que des factures de Peleg Chai au prévenu 2.  Le témoin lui-même, de sa propre initiative, a raconté toute l'histoire des plans criminels élaborés avec le prévenu 1, dont il a explicitement mentionné et mentionné à de nombreuses reprises comme détaillé ci-dessus.
213. J'ai eu l'impression que cette réponse du témoin avait été donnée afin de minimiser les dommages causés au prévenu 1 et de tenter de le disculper de l'incrimination de ce qu'il a dit lors de son interrogatoire P/42.
214. Dans une tentative d'apaiser la défense, le témoin est allé jusqu'à confirmer l'affirmation sans fondement, qui a d'abord surgi lors de son contre-interrogatoire, selon laquelle c'est la personne anonyme qui a remis au témoin l'argent de la déduction[180] par chèque, malgré le fait que dans son témoignage principal il ne se soit présenté que comme celui qui a reçu la déduction.
215. À quel point cette affirmation est infondée par le fait que les défendeurs ne l'ont jamais soulevée dans leur réponse à l'acte d'accusation, dans les déclarations recueillies par l'Autorité fiscale et dans leur témoignage au tribunal. Le défendeur 3, qui a affirmé être allé avec le témoin à l'argent de la déduction dans Tira, n'a pas avancé d'argument selon lequel il y avait une autre personne ayant reçu l'argent de la déduction et donné sa part à Nader et sa part au témoin (comme sera détaillé ci-dessous, le défendeur 3 a déclaré dans son témoignage que dans certains cas il était allé à l'argent de la déduction avec les « religieux » et dans d'autres avec le témoin et les « religieux », mais il n'a rien dit de conforme à la thèse susmentionnée concernant la manière dont l'argent de la déduction a été transféré au témoin).
216. Le témoin avait également raison de dire que « cela aurait pu être » que la personne inconnue ait pris la procuration P/11 du témoin, l'ait remplie et signée avec la carte d'identité de l'épouse du témoin, et qu'il ait toujours donné sa carte d'identité à cette personne[181].
217. Du côté susmentionné, le témoin a déclaré que la même personne était également au nom du prévenu 1, car il l'y avait amené, était avec lui à toutes les réunions[182].
218. Cela signifie que la même personne, dont le témoin a refusé de donner son nom, est également connue du prévenu 1. Comme détaillé ci-dessus, la défense a soutenu qu'il s'agissait d'une personne bien connue, active dans le domaine et propriétaire de camions.  On s'attendait à ce que le prévenu 1 le nomme et le fasse témoigner afin de corroborer les nombreuses affirmations soulevées lors de l'interrogatoire du témoin Flutzer dans ce contexte.  Il ne l'a pas fait, et cela lui sera attribué.
219. Le témoin a été interrogé sur sa connaissance avec le défendeur 1 et a dit qu'il le connaissait parce qu'il était là (c'est-à-dire une personne familière) et qu'ils avaient eu une réunion amicale avec lui dans son bureau. Toute la conduite était avec le comptable, et il n'y a eu aucune négociation avec le défendeur 1 concernant le travail.[183]
220. La défense s'est abstenue d'interroger le témoin sur des détails fondamentaux concernant le « comptable » anonyme avec lequel il a eu affaire pendant longtemps, y compris dans des notes et des messages WhatsApp[184] – son nom, son apparence, son numéro de téléphone. Ce qui précède sera attribué au devoir de défense.
221. La défense s'est abstenue d'interroger le témoin sur les propos explicites qu'il a dites lors de son interrogatoire – que tout le but de la connaissance entre lui et le prévenu 1 était de transférer des factures fictives. Cette évitement sera également attribué à son obligation.
222. Les résumés de l'accusation dans l'affaire du témoin Flutzer étaient détaillés et faisaient référence à de nombreux points soulevés lors de son témoignage, justifiant l'acceptation de la version du témoin lors de son interrogatoire à l'Autorité fiscale, également étayée par d'autres preuves, et la préférence pour la version du témoin au tribunal, qui a clairement été donnée dans le but de distancier le prévenu 1 de l'activité criminelle et de satisfaire son avocat de la défense.
223. Les résumés de la défense dans l'affaire du témoin étaient pleins de pathos, mais épurés dans leur contenu, et incluaient une référence au passé criminel du témoin – sur lequel il n'y avait aucun débat – selon lequel il n'était pas une personne repentante mais plutôt quelqu'un qui dévoile un mouchoir mais en couvre un mouchoir, une référence à sa douceur sournoise en tant que témoin manipulateur. Presque aucune référence au fond de l'affaire aux lourdes allégations soulevées par l'accusatrice dans ses résumés.
224. Ainsi, la défense a fait référence au fait que le témoin a répondu au début de son témoignage qu'il ne se souvenait pas s'il avait accompli un quelconque travail[185], sans se référer en détail aux autres choses qu'il avait dites dans son témoignage comme détaillé ci-dessus.
225. Parmi les rares références substantielles figurait l'affirmation selon laquelle le témoin n'aurait admis que personne n'était au courant en temps réel de sa prise de contrôle de Peleg Chai[186], sans mentionner que, indépendamment de la question de savoir si le témoin s'était présenté ainsi ou non, la question à examiner est de savoir si les factures qu'il a fournies aux défendeurs concernaient des travaux effectués ou non, alors qu'il n'est pas rare que divers « singes » soient présentés comme propriétaires de sociétés créées à leur nom dont le seul but était de distribuer des factures fictives.
226. Une autre référence concerne l'autre personne dont le témoin a refusé de fournir ses détails, qui n'a pas été identifiée et n'a jamais été interrogée, qui aurait assisté à des réunions avec lui et reçu l'argent réel[187], sans tenir compte des nombreuses affirmations de l'accusateur dans cette affaire, notamment le fait que l'autre personne était une personne ayant servi de médiateur entre le témoin et le prévenu 1, dont les détails étaient également censés être connus du prévenu 1, et malgré cela, son nom ou son identité n'ont pas été révélés et aucune tentative n'a été faite pour le présenter au témoin.
227. Il a également été soutenu que l'autre personne servait de plateforme de couverture apparaissant en temps réel comme légitime et acceptable pour le travail qu'il effectuait réellement pour le défendeur[188] – alors qu'aucune logique commerciale n'était présentée dans ce comportement, et sans aborder le fait que, lors de l'interrogatoire du témoin à l'Autorité fiscale P/42, il a explicitement déclaré que la partie de la personne qu'il connaissait entre lui et le défendeur 1 se limitait à cette connaissance et uniquement à des fins de fourniture de factures fictives. Rien de plus, et la déclaration selon laquelle la personne a reçu de l'argent est un argument que le témoin a approuvé afin de plaire à la défense afin de ne pas nuire au prévenu 1.
228. La défense a soutenu dans ses résumés que le témoin avait explicitement nié dans son témoignage toute connexion directe avec le défendeur 1 et qu'il ne l'avait rencontré à des fins de comptabilité, sauf avec d'autres parties, en particulier la comptabilité[189], sans aucune référence au fond de l'affaire aux déclarations explicites qu'il avait faites à l'Autorité fiscale concernant le fait que le défendeur 1 était l'esprit vivant du plan criminel, et sans faire référence au fait qu'il n'y avait eu aucune tentative d'obtenir des détails du témoin concernant le « comptable » anonyme avec lequel il aurait eu des relations. Ce changement de version, peu convaincant, visait à créer le même tampon qui aurait permis à l'accusé 1 de sortir de l'incrimination évidente lors de l'interrogatoire du témoin à l'Autorité fiscale.
229. La défense a également évoqué le fait que le témoignage du témoin établit la possibilité d'une implication d'autres parties, comme l'a mentionné le Prévenu 3 dans ses témoignages dans les bureaux de l'accusateur. Je vais aborder ce sujet ci-dessous dans un examen de la version de ce défendeur, et cet argument est également loin de refléter la réalité probatoire de l'affaire.
230. Sur la base de ce qui précède, je préfère la version du témoin lors de son interrogatoire à l'Autorité fiscale à ce qu'il a dit au tribunal.
231. Défendeur 1 - Daoud Abdalhi
232. Le prévenu a témoigné le 25 décembre 2025. Ses avis à l'Autorité fiscale ont été soumis et marqués P/14 du 16 janvier 2023 et P/17 du 12 mai 2020.
233. Le défendeur a déclaré qu'il travaille dans les ouvrages de terre, possède deux salles de banquet et une étable pour élever des veaux. Il a dit qu'il emploie entre 80 et 100 travailleurs venus de tout le pays[190].  Il a dit qu'il était le propriétaire et administrateur du défendeur 2 et qu'il possédait 100 % des actions de toutes ses[191] sociétés.
234. Le défendeur a déclaré que le défendeur 3 était un ami d'enfance qui gère le[192] terrain de terrassement et qu'à l'époque concernée, il était gestionnaire responsable des approvisionnements, des achats, des sous-traitants et des fournisseurs pour le défendeur 2[193].
235. Le défendeur a déclaré qu'en travaillant avec la plupart des fournisseurs, les accords sont gentleman[194]. Environ un tiers vient, les vérifient, signent : « J'ai besoin de 10 camions de votre part ici, j'ai besoin que vous fassiez du travail pour moi là-bas. »
236. Un examen des factures pertinentes a révélé qu'il ne s'agissait pas d'une conduite temporaire à court terme de « 10 camions ». Les factures montraient que Peleg Chai aurait effectué des centaines de déplacements pour le défendeur 2 pour un grand nombre de projets, et qu'il avait réalisé des travaux supplémentaires importants pour le défendeur 2.  On s'attend à ce que ce travail laisse derrière eux une longue traînée de documents, mais ceux-ci n'ont pas été présentés comme détaillé ci-dessous.
237. Le défendeur a déclaré qu'il n'avait aucun lien avec les sous-traitants, qu'ils étaient en contact avec le défendeur 3 qui a transmis l'information au frère du défendeur et l'a informé de ses accords avec cet entrepreneur[195]. Je commencerai par dire, comme cela sera détaillé ci-dessous, que l'attente dans ce contexte est que le même frère, vous, viendra témoigner dans l'affaire de la Haganah pour raconter l'histoire de sa connaissance de Peleg Chai, mais cela n'a pas été fait.
238. Le défendeur a été interrogé sur le processus de paiement aux fournisseurs et a dit[196] que dans chaque projet, il y a des notes de livraison qui sont signées, les employés transmettent les notes au commis du bureau, ce dernier les examine, confirme que la signature est approuvée, puis ils l'appellent – le défendeur 3, votre frère ou beau-frère (dont il n'a pas donné le nom)[197] – pour qu'il vienne s'asseoir sur la facture et l'approuver. Après l'approbation du compte, cela est géré pour le comptable qui s'assoit dans la pièce voisine du bureau où le défendeur (où le commis et le comptable sont assis[198]), qui émet un chèque et le remet au défendeur qui émet le [199]chèque.  Ici aussi, et comme cela sera détaillé ci-dessous, on s'attendait à ce que toutes les personnes et documents mentionnés par le prévenu soient amenés dans une affaire de défense, mais cela n'a pas été fait.
239. Le défendeur a déclaré que les fournisseurs eux-mêmes n'étaient pas présents avec lui au moment de la signature des chèques. Il compte plus de 300 fournisseurs et si cela avait été fait ainsi, il n'aurait pas eu le temps de travailler[200].
240. Lorsque la partie essentielle du témoignage du prévenu est arrivée, où il était possible de contredire ce qu'il avait dit lors de ses interrogatoires à l'Autorité fiscale, son examen est devenu un guide sans précédent, lorsque, au lieu d'un interrogatoire ouvert, le prévenu s'est vu présenter ce qu'il a dit pendant l'interrogatoire et a été invité à répondre à la réponse donnée par le prévenu lui-même :
241. « Et ensuite il vous demande qui émet les factures en général et qui en est responsable, et vous dites qu'au bureau il y a Aisha en tant que comptable et bien sûr mon comptable Mahmoud Hezkiah, qui sont ces gens ? »[201] ;" Puis il vous demande ce que vous faites et va voir les fournisseurs de la ligne 9, il vous demande qui est Vilna, et vous lui dites, Vilna est un fournisseur qui travaille avec moi, il demande l'étendue des transactions, et vous lui dites : « Va vérifier les cartes, je ne me souviens pas de tout ça, je ne peux pas voir, je ne peux pas te dire, et mes gens sur le terrain amènent mes sous-traitants, que penses-tu de cette réponse ? »[202]; « Ils t'ont demandé qui signe les contrats, et tu as dit que mes contremaîtres ont le droit de signer avec eux, et tout mon bureau aussi, qu'as-tu à dire à ce sujet ? »[203]; « Il vous pose une question très importante à la ligne 29, qu'en est-il de l'examen de l'accord, de votre approbation, etc., et vous donnez une telle réponse à la ligne 30, 99 % de mes fournisseurs, je ne sais pas, seulement si c'est de Tira, donc je sais, je veux que vous expliquiez cette chose, pourquoi vous ne savez pas ce qui se passe, soyons précis. »[204]
242. Cet interrogatoire primaire se poursuivit même lorsque le témoin découvrit les faits relatifs à Peleg Chai et communiqua avec lui :
243. « Et puis il te pose dans la ligne 111 les mêmes questions qu'il pose sur tout le monde, aussi sur la société Peleg, et tu lui réponds que tout est pareil avec qui l'accord a été signé, je me souviens si c'était un entrepreneur en bâtiment, si je me souviens bien.[205] »
244. À ce stade, le procureur s'est opposé à la manière dont le prévenu a témoigné dans la manière dont son témoignage a été lu.
245. Il a été maintes fois précisé à la défense que si elle souhaite accorder un quelconque poids au témoignage du prévenu, elle doit lui permettre de témoigner librement :

« Tamir, il y a un point, regarde-moi un instant, il y a un point dans les paroles du procureur en termes de poids qui sera accordé à la façon dont les choses  sont dites quand tu lui liras son message en ce moment concernant les sujets liés à l'acte d'accusation, il lui lit réellement ce qui a été dit, donc ça n'aura pas le même poids qu'il se le dit, et si tu as des précisions, demande-lui, fais-en ce que tu veux...[206] »... « Monsieur, c'est un interrogatoire très guide »[207]... « Monseigneur le lit ligne par ligne à partir de la partie Pertinent : Que doit-il dire maintenant ? L'as-tu appelé comme ça, il a parlé de Nadir, oui et ? »[208]...« Je suggère que si vous voulez accorder du poids à ce que dit le témoin, alors qu'il se raconte à  lui-même sa connaissance avec Peleg Chai, comment il est arrivé là, etc. »[209]... « J'ai dit que si vous voulez que son témoignage soit donné au-delà de ce qui a été dit lors de l'interrogatoire, alors il devrait témoigner principalement dans un témoignage primaire ouvert, et non en réponse à chaque ligne que vous lisez... » [210]« J'ai commenté à mon seigneur que la façon dont mon maître interroge est un guide sans égal »[211]...« Je vous suggère, monsieur, si vous pensez que M. Daoud peut expliquer ce qui s'est passé, alors s'il vous plaît, M. Daoud Abdel Hay, dites-nous si vous voulez ce qui s'est passé entre vous et la société (qui discute ensemble)[212] »... « Monsieur, ne savez-vous pas comment se mène une enquête primaire et contre-enquête ? Monsieur, vous voulez  le lire mot pour mot, prendre tout ce qui a été dit, obtenir la réponse de lui, et alors cela prendra du poids, vous ne voulez pas qu'il vous dise ce que vous auriez fait, faites ce que vous voulez. »[213]

246. La défense a insisté sur le fait qu'il s'agissait d'une enquête primaire de la manière la plus naturelle possible[214], qu'elle argumenterait dans les résumés pourquoi elle s'était comportée ainsi, [215]qu'il était convenu que la déclaration devait être soumise lors de l'interrogatoire et qu'il ne s'agissait que de rafraîchir les points afin de les clarifier[216], il a été dit que le commentaire du tribunal n'avait pas été accepté et que l'enquête se poursuivrait comme la défense l'aurait jugée appropriée[217], il a été dit qu'il n'était pas un guide de lire sa réponse au témoin et de lui demander ce qu'il en pensait[218].
247. Bien sûr, cette position présentée par la défense est inacceptable et elle est également connue de la défense, qui a exprimé une position différente dans l'affaire de l'accusation lors du témoignage du témoin Flutzer, lorsque la défense a contesté la façon dont le procureur a interrogé le témoin en disant : « Monsieur, je voudrais commenter un instant cette méthode d'interrogatoire à laquelle il ne lui permet toujours pas de répondre, après tout, une partie de la question consiste à voir ce qu'il a dit lors de son interrogatoire, Que dit-il lors de son témoignage au tribunal ?  Il ne lui laisse pas une seconde et court immédiatement lui rafraîchir la mémoire, posant la question pour lui.  Ce n'est pas le cas : la façon dont un enquêteur pose la question diffère des règles que vous demandez au tribunal.  Laissez-le répondre, si vous découvrez une contradiction après cela, après qu'il pense et s'en souvienne, alors vous passez à l'étape du rafraîchissement.  On ne pousse pas directement le rafraîchissement.[219] »
248. Malgré les avertissements, la défense a poursuivi cette enquête avec des questions substantielles concernant la source de l'accusation et le rôle du prévenu dans les infractions :

« Quand il  passe par la compagnie Peleg avec vous, vous avez mentionné  que vous devez vérifier par quel contremaître il est venu et obtenir les réponses en conséquence, et quand vous avez vérifié à la fin, vous l'avez référé à lui dans la ligne 149, vous lui avez dit essayons avec l'une des personnes responsables sur le terrain, si cela passait par lui au nom de Nadir Abdel Hai et que vous lui donniez le téléphone. »[220]