Affaire pénale 44241-08-23 État d’Israël – Autorité fiscale, Unité juridique du district central – TVA c. Daoud Abdel Hai - part 3

Le témoin, M. Bhajat :            C'est la vérité, je dis.

Avocat Solomon :       D'accord, il se peut que tu n'aies pas du tout listé ce chèque et qu'il ne t'ait pas atteint ?

Le témoin, M. Bhajat :            Ça peut être n'importe quoi".

116. J'ai eu l'impression que le témoin avait modifié sa version du témoignage au tribunal pour ne pas nuire aux accusés. Les mots prononcés par le témoin lors de son interrogatoire – présentés lors de l'audience et lus cités dans la déclaration de l'avocat [60] de la défense – étaient clairs, explicites et détaillés.  Ainsi, la déclaration selon laquelle il avait reçu le chèque pour travaux électriques qu'il avait effectué pour le défendeur 1, qui est propriétaire d'une salle de banquet, un détail dont la justesse s'est avérée vraie dans le témoignage du défendeur 1[61] et qui était cohérente avec les déclarations du témoin Bajat sur son métier de l'électricité comme détaillé ci-dessus.
117. Inutile de dire que, malgré l'affirmation selon laquelle « ce n'est pas quelque chose que vous avez dit, c'est l'enquêteur qui a mis des mots dans l'interrogatoire ici », aucun des enquêteurs ayant témoigné dans l'affaire n'a été interrogé à ce sujet. S'abstenir d'une enquête sera attribué à l'obligation de défense.
118. Après ces mots, l'avocat de la défense est passé à un contre-interrogatoire très instructif, au cours duquel il a demandé au témoin de « rester avec lui »,[62] lui a demandé de répondre brièvement et lui a de nouveau [63] demandé pourquoi il parlait autant et lui a demandé de répondre brièvement[64] lorsque le témoin n'avait pas confirmé les thèses présentées, tout cela afin d'extraire des déclarations des témoins qui n'auraient pas pu être reçues par Peleg Chai[65], que le témoin n'avait pas reçu ce chèque du prévenu 1 et que ce chèque n'était pas du tout passé par lui[66]. Que si le prévenu 1 avait remis un chèque au témoin, il y aurait inscrit le nom du témoin et non celui de Peleg Chai[67] – dont les réponses n'inspiraient aucune confiance et il est clair qu'elles ont été données après que le témoin ait compris ce qu'on attendait de lui pour aider les accusés.
119. Je n'accepte pas l'argument de la défense dans ses résumés selon lequel il est possible que le chèque apparu sur la carte, tel qu'il a été déduit par le témoin Matar Bajat, soit en fait une[68]
120. À cet égard, les prévenus sont tenus de prendre en compte le fait que le chèque figurait sur le billet au nom du témoin Bahjat, et dans la mesure où ils cherchaient à saper la confiance dans l'authenticité de la carte, la défense aurait dû interroger le propriétaire de la NSF, le témoin de l'accusation, Ihab Fadila, mais elle s'en est abstenue. Ce refus sera attribué à l'obligation des défendeurs.
121. Le témoin Padilla a déclaré dans son témoignage que certains chèques avaient été déduits par Matar Bahjat, et après un rappel par le demandeur qui a renvoyé Padilla à sa déclaration, il a confirmé que Bahjat avait déduit un chèque d'un montant de 10 000[69] NIS, conformément à la carte de l'Exhibit 32. La défense a contre-interrogé Padilla sur ce qu'il savait dire à propos de ce chèque, auquel il a répondu que Bajat Matar était le propriétaire de l'entreprise, qu'il avait une carte dans la NSF, qu'il était venu, avait déduit le chèque et pris de l'argent [70]  Fadila a été interrogé lors du contre-interrogatoire pour savoir s'il connaissait un lien entre Bhagat et Peleg Chai et a répondu qu'il n'avait pas enquêté sur l'[71]affaire.
122. En d'autres termes, contrairement à l'argument de la défense, non seulement la carte répond à l'obligation des défendeurs, mais aussi le témoignage de Padilla, qui n'a pas été dissimulé, il n'y a eu aucune tentative de le disertre, et même la défense n'a pas contesté sa fiabilité dans ses résumés.
123. Par conséquent, je détermine à ce sujet qu'il a reçu de l'accusé 1 un chèque de 10 000 NIS de la part du défendeur 2, émis en faveur de la société Peleg Chai, signé avec un tampon de garantie par le témoin Flutzer, en échange de son travail dans la salle de l'accusé 1, qu'il a déduit à la maison de la ville et a reçu sa contrepartie en espèces.
124. Témoin de l'accusation Samer Masarwa
125. Le témoin a nié avoir déduit des chèques au poste de police de la ville et a d'abord affirmé ne pas posséder de carte de crédit[72]. Le témoin a confirmé que la carte d'identité trouvée au commissariat lui appartenait[73].  Plus tard, après qu'on lui ait montré une photocopie de la carte de crédit trouvée au commissariat, il a confirmé qu'il possédait une carte de crédit à ce[74] moment-là.  Plus tard, il a confirmé les détails de son revendeur agréé qui ont été trouvés dans le NSFP[75].  Même après qu'on lui ait montré qu'un interrogateur lui avait parlé et qu'il avait dit à l'enquêteur lors d'un appel téléphonique qu'il avait déduit des chèques pour l'accusé 1 et que des documents avaient été présentés par le policier attestant qu'il était là, il a persisté à nier[76].  Le témoin a été confronté à ce qu'il avait dit lors de l'interrogatoire où on lui a présenté ses documents trouvés au commissariat, puis il a dit qu'il ne savait pas d'où ils venaient, et le demandeur lui a demandé s'il s'était plaint ou avait contacté la police[77], ce à quoi il a répondu que cela ne le dérangeait pas[78].  En faveur a contredit les déclarations du témoin Ihab Fadila, selon lesquelles il a détaillé des vérifications auprès du témoin pour démontrer qu'il le connaissait comme employé du prévenu 1.  À cela, le témoin a répondu de manière évasive qu'il n'était pas employé du défendeur 1, mais s'est abstenu de répondre à la déclaration du témoin Fadila selon laquelle il avait déduit ses chèques[79].  Par la suite, la déclaration du témoin a été soumise par l'accusation pour indiquer l'emplacement exact de la notification collectée, et non pour le logiciel[80].
126. Le contre-interrogatoire du témoin a commencé par dire : « Eh bien, écoutons maintenant, et il semble que tout ce que le procureur vous a demandé, avocat, c'est qu'il s'est appuyé sur les témoignages de personnes qui n'ont pas dit la vérité ou qu'il a inventé des choses que vous n'avez certainement pas dites lors de l'[81] »
127. Je mentionnerai que malgré l'affirmation selon laquelle « les gens n'ont pas dit la vérité », c'est-à-dire le témoin Ihab Fadila, qui a témoigné que le témoin Masarwa lui avait déduit des chèques pour le prévenu 1, lors du contre-interrogatoire du témoin Padilla et dans les résumés de la défense, aucun argument n'a été soulevé contre sa fiabilité.
128. Plus tard, le témoin a été montré en train de déclarer lors de l'interrogatoire qu'à part le fait qu'il avait vu des camions portant 'Abd Hai écrit dessus, il n'avait aucun lien ni contact avec eux, et il a confirmé ce qui[82] précède, confirmé qu'il ne connaissait pas le prévenu 1, El Peleg Chai, Haim Peleg, Mordechai Flutzer, n'ayant pas déduit les 3 chèques apparus dans le bureau de Padilla et qui n'étaient pas en sa possession[83]. Le témoin a confirmé qu'il ne connaissait pas les signatures sur aucun des chèques[84] et ne reconnaissait sa signature sur aucun d'eux[85].
129. On a demandé au témoin s'il se souvenait de ce qui s'était passé lors de la conversation téléphonique avec l'interrogateur et il a répondu que c'était il y a des années, mais il n'a pas nié l'existence d'une conversation[86]. Il a confirmé que les pièces détachées du pont – qui figuraient dans les détails du concessionnaire agréé qui accompagne le témoin Padilla – lui appartenaient, c'est une entreprise qui a été [87]fermée.  Le témoin a été interrogé s'il avait une explication sur la raison pour laquelle le témoin Padilla n'a pas pris de carte de crédit pour l'accusé 3 et pour le témoin Masarwa oui, et pourquoi le témoin Padilla a rempli des formulaires pour l'accusé 3 et pour le témoin Masarwa non.  À cela, il a répondu qu'il ne connaissait pas du tout Padilla[88].
130. Le témoignage du témoin n'a pas laissé d'impression fiable et l'impression était qu'il niait avoir déduit des chèques pour le prévenu 1 afin de ne pas le compliquer dans son témoignage.
131. Contrairement à la version peu fiable du témoin Masarwa au tribunal, j'ai devant mes yeux des mémorandums rédigés par l'interrogateur Haim Cohen après qu'il ait eu des conversations avec le témoin – des conversations que le témoin n'a pas niées.
132. Lors d'une conversation, le 30 janvier 2023, lorsqu'il a été convoqué pour interrogatoire, Masarwa a informé le témoin que l'interrogateur détenait des chèques qu'il avait déduits et appartenant au prévenu 1, et lorsqu'on lui a demandé s'il connaissait le prévenu 1, il a répondu par l'affirmative qu'il avait autrefois travaillé pour lui[89].
133. Dans une autre conversation, le 5 février 2023, lorsque l'interrogateur a appelé pour rappeler au témoin qu'ils avaient prévu une rencontre pour recueillir leur témoignage le 7 février 2023 à Taybeh, le témoin a confié à l'interrogateur qu'il avait réfléchi au moment où il avait déduit les chèques du prévenu 1 et se souvenait qu'il avait travaillé pour le prévenu 1 dans sa salle de banquet. Selon lui, il gérait plusieurs serveurs et ouvriers, dont certains venaient des territoires occupés.  Le défendeur 1 a envoyé le témoin pour déduire les chèques à Tira.  Il distribua l'argent reçu aux serveurs et employés conformément aux instructions du défendeur 1[90].
134. Je mentionnerai que l'enquêteur Haim Cohen a témoigné et, en plus de soumettre les mémorandums mentionnés, il a brièvement décrit leur contenu et les circonstances de leur rédaction[91]. Lors de son contre-interrogatoire, on ne lui a pas demandé la moindre allusion sur les circonstances de la rédaction des mémorandums, le contenu des déclarations, et aucune affirmation n'a été avancée selon laquelle les éléments enregistrés n'avaient pas été ditus par le témoin, alors même qu'à ce moment-là la défense disposait déjà de la déclaration du témoin lors de l'interrogatoire[92], dans laquelle il avait rétracté ce qu'il avait dit lors de conversations avec l'enquêteur Cohen.
135. S'abstenir d'interroger une question importante a un poids probant pour le devoir de défense.
136. J'ai constaté que les déclarations du témoin à l'enquêteur, telles que documentées ci-dessus, étaient préférables à sa version au tribunal, après avoir examiné les mémorandums contenant le contenu réel et complet, y compris une explication détaillée des raisons et des circonstances dans lesquelles le témoin avait déduit les chèques reçus du prévenu 1. Ce sont des éléments ancrés dans le contexte, notamment le fait que le défendeur 1 possède une salle d'événement.
137. Un examen de la déclaration du témoin recueillie auprès de lui le 7 février 2023 montre qu'à cette époque, il n'avait pas d'explication pour le changement marqué de sa version par rapport à ses conversations avec l'enquêteur Cohen deux jours ou une semaine plus tôt.
138. Sa fausse version dans l'avis et devant le tribunal, selon laquelle il n'avait pas Ihab Padilla au poste de police de la ville et qu'il n'avait pas déduit les chèques inscrits sur la carte à son[93] nom, a été contredite par le témoignage fiable de Padilla, ainsi que par le fait que des documents d'identification du témoin ont été trouvés en sa possession, ce que le témoin n'a pas expliqué non plus, et qui ne le satisfait certainement pas.
139. Le témoin a été interrogé par l'interrogateur sur des choses qu'il lui avait dites deux jours et une semaine plus tôt et qui avaient été consignées dans les mémorandums, ce à quoi il a donné des réponses déjà clairement fausses : au début de l'interrogatoire, on lui a demandé s'il connaissait le prévenu 1 et a répondu négativement[94], et lorsqu'on lui a demandé s'il avait dit au téléphone qu'il connaissait le prévenu 1 et pourquoi il changeait cette idée maintenant, il a donné une réponse évasive : « Je n'ai pas changé d'avis ni de version. »[95]
140. Plus tard lors de l'interrogatoire, le témoin a été interrogé sur le fait que lors de l'appel téléphonique, il avait dit avoir géré une équipe de serveurs dans la salle du prévenu 1, que les serveurs venaient des territoires et que le témoin avait été envoyé par le prévenu 1 pour déduire les chèques et remettre l'argent aux serveurs, et pourquoi il avait changé ce qu'il avait dit à l'interrogateur, auquel il a répondu par une autre réponse évasive : « Je ne me souviens pas de vous l'avoir dit », alors que l'appel téléphonique n'avait eu lieu que deux jours[96] plus tôt et sans nier la justesse des faits. Au-delà de l'affirmation infondée concernant leur déclaration même.
141. Un examen des résumés de la défense montre que, bien que l'accusateur ait cherché à donner la préférence à ce que le témoin a dit à l'enquêteur et ait été documenté dans ces mémorandums[97], il n'y avait aucune référence dans les résumés de la défense à ces mémorandums, si ce n'est une référence à la réponse du témoin dans son témoignage au procès selon laquelle « c'était il y a des années ».[98] Le refus de s'abstenir d'aborder les arguments lourds de l'accusatrice dans ses résumés sera également attribué au devoir de défense.
142. Je note également que le fait que les documents du négociant autorisé du témoin datent de 2018, tandis que les chèques faisant l'objet de l'acte d'accusation datent de 2017, ne contredit pas l'affirmation selon laquelle le témoin aurait déduit les chèques en 2017, étant donné qu'il a remis aux enquêteurs des documents appartenant aux personnes impliquées en sa possession, et il n'est pas impossible que le témoin ait déduit des chèques supplémentaires de lui en plus de ceux faisant l'objet de l'acte d'accusation et ait transmis des documents ultérieurs aux chèques qui font l'objet de l'acte d'accusation.
143. Le témoin Padilla n'a pas été interrogé dans cette affaire en lien avec le témoin Masarwa – d'une manière qui serait créditée au devoir de défense.
144. Sa réponse sur une question similaire concernant le défendeur 3 fournit également une réponse à la question posée concernant le témoin Masarwa, lorsqu'il a été interrogé par la défense sur la raison pour laquelle il avait donné à l'enquêteur des formulaires de connaissance du client du défendeur 3 des années 2018 et 2019 qui n'ont rien à voir avec « notre histoire », et il a répondu : « Encore une fois, tout est écrit dans la carte de Nadir Abdelhai, tout le matériel de l'ouverture d'une carte, depuis le jour où il l'a ouverte dans le système jusqu'à aujourd'hui. Tout apparaît, ils ont sorti tout le matériel ensemble.[99] »
145. Il en va de même pour le fait que, parmi les documents fournis par le témoin Padilla, il n'y avait pas de formulaire « Connaissez le client » concernant le témoin Masarwa, ce qui pouvait découler de diverses raisons, notamment le fait qu'à cette époque il n'y avait toujours aucune obligation de le faire. Je mentionnerai que Padilla a été interrogé concernant le formulaire Know the Client pour le chèque que le défendeur 3 a détaillé le 12/17 décembre, ce à quoi il a répondu : « Tout ce processus de connaissance du client a commencé en 2017, 2018, donc il se peut que vous savez, il faille vérifier.  Si j'ai un oui dans le système, si je n'en ai pas, alors je n'aurais pas dû[100] le remplir. »  Plus que nécessaire, même si le témoin Padilla a souffert de ne pas avoir rempli un formulaire de connaissance client, dans la mesure où cela était nécessaire, cela ne prouve pas que Masarwa ne lui a pas déduit des chèques.
146. Je mentionnerai que le témoin Padilla n'a rien été interrogé à ce sujet lors de son contre-interrogatoire. Cette affaire sera attribuée au devoir de défense.
147. Je détermine que Masarwa a travaillé au moment pertinent dans la salle de banquet du défendeur 1, a reçu du défendeur 1 des chèques du défendeur 2 qui ont été émis sur ordre de Peleg Chai et signés avec un sceau de garantie et les détails de Flutzer, qu'il a déduits de la mode de la ville et distribué la contrepartie reçue en espèces aux serveurs et employés de la salle conformément aux instructions du défendeur 1.
148. Témoin de l'accusation Mordechai Flutzer
149. Le témoin Flutzer a été amené à témoigner par l'IPS.
150. Dès le début du témoignage du témoin, il était clair qu'il ne voulait pas nuire aux accusés, lorsqu'immédiatement après avoir été averti de dire la vérité, il a dit : « J'ai quelque chose à dire devant moi, je ne veux pas témoigner. » Il a été clairement indiqué au témoin que témoigner n'était pas un choix mais une obligation[101], mais que c'était un signe clair de ce qui allait arriver, ce qui n'a pas tardé à arriver.
151. Le témoin a été interrogé sur son lien avec Peleg Chai, a déclaré qu'il était en prison pour ses actions dans cette entreprise, qu'il avait émis des factures pour celle-ci sans obtenir la permission de l'utiliser, et qu'il l'avait fait en utilisant un logiciel depuis son ordinateur personnel[102]. Le témoin a identifié les factures faisant l'objet de l'acte d'accusation portant sa signature et a déclaré qu'il les avait « probablement »[103] émises.
152. Lorsqu'on lui a demandé à qui il avait émis les factures, il a dit qu'il se souvenait les avoir transférées à un « certain bureau » à Tira[104], et lorsqu'on lui a demandé à qui il avait écrit les factures, il a répondu : « Il est écrit société de travaux de terre »,[105] d'une manière qui cherchait clairement à éviter de fournir des détails compromettants sur les accusés. Ce n'est que lorsqu'on lui a demandé comment s'appelait la société qu'il a répondu avec une réticence évidente le nom du défendeur 2, « Elhai Daoud Earthworks and Development. »[106]
153. Même lorsqu'on lui a demandé s'il avait remis ces factures à Elhai Daoud Earthworks and Development, il a de nouveau répondu, dans une tentative de réduire et d'éviter d'attirer des ennuis aux défendeurs : « Je l'ai pris à leur crédit, je l'ai apporté à un certain bureau à Tira »,[107] dans une tentative d'éviter de dire qu'il avait livré les factures dans les bureaux de la société.
154. On a demandé au témoin s'il avait effectué le travail détaillé dans les factures, il a répondu « Je ne me souviens pas »[108] et a ensuite précisé, en réponse à la question, s'il ne se souvenait pas avoir effectué le travail ou ne pas l'avoir fait, et il a réitéré qu'il ne se souvenait pas avoir réalisé le travail d'une [109] manière qui ne suscitait aucune confiance, alors qu'il était clair que le témoin se souvenait bien des détails et essayait de manipuler ses réponses de manière à ne pas nuire aux prévenus.
155. Le témoin a été confronté à une mise en accusation dans laquelle il était lui-même inculpé d'infractions relatives à Peleg Chai, selon laquelle il a émis 19 documents au nom de la société, dont 8 étaient présumés être des factures fiscales pour le défendeur 2 sans effectuer ni engager à effectuer les transactions dans les factures, et le prévenu a confirmé qu'il avait admis les faits de l'acte d'accusation[110]. Il a été précisé que le prévenu avait avoué dans le cadre d'un accord de plaidoyer après avoir fait le lien entre les faits de l'acte d'accusation initial[111].  Le témoin a confirmé que les factures pour lesquelles il a été condamné concernant le prévenu 2 sont celles dont les prévenus sont[112] accusés.
156. Le témoin a été interrogé sur la raison pour laquelle il avait émis les factures et a répondu : « Pourquoi les ai-je émises, on m'a demandé de les prendre à quelqu'un et c'est ce que j'ai retiré », [113]alors qu'il était clair que le témoin faisait un effort considérable pour ne pas prononcer le nom de la personne qui lui avait demandé, afin de ne pas offenser les prévenus, et surtout de ne pas mentionner le nom du prévenu 1, car il deviendra plus tard clair que lors de son interrogatoire à l'Autorité fiscale, il a prononcé explicitement son nom.
157. Le témoin a été interrogé sur la présence de quelque chose au-delà de l'émission des factures et a été référé à sa déclaration lors de l'interrogatoire. Le témoin a lu sa réponse et a confirmé qu'il avait émis les factures pour un paiement de 3 % de chaque[114]
158. Lorsque le témoin a été interrogé de qui il avait reçu les chèques, Peter a de nouveau répondu d'un biais évasif : « Je les ai reçus au bureau », et lorsqu'on lui a de nouveau demandé de qui dans le bureau, il a répondu « Je ne me souviens pas, je crois »,[115] alors qu'il était encore évident que le témoin calculait ses réponses pour éviter d'incriminer le prévenu 1.
159. Le témoin a été de nouveau interrogé sur qui lui avait remis les chèques, et il a répondu à nouveau : « Dans le bureau de Daoud »,[116] tout en évitant de préciser qui était la personne qui lui avait remis les chèques.
160. Le procureur rafraîchit la mémoire du témoin à partir de sa déclaration et lui demanda quelle était sa réponse à l'article 112, ce à quoi il répondit : « La personne qui prépare les chèques est le comptable présent dans l'entreprise »[117] – même si, lors de son interrogatoire, il a dit autre chose, que c'était le prévenu 1 qui avait préparé les chèques[118] pour lui :

Il était évident que le témoin faisait un effort pour ne rien dire qui pourrait incriminer le prévenu 1, si bien que même lorsqu'on lui a demandé de lire ce qu'il avait dit lors de l'interrogatoire en réponse à la question, où il a mentionné le nom du prévenu 1, il a essayé d'éviter de le répéter dans la salle d'audience.

161. Il a poursuivi en disant : « Contrairement à ce qui est écrit à l'article 112, il est écrit que Daoud Abdel Hay, le propriétaire de la société, préparait des chèques, celui qui prépare les chèques dans l'entreprise, alors il était comptable, je n'aurais pas reçu les chèques de sa part. Et la dernière fois, c'était aussi écrit qui pour lui ou quelque chose comme[119] ça. »  Le témoin n'a donné aucune explication, et ne comprend certainement pas pourquoi, si le comptable était la personne qui a préparé les chèques, il a dit lors de son interrogatoire que c'était le prévenu 1 qui avait préparé les chèques.
162. Plus tard, on lui a demandé ce qu'il avait fait de l'argent reçu après avoir détaillé les chèques, tout en se référant à ce qu'il avait dit lors de l'interrogatoire, ce à quoi il a répondu : « J'ai rendu l'argent, il est écrit ici au propriétaire de l'entreprise, mais ce n'était pas pour le propriétaire de la société. Certains, je laissais ma part, et je donnais, il y avait des personnes liées à l'affaire, qui recevaient une partie de l'argent. [120]»  Une fois de plus, le témoin a confirmé que lors de son interrogatoire, il a dit avoir rendu l'argent au prévenu 1, mais a changé de version, innocenté le prévenu 1, sans aucune explication, et ne comprend certainement pas pourquoi il a mentionné son nom lors de l'interrogatoire et s'est maintenant abstenu de le faire, et maintenant il a dit qu'il avait donné l'argent – moins sa part (les mêmes frais de 3 %) – à des « personnes » inconnues dont il n'a pas donné de noms, également sans aucune explication.
163. J'ai eu l'impression que tout ce comportement du témoin exprimait une réticence claire à ne pas incriminer l'accusé 1.
164. Le témoin a confirmé qu'il avait lui-même déduit des chèques à Kfar Saba[121], mais a nié avoir déduit lui-même des chèques à Ayman Sultan, et a déclaré qu'il n'avait pas été avec ce changeur d'argent et qu'il ne le connaissait pas. Le témoin ne savait pas comment une photocopie de sa carte d'identité et de son Rav-Kav était arrivée à Sultan[122], a déclaré qu'il n'était jamais allé chez un changeur de billets à Tira et a noté qu'il avait remis une photocopie de sa carte d'identité au comptable lors de sa remise [123]des factures, et il est ensuite apparu plus tard, d'après les déclarations du prévenu 3 lors de son interrogatoire, qu'il possédait lui-même la carte d'identité de Flutzer[124].
165. Le témoin a déclaré que toute sa conduite était avec le comptable[125] et qu'il ne s'était jamais assis avec le compte avec le prévenu 1, tout en l'appelant par son prénom « Daoud » d'une manière incompatible avec la tentative de distancier le défendeur 1 de la connaissance directe et de l'implication entre le défendeur 1 et le témoin :

« C'est comme si je ne m'étais jamais assis avec Daoud sur le compte, seulement devant le comptable, comme si les sommes enregistrées et la comptabilité, la préparation des chèques, le comptable allait préparer les comptes. »[126]

166. Lorsque le témoin a été souligné que ce qu'il disait n'était pas ce qu'il avait lu lors de son interrogatoire, il a essayé d'attribuer cela à son manque de concentration :

« Je ne sais pas,  je ne sais pas en termes de concentration comment j'étais, car il y a aussi une affirmation selon laquelle dès le début j'étais en contact avec quelqu'un au nom de M. Daoud, donc ici aussi pour ma comptabilité, j'ai donné une photocopie de ma carte d'identité à un comptable, je ne l'ai pas donnée à Daoud, j'étais devant un comptable dans cette comptabilité.  Qui m'a donné les montants, c'est un comptable, pas M. Daoud.[127] »

167. Ces propos du témoin n'ont pas non plus suscité confiance, et il est clair qu'il fait de son mieux pour innocenter l'accusé 1 de ce qu'il a dit à son sujet lors de son interrogatoire.
168. L'allégation de « manque de concentration » lors de l'interrogatoire ne se reflète pas dans le contenu des déclarations telles qu'il a enregistrées et n'ont pas été niées par lui lors de son interrogatoire. Voici les citations :
169. Comme on peut le voir, l'accusé 1 a été mentionné lors de l'interrogatoire du témoin, non pas par hasard, dans un moment de manque de concentration. Le défendeur 1 a été mentionné à plusieurs reprises comme un esprit vivant, dont le seul but de la connaissance du témoin était de traiter avec des factures fictives.  Le défendeur 1 a rencontré le témoin dans son bureau, le défendeur 1 a reçu les factures fictives du témoin, le défendeur 1 a signé le témoin avec un tampon de garantie, le défendeur 1 a reçu du témoin une photocopie de sa carte d'identité accompagnée des factures fictives, le défendeur 1 a préparé les chèques, et c'est le défendeur 1 qui a indiqué au témoin exactement quoi écrire sur les factures, y compris le travail et les montants.  La tentative d'innocenter le prévenu 1 de toute implication dans les actes est vaine, qui était évidente dès le début du témoignage que le témoin l'avait ciblé, et n'a suscité aucune confiance.
170. Il a ensuite confirmé qu'il avait prononcé ces mots et a essayé de les expliquer comme suit :

« ... C'est aussi ce que j'ai dit dans les questions précédentes.  Mais écoute, je suis resté quelques heures, donc tu n'écoutes pas toujours tout et tu ne réponds pas correctement.  Je ne me suis jamais assis avec Daoud pour régler ses comptes avec lui.  Ma comptabilité était toujours avec le comptable, il me donnait les montants et je dépensais selon les montants, et je lui apportais les factures, les chèques que le comptable préparait.  C'est tout.[128] »

171. C'est une explication qui a laissé l'impression qu'elle n'est pas vraie et il est clair qu'elle a également été donnée pour protéger le défendeur 1. Il s'agissait d'un interrogatoire qui a duré moins de deux heures[129], au cours duquel il a mentionné à plusieurs reprises le nom du prévenu 1 comme décrit ci-dessus.
172. Le témoin a été confronté au fait que son interrogatoire avait commencé par un témoignage ouvert et s'était transformé en interrogatoire avec un avertissement seulement après qu'on lui ait demandé son lien avec Peleg Chai, et qu'il ait déclaré de sa propre initiative qu'il n'avait aucun lien avec celui-ci, si ce n'est qu'il l'avait utilisé pendant un certain temps pour émettre des factures à son nom, puis le témoin « a commencé à raconter l'histoire » sans que personne ne lui prononce des mots. Le témoin a confirmé et a déclaré qu'à l'époque, il était en traitement de réhabilitation et avait un engagement envers lui-même (le plaignant lui a rappelé que cet engagement était également envers l'Autorité de réhabilitation des prisonniers), et qu'il était dans un processus qui a duré quatre ans[130].
173. Il est ressorti des déclarations de l'avocat de la défense qu'il avait lui aussi l'impression que le témoin avait dit cela de sa propre initiative lors de l'interrogatoire à l'Autorité fiscale, lorsque l'enquêteur a mentionné Peleg Chai et que l'avocat de la défense a même demandé au témoin si c'était une déclaration spontanée ou si l'enquêteur savait, avant même l'interrogatoire, que le témoin allait en parler, et il a été répondu par le témoin que c'était spontané, il a été convoqué pour interrogatoire, on lui a demandé son lien avec Peleg Chai et m'a raconté cela. Il n'y a pas eu d'appel en arrière-plan[131].  En réponse à la question, il a ajouté que la question n'avait pas été abordée lors de l'appel téléphonique où il avait été convoqué, et que si l'enquêteur ne l'avait pas convoqué, il n'aurait pas prononcé les [132]  Il a ensuite déclaré lors du contre-interrogatoire que lorsqu'il a été convoqué pour un interrogatoire en 2023, on ne lui avait pas dit de quoi il s'agissait, ce n'était pas quelque chose qu'il se souvenait à ce moment-là.  Mais quand ils ont commencé à lui parler et à lui demander, il a répondu[133].
174. Une lecture de la déclaration P/42 montre en effet, comme l'a dit le témoin, qu'il a parlé des infractions qu'il a commises en lien avec Peleg Chai de sa propre initiative, d'une manière cohérente avec ses déclarations sur le processus de réhabilitation qu'il suivait, tandis qu'il est clair qu'il a essayé d'être précis dans les détails et qu'au cours de celle-ci, il a parlé de sa situation personnelle à l'époque (lorsqu'il a parlé pour la première fois d'une autre personne nommée Ben Lulu pour laquelle le témoin a émis des factures de Peleg Chai) :
175. Il s'agit d'une déclaration qui fait émerger et d'éclore les signes de vérité, y compris et surtout à la lumière des explications du témoin lorsqu'il l'a donnée pendant son traitement, et il est clair qu'il a demandé à être purifié après avoir expliqué qu'il était allé en prison en 2018, qu'il avait été libéré en 2020, après quoi il avait été intégré au processus thérapeutique auquel il se trouvait au moment où l'avis a été remis en 2023 et l'a poursuivi jusqu'en 2024[134]
176. Après ces mots, le plaignant a soulevé au témoin le fait qu'il avait choisi de parler de sa propre initiative et choisi les réponses qu'il avait données. La réponse du témoin sur ce sujet n'inspirait pas confiance lorsqu'il a dit : « On ne sait pas toujours, on ne prête pas toujours attention à chaque mot, et parfois on ne connaît même pas les réponses.  Maintenant, quand vous lisez ceci, vous voyez où vous étiez exact, où vous ne l'étiez pas",[135] alors que, comme détaillé ci-dessus, les paroles du témoin lors de son interrogatoire étaient claires et précises, tout en répétant sans cesse la partie de l'accusé 1 et son implication profonde dans la commission des infractions, lorsque le témoin exposait clairement et clairement l'ensemble du plan criminel à l'enquêteur, sans nuire à sa participation à l'activité criminelle à ce moment-là.
177. Le témoin a nié savoir si Muhannad avait été arrêté, après qu'on lui ait montré des chèques qui lui avaient été[136] prélevés (après avoir répété à plusieurs reprises qu'il n'avait jamais déduit de chèques à Tira), puis a nié avoir signé la procuration donnée par Muhannad Nasser, a affirmé qu'il ne s'agissait pas de sa signature en la montrant ailleurs, a déclaré que le numéro d'identification dans la procuration appartenait à sa femme, a déclaré qu'il ne savait pas qui était « Pavel Zabaylov » dont la signature avait été confirmée[137], Tout comme il a nié tout lien avec la procuration lors de son interrogatoire, où il a lui-même évoqué des erreurs dans la procuration :
178. Le témoin a également confirmé qu'il n'avait pas déduit les chèques d'Ihab Fadila au poste de police de la ville, et lorsqu'on lui a demandé quel était le but de signer la garantie au dos des chèques, il a répondu qu'il y avait un certificat attestant qu'il l'avait [138]reçue. Ces paroles du témoin, ainsi que le fait qu'il ait signé les chèques, ainsi que le fait que les chèques ont été déduits à divers endroits, dont certains dont l'accusé n'était pas présent, renforcent significativement la déclaration du témoin dans sa déclaration lors de l'interrogatoire, où il a déclaré avoir reçu les chèques du prévenu 1 dans son bureau à Tira et les avoir signés avec une signature garantie dans son bureau.
179. On a demandé au témoin comment il savait quoi écrire dans la description du travail sur les factures et a répondu que le comptable lui avait donné des [139]détails. Et lorsqu'on lui a confronté au fait que, lors de son interrogatoire, il avait dit que c'était le défendeur 1 qui lui avait donné les instructions, il a donné une réponse qui n'inspirait pas confiance : « J'ai aussi dit dans la question précédente qu'on m'avait demandé que mon lien avec la comptabilité et l'enregistrement était avec le comptable.  Maintenant, de qui il tirait quoi écrire, comment écrire, je ne sais pas.  C'est ce que j'ai reçu, parfois je recevais des notes, parfois[140] des messages WhatsApp », et une fois de plus, il était évident que le témoin faisait de son mieux pour créer une barrière entre lui et l'accusé 1 et pour rétracter des éléments clairs qu'il lui attribuait lors de son interrogatoire.
180. Le témoin a été interrogé sur les actions que le défendeur 3 prétendait avoir commises, ce à quoi il a répondu « Je ne sais pas qui est Nader » et, concernant l'affirmation du défendeur 3 lors de son interrogatoire selon laquelle le propriétaire du fournisseur Peleg Chai est un juif religieux, il possède un complexe à Glilot derrière la raffinerie, un entrepôt avec une barbe noire religieuse et des tzitzit blancs sortant de son pantalon, une grande voiture Chrysler marron, où il se trouvait avec le témoin dans une maison à Bnei Brak, rue HaRav Kook, Le témoin a répondu : « Cela n'a rien à voir avec moi.[141] »
181. De plus, la déclaration du témoin a été reçue lors de son interrogatoire après que j'ai constaté qu'il y avait des réponses sensiblement différentes de celles données au[142] procès.
182. Le résumé du principal témoignage du témoin est qu'il a soutenu ce qu'il a dit lors de son interrogatoire devant l'Autorité fiscale P/42 – qu'il a émis des factures fictives de Peleg Chai à l'accusé 2 en échange d'une commission de 3 %, sans aucun lien avec Peleg Chai et sans effectuer de travail pour celui-ci, sauf pour un changement, à savoir la tentative vaine de créer une barrière entre lui et le défendeur 1. Lors de son interrogatoire, il a nié tout ce qu'il avait dit concernant le Défendeur 1 sous divers prétextes – manque de concentration, inexactitude, etc., des allégations qui ont laissé une impression manifestement peu fiable, et il est clair que leur but est de protéger le Défendeur 1 – en le remplaçant par le « comptable » dont il n'a jamais mentionné le nom.
183. Je ne fais pas confiance à ce changement dans la version du témoin et je préfère les choses claires et cohérentes que le témoin a dites de son propre chef lors de l'interrogatoire à l'Autorité fiscale, lors du processus thérapeutique qu'il a subi.
184. Je note que les déclarations du témoin étaient également cohérentes avec sa confession et sa condamnation pour des infractions liées à la distribution des factures fictives, pour lesquelles il a été condamné à 18 mois de prison et à une amende de 100 000[143]
185. Lors du contre-interrogatoire, il est clair que le témoin cherche à plaire à l'avocat de la défense et à donner des réponses conforme à ce qu'on attend de lui, tout en essayant de concilier la situation avec son témoignage principal.
186. La déclaration commençait par la question de l'avocat de la défense : « Y avait-il des gens derrière vous ? Partagez avec nous, c'est important aujourd'hui pour l'affaire, y a-t-il des gens, car nous affirmons qu'une partie du travail a été faite et que vous avez peut-être servi de mécanisme dans cette affaire, mais je veux vraiment savoir, il y a des gens qui vous ont soutenu, et peut-être que vous ne savez pas ce qu'ils ont fait ou ne savez pas ce qu'ils ont fait ?[144]«
187. Le témoin a répondu : « Écoutez, personne ne savait ce que j'avais fait. Je veux dire, c'est comme si Daoud et les offenses précédentes qu'il avait eues ne savaient pas que c'était une entreprise qui n'était pas la mienne ou quelque chose comme ça, personne ne le savait. »[145]

Le témoin, qui se concentrait sur la question de savoir si la personne ayant reçu les factures de sa part était au courant de son lien avec la société, a involontairement révélé l'implication du défendeur 1 en disant que le défendeur 1 ignorait que la société (Peleg Chai) n'appartenait pas au témoin.

188. L'avocat de la défense a répété la question de savoir s'il y avait quelqu'un qui s'était tenu aux côtés du témoin dans la question de la facturation, partageait les bénéfices avec lui, suggérait de prendre une commission, et ajoutait : « Je vous dis qu'il y avait des personnes qui vous manipulaient. » Encore une fois, le témoin a involontairement répondu qu'il incriminait le prévenu 1, contrairement à ses tentatives précédentes de dissocier le prévenu 1 de la commission des infractions, lorsqu'il a répondu qu'il y avait des personnes qui le connaissaient à propos du prévenu que le témoin ne connaissait pas auparavant[146].
189. L'avocat de la défense a demandé : « Qui sont ces gens ? Pourquoi te connaîtraient-ils ? Pourquoi viendraient-ils se tourner vers toi et te dire : « C'est très agréable, viens faire connaissance avec Ben-Lulu, viens apprendre à connaître Daoud,

Le témoin, M. Flutzer :           Ben-Lulu n'a rien à voir avec eux.