Le témoin, M. Sultan : Oui.
Avocat Solomon : Tu approuves. Et je vous dis que le seul qui est venu encaisser les chèques à votre échange était Flutzer Mordechai.
Le témoin, M. Sultan : Oui.
Avocat Solomon : Non, non, personne, personne, lui-même.
Le témoin, M. Sultan : Oui, lui-même.
Avocat Solomon : Et je vous dis qu'il a lui-même reçu l'argent en espèces et je vous dis qu'il vous a dit qu'il était le propriétaire d'une entreprise,
Le témoin, M. Sultan : Il se présenta.
Avocat Solomon : Peleg Chai. Il a dit qu'il était le propriétaire de Peleg Chai, la société dont il vous a donné les chèques, et je vous dis que vous avez tenu bon en l'ayant reconnu, l'avez identifié et pris une photocopie de sa carte d'identité, qui est la seule qui était devant vous.
Le témoin, M. Sultan : Oui.
Avocat Solomon : Et c'est lui qui représente la société,
Le témoin, M. Sultan : C'est ce qu'il se présentait.
Avocat Solomon : Peleg Chai.
Le témoin, M. Sultan : C'est ce qu'il se présentait. »
- Naturellement, la défense souhaite s'appuyer sur cette version du témoin et en conclure une conclusion selon laquelle Flutzer s'est présenté seul au poste de police de [37]Sultan, alors que, selon la défense, la conclusion évidente est que Flutzer a créé une représentation externe ordonnée, soutenue par des références, en tant que personne détenant un droit légitime de diriger la société Peleg[38]
- Je n'accepte pas cette position ni la conclusion à laquelle la défense est parvenue.
- Tout d'abord, il faut dire que je ne fais pas confiance à la version du témoin, selon laquelle j'avais l'impression qu'il faisait de son mieux pour aider les prévenus, et je n'ai pas jugé possible de fonder une conclusion factuelle sur ce qu'il a dit. Ce témoin a effectivement présenté une photocopie de la carte d'identité de Plutzer et de la carte Rav-Kav, mais celles-ci auraient pu lui parvenir également par les prévenus. Dans ce contexte, je mentionnerai que le défendeur 3 a également déclaré lors de son interrogatoire à l'Autorité fiscale qu'il avait une carte d'identité Flutzer au bureau[39].
- Le témoin n'a présenté aucun document signé par Plutzer, y compris les documents « Connaître le client », comme d'autres personnes mentionnées ci-dessus. Les documents B/32 sont des copies de bons de réduction de reçu de 8 chèques déduits entre le 22 août 2017 et le 14 avril 2018 et ne sont pas signés par Flutzer ni par aucune autre personne, à l'exception des chèques eux-mêmes munis du tampon de garantie personnelle au dos du chèque, qui figure sur tous les chèques émis par le Défendeur 2, pour lesquels Plotzer affirmait qu'il avait été signé dans les bureaux du Défendeur 2 avant le Défendeur 1, comme sera détaillé ci-dessous.
- De plus, la déclaration de Sultan selon laquelle Flutzer est venu seul à lui est également incompatible avec la version du défendeur 3 lui-même, qui a affirmé que Flutzer et les « religieux » étaient avec lui aux bals, et lorsqu'on lui a demandé de clarifier ses propos concernant la présence de Flutzer et des religieux en tout temps à tous les bals, il a dit que Plotzer était avec lui à la réception de Sultan une ou deux[40] Lorsqu'on lui demanda de clarifier, il alla jusqu'à dire que Sultan avait à la fois Flutzer et les « religieux » avec lui[41], et répéta cela deux fois.
- Dans ce contexte, il convient de dire que la défense devait interroger le témoin Sultan au sujet de cette version du défendeur 3, mais elle s'en abstint, et cette affaire sera attribuée à son obligation.
- De plus, la défense a cessé non seulement de s'abstenir de contre-interroger le témoin sur la version, mais aussi après que l'accusatrice ait noté dans ses résumés que les propos du témoin Sultan contredisaient ceux du prévenu 3 comme décrit ci-dessus[42], la défense a complètement ignoré cela et s'est abstenue d'aborder cette contradiction. Cette affaire sera également attribuée à son obligation.
- De plus, comme cela a été fait dans l'affaire du témoin Padilla, malgré l'affirmation que le tampon de garantie personnelle est présent à chaque changement, la défense s'est abstenue de demander au témoin si le tampon de garantie personnelle apparaissant dans les chèques déduits dans son NP avait été signé par lui, si les chèques lui étaient parvenus alors qu'ils étaient déjà signés , ou s'il avait lui-même signé la garantie avec Plutzer au dos des chèques.
- S'abstenir d'une enquête sur cette affaire a une importance probante pour le devoir de défense.
- Témoin de l'accusation Matar Bajat
- Le témoin a déclaré lors de l'interrogatoire principal qu'il avait auparavant sa propre entreprise de terrassements, camions et tracteurs, et qu'entre 2010 et 2020 il a travaillé avec le prévenu 1 dans le secteur des transports. Ensuite, il a travaillé pour la compagnie d'électricité à poser des câbles, sans les camions qu'il vendait[43]. Il a dit qu'il avait vendu les camions il y a environ 10 ans[44]. Le témoin a déclaré qu'il ne connaissait pas Peleg Chai, Haim Peleg, Mordechai Flutzer[45]. Le témoin a reçu une carte du service des autorités municipales, dans laquelle il semble avoir retiré 800005975 chèque de 10 000 NIS du défendeur 2, émis au nom du bénéficiaire, Peleg Chai.
- Dès le tout début du témoignage, il est clair que ce témoin essaie de marcher prudemment entre le désir de ne pas nuire aux accusés et son désir de préserver sa dignité et sa crédibilité, et de ne rien dire qui soit faux.
- Ainsi, au début de l'interrogatoire concernant ce chèque, il a longuement parlé, disant qu'il avait dit lors de l'interrogatoire qu'il avait écrit des chèques dans le quartier municipal lorsqu'il avait été pressé à la banque parce que c'était un NSF légalement approuvé et non partisan[46], puis il a dit qu'il n'était dans le quartier qu'une fois par an... Ensuite, il échangerait un chèque avec le père de la ville qu'il recevrait légalement d'une des entreprises avec lesquelles il [47] Plus tard, il a dit que lorsqu'il avait un chèque dans le bloc de la ville, il devait signer des formulaires et des documents, mais que le chèque en question n'était pas signé par lui[48]. Il a ensuite déclaré que lors de son interrogatoire, il avait également confirmé tout ce que l'interrogateur avait demandé, mais pour le chèque lui-même, s'il entrait dans le bloc de la ville et le remettait, la police devait le signer avec la carte d'identité de Bajat et lui remettre une facture de reçu. Il a ensuite confirmé qu'il l'avait fait avec le bloc municipal, mais avec tous les documents que le bloc municipal avait à lui fournir, il ne savait pas comment le chèque était arrivé entre[49] les mains des enquêteurs. Plus tard, il a répété que s'il détaillait ce chèque avec la mode de la ville, il devrait y avoir quelque chose devant le bloc municipal pour le témoin, une facture de taxe de reçu[50].
- Après tous ces rebondissements – l'impression claire était que le but n'était pas de dire que le témoin avait reçu un chèque appartenant au défendeur 2, dont le bénéficiaire est Peleg Chai, du défendeur 1 – le demandeur a rafraîchi la mémoire du témoin après son interrogatoire à l'Autorité fiscale le 1er février 2023, puis il s'est avéré que lors de l'interrogatoire, il a également reçu sa carte d'identité reçue du père de la ville[51], le témoin a confirmé avoir reçu ce chèque spécifique du défendeur 2[52]. Il a ajouté qu'il avait reçu le chèque pour un travail effectué dans des lettres dans le hall du défendeur 1, qu'il avait un problème dans le hall, que le témoin s'était occupé de la panne[53], et qu'en échange, le témoin avait reçu du prévenu 1 l'argent contenu dans ce chèque, qu'il avait déduit du changeur de billets et avait reçu l'argent en [54]espèces. Il a également dit qu'il ne savait pas pourquoi le prévenu 1 avait écrit ce chèque Peleg Chai sur le chèque et qu'il ne savait pas qui était Peleg Chai[55], et lorsqu'on lui a demandé pourquoi il n'avait pas sa signature sur le chèque, il a expliqué qu'il n'y avait pas de signature de lui mais celle d'un garant, car ainsi il pouvait le déduire et recevoir l'argent[56]. Le témoin a confirmé cela en ajoutant : « Mais quand tu m'as demandé, j'ai répondu à ce que tu voulais.[57] »
- La défense a commencé le contre-interrogatoire du témoin en disant : « Je vais vous poser quelques questions tout de suite, et il semble que lors de votre interrogatoire, l'interrogateur ait écrit ce qu'il voulait parce que cela ne correspondait pas à ce que vous avez dit plus tôt.[58] » Plus tard, les mots ont été présentés explicitement au témoin et il les a adoptés [59] avec plaisir après avoir réalisé que les propos prononcés lors de son interrogatoire avaient offensé l'accusé 1 :
Avocat Solomon : D'accord, je n'ai pas ma signature maintenant, je te dis que toute la réponse qu'ils t'ont lue, c'est qu'il y a ici une signature d'une garantie personnelle, donc tu n'avais pas besoin de signer Ce n'est pas quelque chose que tu as dit, c'est que l'interrogateur a mis des mots dans l'interrogatoire iciParce que si vous dites cela, c'est un chèque que j'ai reçu de la société « A. Elhai Daoud », je pense que c'était pour un travail privé que j'ai fait pour la salle, il y a eu un dysfonctionnement dans la salle et j'ai géré les ouvriers qui s'en sont occupés, et en échange j'ai reçu l'argent de Daoud, ce chèque était mon paiement de Daoud, j'ai déduit ce chèque du changeur et reçu l'argent en liquide. Je ne sais pas pourquoi Daoud a écrit ce nom sur le chèque, je ne sais pas et je ne sais pas qui est Peleg Chai.