Affaire de succession (Tel Aviv) 56476-01-24 Anonyme contre Anonyme

1. Le défunt ******* décédé le jour ******* alors qu'il n'avait que **** ans.
2. La demandeuse est la veuve du défunt et elle demande une ordonnance d'héritage qui déterminera qu'elle hérite de sa part de la succession du défunt, conformément à la loi sur l'héritage.
3. Les intimés sont tous des enfants du défunt, ils s'opposent à la demande et affirment que le demandeur n'a pas droit à hériter d'une partie de la succession du défunt.
4. Le demandeur et le défunt se sont mariés dans l'État de ****** dans le cadre d'un mariage ******le jour du *****, comme prédit par le certificat de mariage joint au dossier. De plus, la requérante fait référence à sa carte d'identité israélienne de ****** dans laquelle il est enregistré qu'elle est actuellement veuve.  De plus, le demandeur se réfère à un document de l'Institut national d'assurance de ******* dans lequel l'Institut confirme que le demandeur reçoit une pension de survivant à ******.
5. Les intimés ne nient pas que le demandeur soit la veuve de leur père décédé. Leur lettre de demande, déposée le 26 février 2024, intitulée « Lettre d'objection à la demande d'ordonnance d'héritage », indique que le demandeur et le défunt étaient mariés, mais selon les intimés, le mariage n'était que sur papier et le couple était séparé, comme détaillé au paragraphe 3 de l'objection : « Le demandeur et l'intimé ne sont restés mariés que sur papier, alors qu'en réalité ils étaient séparés pour toutes fins pratiques, et la date de rupture entre les parties était antérieure même au décès du défunt. » 
6. Au paragraphe 50 de l'objection, les intimés réitèrent leur affirmation selon laquelle le demandeur et le défunt étaient mariés sur papier, de manière purement enregistrée et technique.
7. Par conséquent, selon les intimés, le demandeur n'a pas le droit d'hériter du défunt. Pour étayer leurs affirmations, les intimés font référence à divers jugements.  Ainsi, par exemple, nous faisons référence au jugement de l'honorable juge Ron Sokol du tribunal de district de Haïfa.  À mon avis, ce jugement est sans rapport avec la question qui me porte d'affaire, puisqu'il concerne la question de l'équilibre des ressources entre conjoints, mariés mais séparés, une question différente de celle qui m'est soumise lorsque la question pertinente concerne le droit des successions et non l'équilibre des ressources entre les conjoints.  Les intimés font référence à d'autres décisions, principalement celles des différents tribunaux de la famille.  Les intimés font également référence au jugement dans l'affaire Sabag, mais à mon avis, ils citent le jugement Sabag rendu devant la Cour suprême (Civil Appeal 247/97, le jugement a été rendu le 30 mai 1999), un passage qui n'est pas pertinent pour la question qui me concerne et qui n'a pas d'importance pour l'issue de ce jugement.
8. Comme indiqué ci-dessus, il n'y a aucun débat des arguments des parties selon lequel le demandeur et le défunt étaient mariés au moment du décès du défunt.
9. Il n'y a pas non plus de contestation sur le fait que, le 25 novembre 2021, le demandeur et le défunt aient signé un document d'une page sur lequel le contenu est imprimé en hébreu et en russe. En hébreu, le document se lit comme suit :

« L'Accord de Geltmani