[La femme] ****** [le mari]
Il y a un accord entre nous selon lequel nous sommes séparés (divorcés) et il n'y a aucune exigence entre nous, ni morale ni financière, ni aucune exigence concernant le mode de vie de l'autre, nous restons enregistrés comme mariés afin que ****** restions citoyen d'Israël et rien de plus ! Ce qui appartient à ******* appartient à ******* et ce qui appartient à ***** appartient à *****.
Chaque personne mène sa vie comme un parfait inconnu pour l'autre en tant que divorcé et ne revendiquera pas de droit sur l'autre à l'avenir et pour toujours. Dans les archives, nous restons mariés pour ne pas porter atteinte aux droits de l'autre, nous sommes divorcés ! »
- Ce qui ressort de ce qui précède, c'est que le demandeur et le défunt étaient mariés et, bien qu'ils aient convenu de séparation et de l'absence de réclamations financières l'un contre l'autre, ils ont choisi de rester mariés et de ne pas divorcer officiellement.
- Le 14 janvier 2025, une audience a eu lieu au cours de laquelle la requérante a affirmé qu'elle et le défunt ne s'étaient pas réellement séparés, seulement qu'il avait eu une dispute et qu'elle avait emménagé *******. Elle affirme être citoyenne israélienne, avoir obtenu sa citoyenneté avant même l'accord cité ci-dessus, et qu'elle n'avait donc pas besoin de cet accord pour protéger ses droits. Selon elle, elle a obtenu la citoyenneté israélienne dès ****, le défendeur 1 s'est adressé au ministère de l'Intérieur pour tenter de lui révoquer la citoyenneté, mais a échoué dans sa tentative.
Selon elle, elle et le défunt ne sont pas retournés vivre ensemble, mais lorsque le défunt a été hospitalisé, elle est restée avec lui, et pour elle, ils sont restés en couple jusqu'à sa mort. Elle affirme également que l'accord était compris par elle, qu'elle comprenait ce qu'elle avait signé, mais que le défunt l'a signé sous la pression de son fils.
- Les intimés nient les affirmations de la requérante, affirmant qu'elle et le défunt se sont séparés comme indiqué dans le même accord et ne sont plus retournés vivre ensemble depuis. La défenderesse 5 affirme qu'elle ne sait pas si le demandeur et le défunt étaient mariés ou non, mais que l'accord susmentionné doit être interprété conformément à la loi sur les contrats , et selon elle, le défunt n'aurait certainement pas souhaité que sa succession soit léguée au demandeur.
- À la fin de la discussion, j'ai suggéré que les parties se tournent vers une procédure de médiation. Le demandeur a accepté, le défendeur 5 aussi, mais les intimés 1 à 4 ont soutenu qu'ils devraient prendre en compte la question et informer le tribunal de leur position dans un délai de 7 jours.
- Le 20 janvier 2025, la requérante a annoncé que sa porte était ouverte au dialogue, mais en l'absence de réponse des intimés, elle souhaite présenter l'argument comme preuve. Le même jour, les intimés ont annoncé avoir proposé au demandeur une certaine offre de compromis, mais elle a refusé. Ils affirment qu'il n'y a aucune viabilité pour le succès du processus de médiation, et souhaitent donc aussi présenter les arguments comme preuve.
- Malgré la position des deux parties, je ne juge pas bon de présenter l'argument comme preuve. Les faits contestés entre les parties ne sont pas pertinents pour la question juridique qui me concerne et je ne suis pas obligé de les trancher pour trancher la réclamation.
- Selon la jurisprudence, l'expression « conjoint » en lien avec les articles 10 et 11 de la Loi sur l'héritage, 5725-1965 (ci-après : « la Loi ») désigne une personne qui, au moment du décès du testateur, entretenait une relation conjugale entre elle et le testateur. Cette détermination est également vraie dans les cas extrêmes où nous ne traitons qu'une relation matrimoniale formelle sans véritable contenu depuis des décennies (voir, par exemple, l'appel familial 38845-10-12, jugement du 7 janvier 2015 rendu par le tribunal de district de Tel Aviv). Ce jugement a analysé en détail la signification du terme « conjoint » aux fins du droit successoral et a analysé le jugement rendu dans l'affaire Sabag, sur lequel les intimés cherchent à s'appuyer. Selon le jugement, ce qui a été déterminé dans l'affaire Sabag concernait une situation où un homme était marié à une femme, elle a refusé d'accepter la Gita de sa part et il a obtenu un permis pour épouser une autre femme, de sorte qu'au moment de sa mort, il était prétendument marié à deux femmes en même temps, une situation à laquelle l'article 146 de la loi se rapporte et qui n'est pas pertinent pour l'affaire qui me concerne. Selon la décision de la Cour suprême, ce test est formel, c'est-à-dire que s'il existe une relation conjugale entre le testateur et son conjoint, le conjoint l'hérite comme stipulé à l'article 11 de la loi sur l'héritage. Au fil des années, le tribunal a respecté le test formel et est même devenu plus strict à ce sujet, de sorte que la question de l'héritage n'a aucune importance pour la question de la relation entre les conjoints, ni pour le fait qu'ils vivaient séparément au moment du décès du testateur. Voir aussi le livre de S. Smith sur ce sujet. Shohat, N. Goldberg et V. Plomin Danny, Inheritance and Estate (7e édition, 2014) pp. 63, 64 : « ... Cependant, à notre avis, il n'y a pas de place pour élargir l'utilisation de la possibilité soulevée dans l'affaire Sabag concernant les cas où le couple a décidé de divorcer, signé un accord de divorce, l'a approuvé au tribunal, et même séparé, et même pas dans un cas où le défunt a subi un AVC avant la date du divorce, ce qui a empêché son arrangement... C'est également le cas dans les cas suivants : séparation prolongée, la division effective des biens selon l'accord de divorce signé, la déclaration de la femme comme rebelle, et l'inactivité de la femme à annuler ce jugement... »
- Comme indiqué, selon la jurisprudence interprétée par la Loi sur les successions en lien avec les articles 10 et 11 de la loi, un « conjoint » est une personne officiellement mariée et donc considérée comme veuf du défunt. Ce n'est pas un test substantiel, mais plutôt un test formel et ce test uniquement. Pour être précis : dans le jugement du tribunal de district (Appel familial 38845-10-12), nous parlions d'un couple qui s'est séparé, a signé un accord censé réglementer leur divorce, a décidé de mettre fin à leur relation conjugale, et se dirigeait vers le divorce. Dans ce cas, le défunt a quitté le pays tandis que sa femme est restée en Israël et a vécu avec un autre conjoint pendant 36 ans. Malgré ce qui précède, le jugement rendu en fin de journée a statué que la jurisprudence de la Cour suprême avait choisi le test formel du mariage et non le test substantiel.
- Le 19 juillet 2020, la Cour suprême a rendu un jugement dans l'affaire Tax Appeal 4532/20, dans lequel l'honorable juge Mazuz a réitéré la règle susmentionnée, à savoir que l'interprétation du terme « conjoint » au sens des articles 10 et 11 de la loi est une interprétation formelle et officielle, et uniquement sans interpréter la nature de la relation. L'honorable juge Mazuz a noté dans son jugement que les tribunaux de la famille qui ont interprété le terme « conjoint » différemment selon l'approche substantielle, ont commis une erreur et s'écartaient de la décision contraignante de la Cour suprême, d'autant plus que la plupart d'entre eux ont été annulés par les cours d'appel.
- En effet, il y a apparemment une mauvaise raison pour qu'un couple décide de se séparer et, dans leur propre langue, ils se considèrent divorcés, et néanmoins, lorsque l'un d'eux décède, l'autre demande à hériter de sa part de son patrimoine conformément à la loi. Par conséquent, j'ai renvoyé les parties vers un processus de médiation dans l'espoir qu'elles parviennent à un accord de compromis. Je regrette que les parties n'aient pas trouvé de compromis, mais selon la loi, le résultat, comme indiqué ci-dessus, est que le demandeur hérite de sa part de la succession du défunt conformément aux dispositions de la loi, étant son épouse au moment de son décès. C'est la loi et ce tribunal n'a pas le droit de s'en écarter. Par conséquent, il n'y a pas de place pour mener une procédure probatoire, puisque les faits requis pour trancher le différend entre les parties ne sont pas contestés, tandis que les faits contestés, une décision à leur sujet n'ajoutera ni ne diminuera la conclusion juridique à laquelle j'ai paru, comme indiqué ci-dessus.
- À la lumière de ce qui précède, il est possible de soumettre à ma signature une ordonnance d'héritage incluant le demandeur et les intimés comme héritiers du défunt, conformément aux dispositions de la Loi sur l'héritage.
- Dans les circonstances décrites ci-dessus, je n'ai pas jugé approprié de facturer des frais.
- Le secrétariat va clore le dossier.
- La publication est autorisée en l'absence de détails identifiants.
Donné aujourd'hui, 21 janvier 2025, en l'absence des parties.