En lisant la version du défendeur 1 telle qu'elle émerge des preuves de l'affaire en question, on peut dire qu'il s'agit d'une version manifestement et extrêmement peu fiable.
Les preuves circonstancielles et directes de l'implication de l'accusé 1 dans le meurtre
En effet, il n'existe pas beaucoup de preuves directes et concrètes contre le prévenu 1 qui prouveraient qu'il a commis le meurtre avec Muhammad, cependant, un examen des preuves présentées au tribunal, dont certaines ont été présentées ci-dessus, montre qu'il existe des preuves circonstancielles et des preuves directes contre le défendeur 1 qui sont hors de tout doute raisonnable que le prévenu 1 a commis le meurtre avec Muhammad, lorsqu'il a conduit Muhammad dans un véhicule Mazda dans le but de commettre le meurtre du défunt, tout cela qui sera détaillé ci-dessous :
Les propos de Muhammad à l'informateur concernant l'accusé 1, à savoir si l'accusé 1 était présent sur les lieux du meurtre – « voir tout » – dans les plaidoiries de l'avocat de l'accusé 1 Il a été soutenu que l'accusatrice, dans sa déclaration selon laquelle l'accusée 1 était complice du meurtre, s'appuyait principalement sur les paroles de Muhammad, qui a déclaré à l'informatrice que l'accusée 1 « avait tout vu » et qu'en réalité n'avait aucune preuve supplémentaire pour étayer sa déclaration.
Selon l'avocat du prévenu 1, on ne peut pas dire que l'affirmation selon laquelle le prévenu 1 « a tout vu » implique une complicité dans le meurtre, ni que l'expression « a tout vu » conduit nécessairement à la connaissance du prévenu qu'un meurtre allait être commis et non une blessure, car cela n'implique pas que le prévenu connaissait l'existence d'une arme à feu.
Selon l'avocat du prévenu 1, les contradictions trouvées dans les déclarations du prévenu et son témoignage supprimé peuvent renforcer les preuves existantes, mais elles ne pourront pas renforcer des preuves qui n'existent pas.
Il a également été soutenu dans les mots de l'avocat du prévenu 1 que l'accusateur cherche à fonder une part importante des preuves sur les mensonges du prévenu, son silence et son témoignage écarté, mais cela est impossible.