Affaire de crimes graves (Beersheba) 19-08-20142 État d’Israël c. Ibrahim Shehain - part 47

Informations sur l'affaire de la drogue - Plus tard dans ses arguments, l'accusatrice a affirmé que Muhammad avait témoigné dans l'affaire où une inculpation avait été déposée contre lui (P/162, p. 570), où il affirmait que quelques jours avant le meurtre, un autre homme lui avait dit d'apporter sa voiture des territoires occupés afin de voler 50 kilogrammes de cannabis appartenant à un membre de sa famille puis de vendre la drogue.  Selon l'accusateur, plus tard dans son témoignage dans la même affaire, Muhammad a témoigné qu'il ne se souvenait pas de la somme évoquée, s'il s'agissait de 40, 50 ou 30 fonds de prévoyance (par. du 14 février 2022, p. 241).  Il a également été affirmé qu'à un certain moment, Muhammad a affirmé qu'une autre personne nommée Sa'id ne voulait pas que d'autres personnes les accompagnent, et qu'il ne voulait que lui et le défendeur 1 (Ibrahim), mais qu'il savait que les défendeurs 2 et 3 venaient à l'accord et vendaient (P/162A, p. 663).  Selon l'accusateur, Muhammad a ensuite affirmé dans son témoignage dans son dossier que ce même Sa'id ne connaissait pas aussi bien Ibrahim (ibid., p. 265), et à un moment donné a affirmé que personne d'autre que lui ne connaissait la transaction de drogue, et a immédiatement corrigé en disant que tous les accusés savaient qu'ils allaient apporter de la drogue, mais que personne n'était au courant de ce Sa'id.  Quant au défendeur 2, Muhammad a affirmé qu'il ne savait pas qui était la Mazda, mais seulement que les drogues devaient être volées et qu'après que Muhammad ait apporté la drogue, ils devaient les vendre (p. 260), et lors de son contre-interrogatoire, il a soudainement affirmé que lui et Marwan achetaient de la drogue auprès du même Sa'id (p. 259).  Selon l'accusateur, le prévenu 1,  pour sa part, a affirmé dans sa réponse concernant les drogues qu'il n'avait aucun lien avec elles (p. 41), et dans son témoignage il a modifié sa version en affirmant qu'il était au courant de la transaction (P. du 26 décembre 2022, p. 279), mais il ne savait pas combien de drogues étaient impliquées (p. 314) ni qui était censé vendre la drogue, mais en tout cas ce n'était pas lui (p. 333).