Dès maintenant, et avant d'examiner les arguments de l'accusateur à ce sujet, je note qu'à ma connaissance, il y a du vrai dans les arguments de l'accusateur
En ce qui concerne le défendeur 1, mais en ce qui concerne les défendeurs 2 et 3, je n'ai pas trouvé que les « contradictions » présentées dans leurs déclarations soient de réelles contradictions qui renforceraient substantiellement les preuves contre eux, comme cela sera noté ci-dessous.
J'ajouterai et soulignerai que la question du changement de façade par rapport aux versions données par les prévenus à la police sera examinée ultérieurement, et à ce stade, seules les contradictions entre les accusés et Muhammad dans les versions et réponses présentées au tribunal seront examinées.
Exemples de contradictions dans les versions de Muhammad et des trois accusés
Le voyage dans les territoires occupés le 14 juin 2019 - Dans son résumé, l'accusatrice affirmait que Muhammad, de son côté, avait confirmé que trois jours avant le meurtre, il s'était rendu à Qalqilya pour apporter la voiture, sur ordre d'une personne (P/162, pp. 570 et 598 à 600), et a ensuite confirmé que les accusés 1 et 2 avaient également participé à ce voyage. (P/162A). Concernant le défendeur 1, l'accusateur a affirmé que le défendeur 1 avait admis au défendeur qu'il avait rejoint le voyage par ennui pour faire des courses dans les territoires occupés et qu'ils se sont séparés. Selon l'accusateur, en ce qui concerne les prévenus 2 et 3, le prévenu 2 a admis ce qui est indiqué dans l'acte d'accusation, sauf pour l'objet du meurtre, et en ce qui concerne le prévenu 3, la question du voyage dans les Territoires occupés lui est sans importance.
Un examen de tous les détails relatifs aux versions des prévenus et à celle de Muhammad concernant le voyage dans les Territoires occupés le 14 juin 2019 montre que le prévenu 2 admet ce qui est indiqué dans l'acte d'accusation, concernant ce voyage (sauf pour le meurtre), et Muhammad admet également avoir fait le voyage. Le défendeur 1 a également admis le voyage, mais a modifié sa version concernant le but du voyage, et en règle générale, on ne peut pas dire qu'il y ait eu de réelles contradictions entre les défendeurs et Muhammad dans leur témoignage devant le tribunal concernant le voyage dans les territoires occupés lui-même. La version initiale du prévenu 1 en réponse à l'acte d'accusation, selon laquelle il s'est rendu dans les Territoires occupés pour faire du shopping, ne correspond pas à la version du défendeur 2 et a certainement une signification qui ne lui profite pas, mais ses propos ultérieurs lors de son interrogatoire « corrigent » l'écart et présentent ostensiblement une version.