Selon les déclarations de M. Ahed Abu Shuldom, cousin du défunt, avant que le défunt ne soit abattu, lui et le défunt ont discuté de l'échange de la boisson soda apportée par le défunt contre une boisson « Coca ».
Selon l'accusateur, les images de la vidéo que Muhammad a regardées étaient muettes (voir P/91) et, dans ces circonstances, lorsque Muhammad a dit à l'informateur que la personne assassinée avait parlé à la personne dans la voiture et lui avait demandé si elle voulait boire, il savait comment détailler un détail bien connu d'une conversation à propos d'un verre, qu'il n'aurait pas dû savoir s'il n'avait pas commis le meurtre.
Les avocats des prévenus 2-3 ont soutenu dans cette affaire que l'interrogateur Eyal Saban avait déclaré dans son témoignage du 29 octobre 2020 (p. 43) qu'il y avait eu une interaction entre le défunt et Ahed (la cousine du défunt, présente sur les lieux du meurtre) liée à une bouteille de boisson près du meurtre lui-même, et qu'au moment du meurtre, le défunt tenait une bouteille d'alcool. Le problème, c'est que, comme il s'est avéré, les enquêteurs de l'affaire, Saban et Zeitoun, confirment que dans une vidéo documentant le meurtre diffusée sur Internet, le défunt est vu tenant quelque chose dans sa main, et il n'y a aucun doute que Muhammad a pu voir la vidéo sur Internet. Les avocats des défendeurs 2-3 ont également soutenu qu'il n'est pas possible d'exclure la possibilité que Muhammad ait vu dans la vidéo que le défunt tenait une bouteille de boisson, et que, dans la mesure où il est possible d'identifier qu'il s'agissait d'une bouteille de boisson, ce n'est pas nécessairement quelque chose qui a été dit à propos d'une personne donnée, comme le pense l'accusateur.
Les avocats de la défense ont ajouté dans leurs résumés que l'interrogateur Eyal Zeitun a noté dans ses déclarations qu'il ne pouvait pas être vu qu'il s'agissait d'une bouteille de soda ou, comme il l'a dit exactement : « Personne n'a vu que c'était une bouteille de soda », mais plus tard l'enquêteur Zeitun confirme que « l'on peut voir quelque chose de pétillant ou quelque chose de similaire qu'il tient dans sa main » (p. 9.11.2020, p. 133, paras. 1-6), et selon l'avocat de la défense, on peut conclure de ses propos que l'interrogateur Zeitun comprenait aussi qu'il s'agissait d'une bouteille à boire, mais il ne pouvait pas l'affirmer. Il a été affirmé que M. Zeitoun a répété la déclaration selon laquelle il s'agissait d'une bouteille de soda puisque Muhammad avait dit à l'informateur qu'il s'agissait d'une bouteille de soda, même si l'enquêteur Saban pensait que la déclaration de Muhammad à l'informateur concernait « la consommation » en général et non « une bouteille de soda » en particulier, et il en découle que l'assurance de l'enquêteur Zeitoun selon laquelle il s'agissait d'une bouteille de soda n'est pas assez forte, et on peut même dire qu'il ne s'agissait pas du tout d'un soda. Selon les avocats des défendeurs 2 et 3, la vidéo téléchargée sur Internet ne contient pas d'audio et la question est de savoir si l'on peut voir que la prise du défunt sur une bouteille de boisson reste ouverte, et qu'en pratique, si le défunt peut être identifié tenant une bouteille de boisson, ce n'est pas un individu masqué.