Lors de l'interrogatoire de l'enquêteur, M. Yigal Singer, le 22 octobre 2020, M. Singer a déclaré, entre autres, que « à cause de cela, j'ai tout enlevé à l'extérieur, tout à l'intérieur, et j'ai abandonné uniquement les caméras du bureau du directeur et celles de l'entrepôt... Et j'avais la discrétion sur ce qu'il fallait prendre ou non. Je me souviens exactement d'une situation, je me souviens exactement de mon jugement, j'ai dit que dans ce cas, j'enlèverais tout sauf l'entrepôt et les caméras de la salle du manager... En résumé : j'ai retiré toutes les caméras qui fonctionnaient, 21 caméras qui fonctionnaient, et j'ai abandonné les caméras du bureau de l'administration et celles de l'entrepôt. » (p. 22.10.2020, p. 84, p. 25 à p. 85, p. 18).
Un enquêteur de police, tel qu'on le définit, est un enquêteur de police à toutes fins pratiques, et il a la discrétion accordée à chaque enquêteur. Dans les circonstances de l'affaire, et après que les propos de M. Singer n'aient pas été contredits, il semble que M. Singer ait exercé un pouvoir discrétionnaire parfaitement raisonnable. Dans une situation où la quantité de preuves pouvant être collectée est presque infinie, un enquêteur de police est tenu d'exercer son pouvoir discrétionnaire et de prioriser uniquement les preuves qu'il juge les plus pertinentes, et dans ce cas, comme indiqué, M. Singer a choisi d'examiner les caméras d'où sont diffusées les vidéos des événements ayant eu lieu au moment pertinent, mais il s'est abstenu d'examiner ce qui s'est passé dans la salle du directeur et dans l'entrepôt, ce qu'il considérait (et à juste titre) comme hors sujet pour notre affaire, et il ne peut pas être affirmé qu'il y ait eu un défaut dans l'action de l'enquêteur qui aurait affecté l'évaluation des preuves contre les prévenus. D'autant plus lorsque l'avocat de la défense lui-même note que la version des prévenus concernant leur séjour à la station-service n'a pas été dissimulée.
Épuisement des lignes d'enquête - Dans leurs résumés, les avocats des défendeurs 2 et 3 ont soutenu que, dans divers cas au cours de l'enquête, des pistes d'interrogatoire ont été accessibles à l'unité d'enquête qui n'avaient pas été développées ou n'avaient pas été pleinement épuisées par les enquêteurs. Selon la demande, la principale piste d'enquête qui n'a pas été épuisée concerne la revendication des défendeurs selon laquelle ils s'étaient rendus à Hura pour rapporter de la drogue à Lod, tandis que les enquêteurs de l'affaire ont déclaré qu'ils ne pensaient pas qu'il était nécessaire d'enquêter sur cette question.