Versions défenderesses 2, 3
Les mensonges des prévenus à la police : Lors de leurs interrogatoires avec la police, les accusés 2 et 3 sont restés silencieux lors de certains interrogatoires et, le reste du temps, ils ont menti dans leurs réponses, et n'ont en fait pas donné la version qu'ils ont ensuite donnée au tribunal. Les mensonges d'un prévenu peuvent certainement servir de preuves corroborantes contre lui et, dans certains cas, même constituer des preuves à l'appui qui mèneront à sa condamnation.
Selon la jurisprudence, avant de tirer une conclusion concernant les mensonges du défendeur, il est approprié d'examiner si le défendeur avait une raison réelle de fond qui l'a conduit à mentir lors de ses interrogatoires, que ce soit par détresse, confusion et pression, ou pour une autre circonstance.
Dans Criminal Appeal 543/79 Nagar c. État d'Israël 38 (1) 113 (198), il a été jugé, entre autres, que : « Il n'est pas permis de répéter et d'insister sur le fait que les preuves concernant la fausseté, pour ainsi dire, doivent être examinées avec soin : le prévenu peut avancer une fausse allégation non pas nécessairement parce qu'il a commis l'infraction qui lui est attribuée, mais pour d'autres raisons, qu'elles soient impliquées dans la commission d'une autre infraction ou des raisons personnelles. qui n'ont pas d'appellation criminelle. Il est donc approprié que la cour reconsidère attentivement, à la lumière de la totalité des faits et des arguments qui lui sont présentés, que peut-être le mensonge, bien qu'il soit ouvert, provient peut-être d'un détournement de fonds, qui n'a aucun lien avec l'accusation particulière discutée par la cour (voir aussi Criminal Appeal 125/50 [9] à la p. 541), mais découle d'une raison différente. »
Témoignage du Prévenu 2 concernant ses mensonges à la police - En réponse à l'acte d'accusation et à son témoignage au tribunal, le Prévenu 2 a réitéré son affirmation que lors de ses interrogatoires avec la police (Disque P/12 - Transcription P/12A - P/12B), il avait peur de dire la vérité sur ce qui s'était passé et de parler de la « version droguée », et il affirmait avoir menti parce qu'il avait peur de la famille de Muhammad. Le défendeur 2 a déclaré cela, dans le contexte de souligner que sa famille avait déjà souffert du meurtre de son frère à la suite d'un différend et, dans ces circonstances, il n'a pas pu donner la version vraie lors de l'interrogatoire policier ; puisque lors il aurait dû incriminer Muhammad, l'ami de son frère assassiné, et risquer une nouvelle vengeance.