Il convient également de souligner qu'il n'y a aucun doute que tous les accords signés à des étapes ultérieures entre les parties – constituent tous des versions de cet accord – c'est-à-dire diverses modifications ont été apportées à cet accord par les parties. Ainsi, même dans les accords ultérieurs – et bien que les parties ne contestent pas que le service fourni était une assistance lors de l'introduction en bourse – le titre de l'accord restait identique, et de plus – comme sera détaillé ci-dessous – la contrepartie restait définie comme la Commission de Trouveur, cependant, des modifications ont été apportées concernant la contrapartie pour le « Trouveur ».
À la lumière de ce qui précède, je désignerai par la présente Accord comme le « Accord de Base »
- Le début de la première ligne d'offre publique -
Le résumé indique que le premier engagement entre les parties était – comme l'a affirmé Don – dans le but de recevoir des services de collecte de fonds divisifs. Parallèlement, comme mentionné, la trajectoire d'introduction en bourse de l'entreprise s'est développée ultérieurement. Quant au début de ce chemin, Don affirme avoir rencontré Ben-Shabbat lors d'une conférence en Chine, et qu'il s'intéressait à la possibilité d'émettre les actions de la société en Australie (je note que cela est également confirmé par le témoignage de Ben-Shabbat, qui a approuvé cette réunion initiale (voir son témoignage de la ligne 23 à la page 87 à la ligne 1 de la page 88, où Ben-Shabbat a approuvé la réunion en Chine et a même témoigné que Don lui avait envoyé une présentation de la société un an avant la demande d'Ackerman dans le contexte de la société). Cependant, puisque la société devait à ce stade lever des fonds pour assurer sa poursuite d'activité, Don estimait qu'elle n'était pas encore prête à procéder à une introduction en bourse. Peleg, pour sa part, affirme avoir connu une personne nommée Uri Ackerman (ci-après : « Ackerman ») qui était active à la Bourse australienne, et qu'Ackerman a ajouté Ben Shabbat, qui est actif et a des contacts sur le marché des capitaux australien, et qui, entre autres, était en contact avec une société de courtage appelée Armada Capital, qu'Ananda gérait. Selon Peleg, c'est lui qui a relié Ackerman et Ben Shabbat à la société. À part ce différend sur la question de savoir qui devait discuter de Ben Shabbat – un différend qui n'a aucune incidence sur les arguments des parties ultérieurement – la chronologie au 3 septembre 2017 – se consolide et est – comme elle en ressort de la correspondance et des arguments des parties détaillés ci-dessous.
- Le 3 septembre 2017, une réunion a eu lieu entre Peleg, Ackerman et Don. Comme je l'ai déjà mentionné plus haut – la relation entre Don, l'entreprise et Peleg était déjà établie, dans le cadre de la fourniture de services de collecte de fonds à l'entreprise. D'après la correspondance jointe par Peleg, il transmit à Ackerman les détails de la compagnie et de Don ; Il envoya à Ackerman une présentation de la société avant cette réunion ; Et oui, il a présenté à Ben Shabbat la société pour qu'il puisse la transmettre à Ananda après cette réunion.
Il n'y a aucun doute sur le fait que, d'après la correspondance également jointe, le 5 septembre 2017, Ben Shabbat a contacté Don et lui a demandé d'organiser une rencontre téléphonique avec Ananda. Je noterai à cet égard que, selon Don, ce n'est pas Peleg qui a relié la compagnie à Ananda, mais plutôt que l'initiative et l'idée de cela étaient celles de Ben Shabbat. Don affirme aussi que Peleg ne connaissait pas du tout Ananda, mais que toute la relation a été créée à travers Ben Shabbat. Ce dernier différend n'est pas substantiel à mon avis, d'abord, puisque la question de la création de cette relation n'affecte pas les arguments des parties par la suite, et de plus, Mazdon a admis dans son témoignage qu'il comprenait déjà au stade initial qu'il existait une relation commerciale entre Peleg, Ackerman et Ben Shabbat.