(Dans un accord, cette clause apparaît comme clause 3.1.3, dans deux accords comme clause 3.1.4, et dans un accord, la clause n'apparaît pas du tout).
Comme sera détaillé ci-dessous, le litige concerne à la fois la question de savoir si l'intention des parties était d'inclure cette clause dans le cadre des accords entre elles – comme le prétend le demandeur, lorsque le défendeur, en revanche, affirme que cette clause est un vestige d'un format d'engagement historique et qu'elle n'a donc pas été omise par erreur de certains accords (ou ajoutée frauduleusement au dernier accord entre les parties). De plus, les parties divergent sur la question de l'interprétation de la clause, y compris sur la question de savoir si elle implique un engagement de la société à accorder au demandeur des options d'achat des actions de la société, en plus d'une commission monétaire qui a été convenue à être versée au demandeur (et qui a même été effectivement payée) et que le demandeur avait le droit de convertir en actions de la société – comme le prétendait le demandeur, ou s'il s'agit uniquement d'une clause permettant au demandeur de convertir la commission monétaire reçue en actions de la société – comme le prétend le défendeur. Ce qui, comme indiqué, a été omis par erreur dans les versions ultérieures de l'engagement, car la possibilité de convertir la commission a ensuite été régulée par une autre clause spécifique.
Je note qu'en outre, les parties ne sont pas d'accord quant au droit du demandeur à recevoir une commission concernant une seconde offre faite par la société en mai 2019.
- Bien que le différend entre les parties semble être un différend interprétatif important, en pratique – puisque la majeure partie de la communication entre elles est documentée – dans la correspondance par e-mail, les messages WhatsApp et les enregistrements des conversations entre elles – il n'existe pas de véritable différend entre les parties quant aux faits et à la chronologie. Cependant, comme sera détaillé ci-dessous, les parties ne s'accordent pas d'abord sur l'effet que l'ensemble des faits a sur l'interprétation du système contractuel. Cela s'explique par le fait que, à première vue, ce traité constitue des circonstances extérieures aux accords écrits. De plus, chacune des parties donne à un même ensemble une interprétation différente et prend également des parties du système factuel correspondant à sa version pour les intégrer dans ses arguments. Ainsi, et afin de faciliter la compréhension des questions et des arguments pour l'avenir, et étant donné que, comme indiqué, la grande majorité du traité factuel n'est pas contestée, je juge nécessaire de détailler d'abord le traité de faits chronologiquement, et dans certains cas, je déciderai même de litiges factuels spécifiques. À la fin de ce chapitre, une image factuelle complète sera présentée, à la lumière de laquelle les arguments des parties seront détaillés et seront utilisés pour une décision tout en appliquant les normes juridiques applicables.
Puisque ce qui précède a été clarifié, je suivrai le chemin emprunté par les parties depuis le début de leur relation jusqu'à la procédure judiciaire.
- Le début de la relation entre les parties – la nature du service initialement proposé par Peleg et la manière dont la relation avec la société de courtage australienne s'est créée ;
Quant à l'établissement même de la relation entre les parties, l'examen des affidavits de Peleg et Don montre que tous deux conviennent que la personne qui a créé cette relation était Ran Keren – une connaissance commune des deux (ci-après : « Keren »).