Les principaux arguments des défendeurs concernant la déclaration de revendication modifiée
- Les défendeurs ont déposé des déclarations de défense distinctes à la déclaration de revendication modifiée, dans lesquelles ils ajoutaient de nouveaux arguments aux déclarations de défense initiales.
- Le défendeur 1 a notamment affirmé que l'accord avait été signé en l'absence de pouvoir discrétionnaire de la part des propriétaires de l'appartement ; Les plaignants ne constituent pas une majorité privilégiée des propriétaires d'appartements puisque Amidar n'a pas signé l'accord ; La déclaration de demande a été déposée sans autorisation légale, car il n'y a pas de signature d'Amidar sur l'accord et aucune procuration ni ordonnance d'héritage des plaignants décédés n'a été jointe ; Les accords personnels du promoteur avec certains propriétaires d'appartements ont été révélés, et il s'est avéré qu'il y avait des locataires avec des considérations excédentaires : un locataire a reçu un appartement de 6 pièces de 134 mètres carrés et un balcon de 20 mètres carrés, un second locataire a reçu un appartement de 128 mètres carrés, des améliorations et un engagement à payer un loyer de 5 500 NIS, tandis que les autres locataires recevront un appartement de 4 pièces de 100 mètres carrés et un loyer de 4 000 NIS.
- Le défendeur 2 a affirmé, entre autres, qu'aucun rapport n'avait été soumis aux autorités fiscales concernant l'accord ; Il s'agit d'un accord d'organisation dont le but est de percevoir des frais de courtage pour organiser les locataires et initier les plans ; Des accords secrets ont été signés avec certains plaignants avec des considérations inégales ; Il n'y a pas de majorité privilégiée parmi les propriétaires d'appartements sur l'accord ; Les termes de l'accord sont déraisonnablement médiocres ; Cette transaction viole ses droits de propriété.
L'audience préliminaire du 28 septembre 2023 et les négociations ultérieures pour le règlement entre le défendeur 2, les plaignants et le promoteur
- Le 28 septembre 2023, une audience préliminaire a eu lieu au cours de laquelle M. Keinan, M. Risher Twito (ci-après : « Twito ») et M. Ilan Hazan du représentant des locataires (ci-après : « M. Hazan ») ont été interrogés, conformément à l'autorité du tribunal en vertu du Règlement 63(b)(14) du Règlement de procédure civile, 5779-2018.
- Keinan a témoigné qu'une société appelée Pro Engineering avait été engagée comme superviseure au nom des plaignants, qui examinait les considérations avant de soumettre la demande de permis de construire ; en raison de la demande du défendeur 2 pour un appartement à trois voies, un appartement a été prévu en conséquence dans le troisième bâtiment à construire lors de la deuxième phase. On lui a suggéré qu'en attendant d'obtenir l'appartement, elle vivrait dans un autre appartement appartenant au promoteur sans payer de loyer. Cependant, finalement, le promoteur a annoncé que la proposition n'était plus pertinente en raison de son coût élevé.
- Twito a témoigné, entre autres, que son appartement actuel fait 110 mètres carrés en plus de la surface supplémentaire (l'entrepôt a été acheté à l'Autorité des terres d'Israël comme parking couvert, et il a ajouté deux murs sans permis pour construction légère). Il a également témoigné que l'appartement qu'il recevrait en retour serait 10 % plus grand que l'appartement existant et qu'il y aurait des améliorations supplémentaires dans la cuisine grâce à l'ajout de la salle de stockage.
- Hazan a témoigné qu'aucun promoteur ne souhaitait mener à bien le projet. Ce sont les propriétaires d'appartements qui ont convaincu M. Keinan d'être le promoteur du projet. Les propriétaires des appartements existants souffrent de fuites au plafond, les immeubles sont impropres à l'habitation et leur état est grave.
Également lors de l'audience, la défenderesse 2 a témoigné qu'elle envisageait de déménager dans une résidence assistée et de louer son nouvel appartement.