Le tribunal : Dites-moi, est-ce ainsi que l'argent est transféré ?
A: Votre honorable juge. Il existe des calculs faits avec Moon depuis de nombreuses années – en tant qu'ami, à partir du... Des considérations qui existent entre nous. Certaines choses ont été faites de cette manière, du transfert – j'ai payé, j'ai donné ; J'ai payé sur le champ, j'ai eu un remboursement. Il y a des choses qui appartiennent à l'investissement. Il y a différentes choses ; C'est comme ça qu'on fait entre amis...
Le tribunal : Non, je demande : Cash, c'est comme ça que vous le donnez en main ?
A: Il n'existait alors aucune loi contre l'argent liquide."
(p. 87, paras. 11-30 de la transcription)
- Passons maintenant aux deux questions principales qui nécessitent une décision dans notre cas. D'abord, nous examinerons si Segal a une dette envers Baruch qui n'a pas encore été remboursée et qui justifie l'exécution du privilège. Si la réponse à cette question est oui, nous discuterons de la validité de ce privilège, à la lumière des allégations selon lesquelles il aurait été fait illégalement et sans autorité.
L'existence même d'une dette
- Compte tenu de la conduite des parties décrites en détail ci-dessus, il est difficile de déterminer dans le cadre de ce jugement précisément le montant de la dette que Segal devait à Baruch. Nous traitons avec ceux qui ont mené à plusieurs reprises une relation complexe de transactions et de refinancement de prêts, durant laquelle des transferts financiers ont été effectués de manière indirecte par Baruch El Segal. De plus, la plupart des documents destinés à prouver le montant exact de la dette (à l'exception de l'obligation, du contrat de consultation et des ajouts au contrat de prêt) ont été joints pour la première fois à la réponse de Baruch à la réponse. Parallèlement, pour la décision de la demande devant moi, qui concerne l'exécution du privilège enregistré sur les droits de Herbert sur les parts de Sauda, il n'est pas nécessaire de déterminer le montant exact de la dette, car il ne fait aucun doute qu'il existe effectivement une dette financière substantielle de Segal envers Baruch. Les arguments et litiges relatifs au montant exact de la dette ne constituent pas un motif de retard dans la réalisation d'un bien hypothéqué (Civil Appeal Authority 6764/02 Ezra c. HaMashbir Agencies in a Tax Appeal (Nevo, 9 septembre 2002) ; Civil Appeal Authority 7946/12 Levian c. Union Bank / Carmel Mortgage Bank Ltd., au paragraphe 6 (Nevo 15.11.2012)). Ainsi, par exemple, dans l'affaire Civil Appeal Authority 9444/06 S.A. Yedid Levy dans Tax Appeal c. Union Bank of Israel in Tax Appeal (Nevo 19.11.2006), il a été jugé que :
« Car il est bien connu que les réclamations relatives au montant de la dette ne constituent pas un motif de fin de procédure d'exécution, compte tenu du préjudice porté à la valeur de la garantie de gage... »