Liquidations (Tel Aviv) 24777-08-24 Yerachmiel (Yerah) Baruch c. Herbert Ezra HaSofer Ltd.

Jugement

Introduction

1. Devant moi se trouve la demande de M. Yerachmiel (Yerah) Baruch (« Baruch ») pour l'exécution d'un privilège permanent créé et enregistré par l'intimé, Herbert Ezra HaSofer Company dans  un appel fiscal (« Herbert »), en faveur de Baruch, sur 28 actions à dividendes et 88 actions ordinaires de la société Sawda dans un appel   fiscal  (« Sawda ») détenu par Herbert (le « privilège » ou « Propriété encombrée »).
2. Selon la demande, le privilège a été créé pour garantir les dettes de M. Yair Segal (« Segal »), qui est l'actionnaire de Herbert, à l'égard de Baruch.
3. Le tribunal a également été sollicité pour nommer l'avocat de Baruch, l'avocat Raanan Klir, comme administrateur judiciaire pour les biens hypothéqués.

Contexte factuel

1. Baruch et Segal sont des hommes d'affaires ayant conclu divers accords entre 2011 et 2022.
2. Le 25 mai 2011, un contrat de prêt a été signé entre Baruch et une certaine société appelée Talogo Limited, dans laquelle Segal est actionnaire, en lien avec un bien immobilier situé dans la rue Herbert Samuel à Tel Aviv (le « Bien immobilier »), un accord qui n'a pas été présenté au tribunal (le « Contrat Herbert Samuel »).  Par la suite, une annexe au même accord a été signée entre les parties, manuscrite (présentée au tribunal), selon laquelle il semble que Baruch s'est vu accorder divers droits sur les profits qui découlaient des biens immobiliers.  En garantie pour la transaction à laquelle Segal travaillait, les droits de cette société sur un certain pub en Hongrie (le « Pub »).
3. À un certain moment en 2016, le bien immobilier a été vendu, alors qu'il a été affirmé que Baruch n'avait pas reçu ce à quoi il avait droit en vertu de l'annexe de l'accord Herbert Samuel.
4. Le 17 décembre 2018, un accord a été signé (en hongrois) pour la vente du pub en Hongrie à un acheteur spécifique.
5. Le 10 janvier 2019, Baruch et Segal ont conclu un accord d'investissement manuscrit dans le cadre d'un projet situé rue Zerubavel à Tel Aviv (le « Accord Zerubavel »), que Segal a détenu via Sea Tower dans  un recours fiscal  (« Sea Tower »).  Il fut convenu que l'investissement de Baruch serait accordé par un prêt convertible en actions d'un montant allant de 1 à 2 millions d'euros.
6. Selon Baruch, suite à la conclusion de l'Accord Zerubavel, il a transféré des fonds à Segal ou à toute personne en son nom, jusqu'au 25 octobre 2020, pour un montant symbolique d'environ 2,947 millions de NIS.  Il a également été affirmé qu'entre 2021 et 2022, des sommes supplémentaires ont été transférées à la faculté ou à toute personne en son nom, totalisant environ 531 000 NIS.
7. Le 30 octobre 2022, une réunion a eu lieu entre les parties afin de réguler leurs relations commerciales.  En conséquence, en décembre 2022, un contrat de prêt a été signé entre Baruch et Segal (Annexe 1 de la Réponse), écrit en anglais, qui  porte fictivement  la date du 23 juin 2011 (le « Contrat de Prêt »).  Le contrat de prêt stipulait, entre autres, que la date de remboursement du prêt était le 31 décembre 2022 (clause 2 du contrat de prêt).
8. Le 20 décembre 2022, les parties ont signé un premier addendum au contrat de prêt (le « Premier addendum »).  Dans le cadre de cette dette, entre autres, la dette de prêt, qui selon Baruch s'était accumulée à environ 5 millions de NIS, était répartie en 9 paiements mensuels égaux à payer par Segal par chèques.

Le même jour, un accord a été signé entre Baruch et Segal pour la fourniture de services de conseil stratégique dans le cadre d'un projet immobilier dans les lots 4, 5, 8, 10 et 24 du Bloc 5171 à Beit Shemesh (respectivement le « Consulting Agreement » et le « Beit Shemesh Project »).  Dans le cadre de l'accord de conseil, il a été décidé, entre autres, que Segal paierait Baruch pour les services de conseil un montant d'au moins 2 millions de NIS et pas plus de 3 millions de NIS, et qu'une violation fondamentale du contrat entraînerait le paiement d'une indemnisation convenue de 200 000 NIS.  Il convient de noter qu'au cours de l'interrogatoire des témoins, il est devenu clair qu'il ne s'agissait pas du tout d'un accord de fourniture de services de conseil, mais plutôt d'un accord fictif, destiné à ancrer la dette de Segal envers Baruch d'une certaine manière.

1. Avant la date d'échéance du premier chèque, conformément au premier addendum, les parties ont convenu de partager le premier paiement et de le payer par deux chèques d'un montant de 300 000 NIS chacun, mais un seul a été payé, le second étant dû à défaut en raison d'un manque de couverture.
2. Le 16 avril 2023, un second addendum au contrat de prêt a été signé entre les parties (le « Second addendum »).  Dans le cadre de cette dette, Segal s'est engagé à verser à Baruch la somme de 1 950 000 NIS au crédit de la dette jusqu'au 31 mai 2023.  De plus, Segal s'engagea à transférer des parts de Herbert à Baruch si ce dernier ne respectait pas ses obligations.
3. Puisque, selon Baruch, la dette n'a pas été remboursée à temps, le 8 juin 2023, un troisième addendum au contrat de prêt a été signé entre les parties (le « Troisième addendum »).  Dans son cadre, il fut convenu, entre autres, que Herbert mettrait en gage ses parts dans Souda en faveur de Baruch, afin de garantir les obligations de Segal envers Baruch.
4. Le 25 juin 2023, une obligation a été signée, dont le montant n'est pas limité, pour créer un privilège permanent sur 28 actions à dividendes et 88 actions ordinaires de Sawda détenues par Herbert (l'« obligation »).  Le 10 septembre 2023, le Registraire des sociétés a approuvé l'enregistrement du privilège.
5. La demande devant moi a été déposée par Baruch le 11 août 2024.  Elle a été précédée d'une autre requête déposée par Baruch contre Segal, Herbert et Saudade, qui a été rejetée d'emblée pour des raisons de procédure dans la décision de l'honorable juge A. Lushi-Abudi du 11 juillet 2024 (liquidations 23892-07-24) (la « procédure précédente »).
6. Les 18 février 2025 et 25 mars 2025, des audiences probatoires ont eu lieu dans la demande, au cours desquelles Baruch et Segal ont été interrogés au sujet de leurs affidavits.  Par la suite, un ordre fut émis pour la soumission de résumés écrits.

Les arguments des parties

1. Les principaux arguments des parties, tels que présentés dans leurs résumés, seront présentés ci-dessous.

Les arguments de Baruch

1. Selon Baruch, Segal admit avoir signé le premier addendum et l'accord de consultation dans lequel il s'engageait à verser Baruch des millions de shekels.  Il a été affirmé que les chèques versés par Segal avaient été perdus en l'absence de couverture suffisante (sauf un) et que Segal avait admis avoir violé les premier et deuxième addendums, et qu'en fait il avait également violé le troisième addendum parce qu'il n'avait pas payé les sommes qui devaient être versées conformément à l'accord d'ici la fin juin 2023.  Il a également été affirmé que Segal avait admis avoir signé l'obligation en vertu de laquelle les actions de Sawda étaient mises en gage.  Le privilège vise à garantir toutes les sommes dues ou à recevoir par Segal ou Herbert, y compris la somme de 5 millions de NIS prévue dans le premier addendum et les honoraires de conseil d'un montant de 2 millions de NIS comme détaillé dans le contrat de consultation.  Selon Baruch, une dette est en cours de résolution, et une fois qu'un privilège est créé et enregistré pour garantir la dette et que l'obligation est rompue, des motifs apparaissent pour rendre la dette disponible pour un remboursement immédiat, l'exécution du privilège et la nomination d'un séquestre.
2. Selon Baruch, les arguments de Herbert concernant l'absence de dette et la nullité des accords entre les parties parce qu'ils auraient été obtenus par menace, coercition, oppression ou fraude doivent être rejetés.  Selon la demande, ces arguments vont à l'encontre de toute logique, car il n'y a aucune raison pour que Segal s'engage à rembourser une dette qui, selon lui, n'existe pas uniquement pour pouvoir repousser la menace d'une procédure d'insolvabilité, une menace totalement inefficace et inapplicable, s'il n'existe effectivement aucune dette.  Il a également été soutenu que les revendications de Herbert avaient été soulevées de manière désinvolte et sans détails approfondis comme l'exige la loi, et qu'en tout cas, la seule menace que Segal attribue à Baruch ne constitue pas du tout une « menace ».
3. Baruch soutient en outre que les ajouts au contrat de prêt n'ont jamais été annulés malgré des allégations de coercition et d'oppression, malgré le fait que la date légale pour leur annulation était passée, et malgré le fait que Segal n'ait pas exigé le remboursement des montants de chèques qu'il avait remis et qui avaient été versés.  Il a été soutenu que les créances sur la dette et le privilège sont contraires à celles de Segal en temps réel, à ses aveux explicites de leur existence et à ses déclarations tant à Baruch qu'au Registraire des sociétés, et que par conséquent Segal et Herbert sont empêchés et réduits au silence de toute autre réclamation.  De plus, il a été soutenu que les arguments contre la dette étaient des arguments oraux contre un document écrit – les annexes au contrat de prêt.  Il a également été affirmé que Segal avait tenté de prétendre que le montant de la dette réclamé dans la demande était incorrect, mais il n'a pas pu prouver qu'il n'y avait pas de dette et il a même admis explicitement avoir reçu de l'argent de Baruch.  Par conséquent, la loi sur la demande d'exécution doit être respectée, car un litige sur le montant de la dette n'empêche pas la réalisation du gage.
4. Baruch soutient que la dette n'a pas été créée de nulle part et qu'elle provient d'une longue relation.  Par conséquent, le consentement de Segal et la signature de tous ces documents ainsi que la remise des chèques n'ont pas été faits en raison de menaces, d'oppression ou de fraude.  Baruch fait référence à l'Accord Herbert Samuel et à l'Accord de Zerubavel, pour lesquels il affirme que Segal reste une dette importante envers lui, ce qui est prouvé à la lumière de nombreux transferts financiers de Baruch à Segal ou à des entités en son nom, une dette qui n'a jamais été remboursée.  Baruch a également affirmé que c'était Segal qui avait préparé le contrat de prêt.  Il a été affirmé que Segal n'avait pas prouvé que Baruch était celui qui lui avait transféré le contrat de prêt.  Selon Baruch, il ne parle pas couramment l'anglais et n'a donc pas pu rédiger le contrat de prêt rédigé en anglais.  Segal n'a pas non plus expliqué pourquoi Baruch aurait écrit, comme indiqué dans le contrat de prêt, que les fonds avaient été transférés à Segal entre 2009 et 2011, ce qui est incorrect selon Baruch, alors que dans le premier addendum il était précisé que les fonds avaient été transférés en 2011.
5. Baruch rejette en outre l'argument selon lequel le contrat de prêt est un document falsifié ou fabriqué, uniquement parce que la date indiquée dans l'accord ne correspond pas à la date de sa signature effective, et cela parce que c'est Segal lui-même qui a daté l'accord à 2011.  Il a été soutenu que, dans tous les cas, une datation erronée ne diminue pas la simple existence de la dette.  Baruch fait référence à une variété de références supplémentaires qui, selon lui, prouvent que même après la signature des ajouts et la création du privilège, Segal a continué à manquer à son devoir de rembourser la dette, sans jamais prétendre que la dette n'existait pas ou que le privilège était invalide.  Il est également affirmé que Segal est un homme d'affaires expérimenté qui choisit de se représenter lui-même ou d'être représenté par un autre, et il est même évident qu'il rédige ou rédige des accords de manière autonome.
6. Baruch rejette l'argument selon lequel le privilège créé par Herbert en sa faveur constituerait une opération dans laquelle Segal, administrateur de Herbert, était une affaire personnelle et que, pour l'approuver, il était nécessaire de convoquer une assemblée des actionnaires en vertu de l'article 272(b) de la loi sur les sociétés, 5759-1999 (la « loi sur les sociétés »), qui n'a pas été convoquée.  Selon Baruch, cet argument suppose que la transaction est inhabituelle, mais ce n'est pas le cas, car il s'agit d'une société privée dont l'acte quotidien est l'exécution de transactions avec son actionnaire majoritaire.  Il a été soutenu que l'article 280(b) de la loi sur les sociétés  ne s'applique pas dans la présente affaire car il s'applique aux transactions telles qu'énoncées à l'article 280(a) de ladite loi, qui concernent la transaction de la société avec le dirigeant et non une transaction dans laquelle ce dernier a un intérêt personnel.  Il fut également soutenu que non seulement Baruch ignorait qu'il existait un défaut concernant la création du privilège, mais qu'il savait très bien qu'il n'existait pas un tel défaut.  Cela s'explique par le fait que l'avocat de Herbert lui confirma sans équivoque et par écrit que la signature de l'obligation avait été faite conformément aux statuts de Herbert et à une décision prise par le conseil d'administration conformément à la loi.  Il a été affirmé que Baruch ne savait pas et n'aurait pas dû savoir qu'il s'agissait d'une transaction inhabituelle nécessitant une assemblée des actionnaires, et qu'il ignorait que Herbert avait d'autres actionnaires que Segal.  De plus, il a été soutenu que la convocation d'une assemblée d'actionnaires dans une société privée lorsque Segal, qui a signé le privilège, constituait tous ou la plupart des actionnaires, est une affaire formelle et que son manquement à la convoque ne porte pas préjudice à la transaction.  Baruch rejette en outre l'argument selon lequel la création de l'asservissement n'était pas en faveur d'Herbert et qu'il n'y a aucune base à la tentative d'attribuer une telle connaissance à lui.
7. Baruch affirme que Herbert et Segal ont présenté un traité artificiel et scandaleux dans sa définition, Segal affirme rétrospectivement qu'il a péché gravement contre Herbert et créé une servitude contraire à son bien et contre la loi, et de manière absurde, Herbert et Segal cherchent à profiter de ces péchés, et celui qui est censé s'en sortir est Baruch.  Il a également été soutenu qu'en pratique, Segal agissait seul au nom d'Herbert vis-à-vis de Baruch pendant des années, et qu'ils sont donc réduits au silence et empêchés de contester la validité de l'esclavage en vertu des règles de prévention, d'estoppel et du devoir de bonne foi.  De plus, il a été soutenu que la tentative de servir de barrière à la possibilité qu'une société privée crée un privilège en faveur de son actionnaire et même impose au titulaire du privilège l'obligation d'examiner et d'examiner l'intérêt de la transaction pour la société hypothécaire, est contraire aux concepts fondamentaux et aux pratiques courantes, en particulier lorsqu'il s'agit des hommes d'affaires opérant par l'intermédiaire de sociétés.  Baruch soutient en outre qu'une fois le privilège enregistré, la loi exige que les tentatives de l'attaque soient rejetées par d'autres créanciers ou un dirigeant également, et la règle est d'autant plus vraie en ce qui concerne Herbert et Segal.
8. Baruch a en outre soutenu que les arguments concernant l'invalidité du privilège devaient être rejetés sur la base des statuts de Sawda ou sur la base de l'accord des actionnaires entre ses actionnaires (respectivement les « statuts » et « l'accord des actionnaires »).  Il a été soutenu que cet argument est entaché par les mêmes graves défauts que la tentative de prétendre que la personne qui a créé le privilège cherche désormais à le refuser.  De plus, il a été affirmé que Herbert et Segal n'opèrent pas indépendamment de Sawdedeh, car Segal agissait comme quelqu'un capable de transférer les biens de Baruch Sawdeh pour rembourser sa dette.  Selon Baruch, les revendications de Herbert et Segal tentent de les séparer de Souda, et ils n'ont donc pas qualité pour avancer des revendications concernant les statuts et l'accord des actionnaires.  Ainsi, il a été soutenu que les statuts nécessitent de toute façon l'approbation du conseil d'administration pour le transfert des actions et non pour la mise en gage.  Il a également été soutenu que cela est également vrai en ce qui concerne l'accord des actionnaires, puisque Baruch est un tiers non lié à cet accord et ne le connaît pas, d'autant plus que Herbert n'en est pas du tout signataire.  Enfin, il a été soutenu que dans le troisième addendum il n'existe aucune disposition exigeant l'approbation du conseil d'administration de Saudade pour la création et l'enregistrement du privilège, et il en va de même pour l'obligation.

Les affirmations de Herbert

1. Herbert affirme que Baruch a dissimulé l'existence de l'accord Zerubavel, qui à ses yeux constitue un accord d'investissement, et n'a rien affirmé à son sujet dans le cadre de sa demande.  Il a été soutenu qu'en raison de la perte d'investissement dans le projet, Baruch était en colère contre Segal et le considérait responsable non seulement du retour de l'investissement perdu, mais aussi de la somme d'au moins 7 millions de NIS, ce qui, selon lui, aurait dû être le bénéfice du projet auquel il avait droit.  Il a été affirmé que Segal n'était pas d'accord avec la position de Baruch, mais on lui a dit que s'il ne faisait pas ce qu'il disait, Baruch conduirait à la faillite.  Compte tenu de la situation difficile dans laquelle se trouvait Segal, il se rendit et signa des documents sous la contrainte, selon lesquels il devait supposément d'importantes sommes d'argent à Baruch.
2. Selon Herbert, la demande devrait être rejetée pour abus de procédures judiciaires car elle repose sur des allégations fausses et des documents falsifiés et fabriqués.  Selon la revendication, la date et le contenu du contrat de prêt sont tous deux faux et n'ont aucun lien avec la réalité.  Herbert fait référence à l'article 414(1) de la loi pénale, 5737-1977, qui définit, entre autres, la falsification comme la rédaction d'un document prétendant être ce qui ne l'est pas, et qui peut être trompeur.  Selon elle, non seulement le contrat de prêt est entaché de falsification et de fabrication, mais tout le système contractuel que Baruch a tissé et a forcé Segal à conclure, y compris la caution et les ajouts au contrat de prêt, qui sont des documents annexes et secondaires au contrat de prêt et sur lesquels ils sont basés.  En ce qui concerne l'accord de consultation, Herbert soutient que Baruch a explicitement admis qu'il s'agissait d'un document apparent, et qu'il était donc nul et non avenu.  Herbert affirme en outre que c'est l'avocat de Baruch à l'époque, et non Segal, qui a rédigé le contrat de prêt (ainsi que tous les autres documents), car le 2 mai 2022, l'avocat Kobi Michael, avocat de Baruch, a écrit à Segal pour lui dire qu'il travaillait sur le contrat de prêt et les accords supplémentaires.  Il a été soutenu que Baruch avait délibérément retenu le témoignage de son avocat dans l'idée que ce témoignage lui nuirait, de sorte que l'omission de Baruch établit une présomption factuelle de son devoir dans cette affaire.  Herbert rejette l'affirmation selon laquelle l'avocat de Baruch aurait rédigé l'accord de consultation sur les conseils du comptable de Segal.  Herbert affirme que Baruch a menti dans ses affidavits et plaidoiries, et que par conséquent le tribunal ne devrait pas accorder de réparation à un plaideur qui abuse du processus judiciaire.
3. Herbert soutient en outre que le privilège est essentiellement nul car il a été fait sans autorité et en violation du  droit des sociétés.  Il a été affirmé qu'en plus de Segal, il y avait une autre personne qui détenait les parts de Herbert.  En raison de la pression de Baruch, Segal a violé ses devoirs de confiance, de bonne foi et d'équité qui lui sont applicables en tant qu'actionnaire majoritaire de Herbert, en agissant dans un conflit d'intérêts et non en faveur de Herbert.  Il a également été soutenu que la transaction de privilège avait été exécutée en totale violation des dispositions du chapitre V du  droit des sociétés ; qu'il s'agissait d'une transaction inhabituelle ayant eu un impact matériel sur les biens et les dettes de Herbert ; qu'elle ne devait rien à Baruch ; qu'elle n'avait rien reçu de l'une ou l'autre des parties ; et qu'elle ne s'était retrouvée dans la relation entre Baruch et Segal qu'en raison des pressions exercées sur Segal.  De plus, il a été soutenu que, puisque cette transaction n'était pas en faveur de Herbert et qu'elle n'en tirait aucun bénéfice, elle n'aurait de toute façon pas pu être approuvée.
4. Herbert a en outre soutenu que la transaction de privilège nécessitait l'approbation de l'assemblée générale de Herbert, ce qui n'a pas été contesté et n'a pas été inscrit, et que la transaction était cachée aux yeux de l'actionnaire additionnel.  Ainsi, selon la version de Herbert, la transaction est invalide au regard des dispositions de l'article 280 de la loi sur les sociétés.  Il a également été affirmé que Baruch connaissait positivement à la fois l'intérêt personnel de Segal (puisque le privilège était accordé concernant ses dettes présumées) et que l'assemblée générale n'avait pas été convoquée pour approuver la transaction (ne serait-ce que parce que Baruch lui-même est actionnaire de Herbert).  Il a été affirmé que Baruch ne nia pas avoir reçu de nombreux documents concernant Herbert et avait même admis qu'au moment de la signature de l'obligation, son avocat connaissait l'existence de l'actionnaire supplémentaire.  Dans ce contexte, il a été affirmé que l'avocat de Baruch avait été enregistré comme actionnaire à Herbert le 8 juin 2023.  Il a également été affirmé que dans son affidavit déposé lors de la procédure précédente, Baruch avait précisé que le 13 avril 2023, il avait découvert que Segal n'était pas l'unique actionnaire de Herbert, bien avant la signature de l'obligation.  Selon Herbert, Baruch, qui savait qu'il s'agissait d'une transaction avec les parties prenantes, aurait dû exiger des approbations écrites du conseil d'administration et de l'assemblée générale, et il importe peu que le personnel ait la majorité lors de l'assemblée générale.
5. Un autre argument de Herbert est que le privilège est essentiellement nul parce qu'Herbert n'avait pas le droit de le créer.  Selon le règlement intérieur de Sawda, l'approbation du conseil d'administration est requise pour mettre en gage ses actions, ce qui n'a pas été accordé.  De plus, il a été soutenu que, selon l'accord des actionnaires en Arabie Saoudite, les actions de la société ne pouvaient être mises en gage qu'avec le consentement unanime de tous les actionnaires, ce qui n'a jamais été donné.  De plus, il a été soutenu que la transaction inappropriée pourrait causer à Herbert un préjudice grave au regard des dispositions du règlement.  Par conséquent, les restrictions dans les statuts et l'accord des actionnaires ont une validité de propriété qui agit contre Baruch.  Selon Herbert, les règlements sont ouverts au public et, par conséquent, au minimum, Baruch aurait dû être au courant de la restriction qui y est prévue.  Herbert a également fait référence à une correspondance datée du 31 octobre 2022, qui indique que l'avocat de Baruch a demandé à Galal certains documents, qu'elle a affirmé inclure à la fois les statuts et l'accord des actionnaires, et que Baruch n'a pas nié avoir bien vu le contrat d'actionnaires.  Il a été soutenu que dans le troisième addendum, il était mentionné que Sawda devait également être impliquée dans la mise en gage de ses actions en faveur de Baruch.
6. De plus, il a été soutenu que la dette sur laquelle reposait la demande n'existait pas et n'avait pas été créée.  Herbert affirme que Baruch a inventé une toute nouvelle version de la dette après que sa réponse à la demande ait été soumise, tout en s'appuyant sur l'accord de Zerubavel qu'il avait caché au tribunal.  Il a été également affirmé qu'il n'y avait aucune correspondance entre les parties en lien avec la dette en vertu de cet accord, et que la seule correspondance présentée date de 2015, avant la signature de l'accord, et Baruch a même admis qu'il s'agissait d'une ancienne correspondance qui ne concernait pas le litige actuel.  Il a également été affirmé que Baruch avait admis que l'accord Zerubavel n'avait pas été remplacé par un contrat de prêt, et qu'il a ainsi réprimé sa revendication selon laquelle cet accord était devenu une transaction de prêt et, en vertu de cela, une dette de Segal lui avait été créée.
7. Herbert soutient en outre que Baruch n'a pas prouvé quels fonds il croyait avoir été transférés à Segal en vertu de l'accord de Zerubavel.  Dans ce contexte, il a été affirmé que Baruch avait présenté des documents en anglais et en hongrois qui n'avaient pas été préparés en Israël, et que ces documents ne pouvaient pas être utilisés comme preuve car ils n'avaient pas été soumis conformément à la loi ; Parce que Baruch admit ne pas lire et ne pas comprendre l'anglais ni le hongrois ; Car il n'est pas clair comment il a joint les documents à l'affidavit ni comment il s'y rapportait ; et qu'il existe une obligation de traduire les documents.  Il a également été soutenu que la table que Baruch a jointe, qui selon lui détaille les transferts de fonds au personnel, n'avait pas été préparée par lui, et qu'il ne peut donc pas témoigner dans cette affaire, sans qu'aucune explication n'ait été donnée quant à la raison pour laquelle l'épouse de Baruch (qui a compilé la table) n'a pas été convoquée à témoigner.  Il a également été affirmé qu'une partie des fonds avait été transférée par l'épouse de Baruch, mais il n'a pas été affirmé que Segal lui avait une dette.  De plus, il a été affirmé que le lien entre Segal et les tiers à qui Baruch et son épouse ont transféré une partie des fonds n'avait pas été prouvé ; que ces paiements ne sont pas liés à la transaction d'investissement et que les nombreux paiements en espèces n'ont pas été prouvés.  Plus précisément, il a été soutenu que ce tableau était multiplié par des sommes ; Parce que Baruch s'est approprié des fonds qui étaient venus à un tiers (un homme nommé Yossi Shoch) et que Baruch n'a pas réussi à prouver certains transferts d'argent.
8. Herbert soutient en outre que, même selon ce qui est indiqué dans le contrat de conseil lui-même, sans déroger au fait qu'il s'agit d'un accord apparent et complètement fictif, Baruch n'a droit à aucune somme pour laquelle le privilège peut être réalisé.  Selon les dispositions de cet accord, Baruch a droit à la contrepartie spécifiée dans l'accord car Segal a transféré des parts de Herbert à un tiers, mais Segal n'a reçu aucune contrepartie pour l'allocation, et de plus, le montant dû à Baruch doit être déterminé par un évaluateur, ce qui n'a pas été fait.  Il a également été soutenu qu'il n'existe aucun fondement pour l'affirmation selon laquelle l'attribution des actions constitue une violation du contrat de consultation, et qu'il n'a pas été précisé qu'elle avait été violée dans le cadre des deuxième et troisième annexes du contrat de prêt.  De plus, il n'a pas été prouvé que Segal ait admis une quelconque dette, et il n'a pas signé le tableau de paiement sur lequel Baruch s'appuyait.  De plus, tous les documents signés par Segal sont falsifiés et visent à servir l'existence d'une dette fictive inventée par Baruch.  Baruch n'a pas nié avoir menacé Segal de faillite économique et de faillite, et a même affirmé qu'il en avait le droit.  Il a également été soutenu qu'il ne s'agissait pas d'un avertissement légitime concernant les procédures judiciaires et qu'il n'y avait aucune raison pour que Baruch entraîne Segal dans une procédure d'insolvabilité, et que la menace n'a pas été faite personnellement et non par les avocats de Baruch, qui l'ont représenté depuis le début.

Les arguments de Baruch dans les résumés du responsum

1. Dans les résumés de la réponse, Baruch rejette l'allégation selon laquelle il aurait abusé de procédures judiciaires en raison de sa dépendance à un contrat de prêt prétendument falsifié, car c'est Segal qui a rédigé le contrat de prêt et l'a mal daté, empêchant ainsi de s'y appuyer.  Il a été affirmé qu'il ne s'agissait pas d'un faux car Segal n'a pas été induit en erreur ni trompé ; et que la datation incorrecte ne nuit pas à l'engagement des parties envers l'accord et ne peut pas libérer la partie qui l'a signé de son engagement.
2. Baruch rejette en outre les allégations concernant la prétendue dissimulation de l'accord Zerubavel au tribunal, car la demande reposait sur une tapisserie d'accords conclus entre les parties peu après son dépôt, qui s'accordaient et prévalaient sur les accords précédents, lorsque le privilège visait à garantir les obligations de Segal en vertu de celles-ci.  Il a été soutenu que la demande posait une base factuelle complète pour obtenir les recours demandés et ne dissimulait rien.  Il a également été affirmé que l'accord Zerubavel confirme que Segal devait de l'argent à Baruch, il est donc clair que Baruch n'avait aucun intérêt à le cacher.
3. Baruch rejette l'affirmation selon laquelle Herbert n'a rien reçu de lui et qu'elle ne lui devait rien.  De plus, il a été soutenu qu'il n'y avait aucun fondement à l'affirmation de Herbert selon laquelle Baruch n'avait pas témoigné devant certains témoins, car à son avis il n'avait pas besoin de leur témoignage.  Selon Baruch, il n'y a aucun fondement à l'affirmation selon laquelle ils auraient été inclus dans le tableau des paiements sur lequel il comptait sur des « montants doubles », et la tentative de le séparer de sa femme (car une partie des fonds a été transférée par elle et non par Baruch) est infondée.
4. Baruch nie également l'affirmation selon laquelle il aurait reçu les statuts de Sawdeh et l'accord des actionnaires en ce dernier.  Selon lui, si Herbert voulait prouver que Baruch avait reçu cet accord, elle aurait dû présenter un courriel attestant que l'accord lui avait effectivement été transféré.  Enfin, Baruch rejette l'argument selon lequel les preuves prouvant la dette alléguée n'ont pas été présentées conformément aux lois relatives aux documents préparés en anglais et en hongrois.  Dans ce contexte, il fut soutenu que la dette était prouvée par des accords en hébreu ; que Segal a confirmé que les transferts d'argent avaient été reçus par lui même lorsqu'on lui avait présenté les documents dans la langue étrangère ; et que de nombreux autres documents présentés pour prouver la dette alléguée sont écrits en hébreu.

Discussion et décision

1. Après avoir examiné les arguments des parties, j'en suis venu à la conclusion que la demande doit être acceptée et, par conséquent, que l'exécution du privilège soit ordonnée et la nomination d'un séquestre comme demandé concernant le bien encombré.
2. Dès le départ, je note que lors de l'interrogatoire des témoins, il est devenu clair que, malheureusement, le comportement de Baruch et Segal était caractérisé par des tentatives répétées de dissimuler la nature des transactions qui les reliaient, apparemment pour des raisons fiscales.  Ce sont des hommes d'affaires expérimentés et avisés, qui   ont ostensiblement conclu certains accords, alors qu'en pratique ces accords ne reflétaient pas les véritables transactions effectuées entre eux, tout en essayant de « masquer » les traces en payant d'énormes sommes d'argent et parfois par l'intermédiaire de « parties en nom » et divers contacts.  Les deux ont fait cela en dissimulant la véritable nature de certains paiements et en énonçant   une date fictive de fiançailles qui n'a rien à voir avec la réalité sur l'un des contrats (le contrat de prêt).
3. Et pour être précis.  La demande elle-même reposait sur deux accords principaux par lesquels Baruch réclame une dette non remboursée par Segal – le contrat de prêt et le contrat de consultation.  Dans la demande initiale, il était affirmé qu'à la suite des prêts accordés par Baruch à Segal à partir de 2009, le contrat de prêt avait été signé le 23 juin 2011 (voir les paragraphes 7 à 8 de l'affidavit de Baruch qui était joint à la demande).  Cependant, lors de l'interrogatoire de Baruch, il devint clair qu'à cette époque, Baruch ne transféra pas un seul sou à Segal :

« R : Entre 2009 et 2011, je ne lui ai pas donné un sou.