Ainsi, il a également été statué dans l'affaire Civil Appeal Authority 5327/02 Orient Color Production and Production Company (1989) c. Continental Bank of Israel in Tax Appeal (Nevo, 4 août 2002) par l'honorable juge (comme on l'appelait alors) A. Rivlin :
« Quant à la revendication principale, même si le tribunal accorde intégralement la demande des demandeurs et détermine que la dette du demandeur 1 envers l'intimé 1 s'élève à 5 287 902 NIS, cela ne diminue pas, prima facie, le droit de l'intimé 1 à réaliser l'hypothèque. »
(Voir aussi ma récente décision dans l'affaire liquidations (district de Tel Aviv) 9307-10-22 Eitan Holdings dans un appel fiscal contre Commissioner of Insolvency Proceedings and Economic Rehabilitation, Corporate Department, au paragraphe 44 (Nevo, 14 mai 2025)).
- Il suffit donc de prouver l'existence même d'une dette importante qui n'a pas encore été payée afin de justifier une ordonnance d'exécution du privilège. Comme nous le verrons ci-dessous, Baruch a prouvé qu'il existe également une dette importante que Segal n'a pas remboursée avant la date limite convenue entre les parties.
- Nous allons développer ce que ces choses sont censées signifier. Il ne fait aucun doute que, au fil des années concernées, Baruch a transféré à Segal (par l'intermédiaire de sociétés sous son contrôle ou d'émissaires en son nom) des sommes importantes provenant de divers engagements commerciaux. Dès 2011, les parties ont signé une annexe à l'Accord Herbert Samuel (Annexe 1) en réponse à la réponse. L'accord lui-même ne m'a pas été présenté), d'où il semble que Baruch ait prêté une certaine somme d'argent à une certaine société appelée Talogo Limited, qui appartient à Segal (qui n'est pas mentionnée dans l'annexe). Il a été convenu que si le prêt n'est pas remboursé, Baruch aura droit à 66 % des bénéfices investis dans le projet immobilier ; Si le prêt est remboursé, il aura droit à 20 % des bénéfices mentionnés précédemment. Le 19 octobre 2015, Baruch a demandé à Magal de rembourser la moitié du prêt d'ici le 10 novembre 2015, et l'autre moitié d'ici le 10 janvier 2016. Segal n'a pas nié la dette susmentionnée et a répondu qu'il s'excusait pour le retard dans le remboursement du prêt, qui découlait de la difficulté à liquider les actifs de sa holding, et qu'il avait l'intention de payer la moitié du montant exigé au cours du mois de novembre (voir la correspondance par e-mail entre les parties à l'annexe B/1). La lettre de Baruch du 21 mars 2016 (annexe 3 à la réponse à la réponse) indique que Segal n'a pas respecté ses obligations et que les biens immobiliers faisant l'objet de l'accord Herbert Samuel ont été vendus, et en tout cas, aucune preuve n'a été présentée pour prouver le contraire. Baruch a témoigné lors de son interrogatoire que la dette avait été ajoutée « et reportée » aux nouvelles transactions avec Segal (p. 60, paras. 22-33 de la transcription). Aucune preuve n'a été présentée de la part de Herbert que cette dette ait été remboursée à tout moment qui contredirait ce qui était énoncé dans les références susmentionnées.
- Par la suite, le pub qui avait été placé en garantie pour la même transaction de prêt a été vendu fin 2018. Peu de temps après, le 10 janvier 2019, Baruch et Segal ont conclu un accord avec Zerubavel, qualifié d'« accord d'investissement », bien qu'en réalité les parties aient prévu de conclure un autre contrat de prêt. L'accord stipulait que Baruch investirait dans le projet immobilier (via Segal), via un contrat de prêt converti en actions, la somme allant de 1 million à 2 millions d'euros. Dans le dernier paragraphe de l'accord, il a également été précisé que « cet accord sera remplacé par un accord complet de prêt et d'hypothèque dans les 30 jours suivant la date de signature de cet accord.(Voir l'annexe 4 de la réponse à la demande). Bien que cet accord n'ait pas été remplacé par un nouvel accord à la fin de la journée (p. 19, paras. 23-25 du procès-verbal), il semble que l'intention des parties était de considérer cet accord comme un contrat de prêt avec tout ce que cela implique, et le fait de ne pas avoir préparé un document supplémentaire ne modifie pas les accords des parties dans l'accord initial. Il est donc clair qu'il ne s'agit pas d'un accord d'investissement « complet », selon lequel l'investisseur prend le risque que son investissement ne porte pas ses fruits à la fin de la journée, mais qu'il s'agit plutôt d'un autre accord de prêt entre Baruch (le prêteur) et Segal (l'emprunteur).
- Comme mentionné, en réponse à la réponse, Baruch a joint plusieurs références qui, selon lui, attestent des sommes importantes qu'il a transférées à Segal dans le cadre des prêts qui lui ont été accordés. Cependant, comme expliqué ci-dessus, les parties sont des hommes d'affaires à partir desquels un simple virement bancaire du compte personnel de l'un vers celui de l'autre est effectué à partir d'eux. Des références ont été faites, par exemple, à deux « déclarations » en hongrois et en anglais concernant le transfert de fonds, l'une d'un montant de 181 409 € et l'autre d'un montant de 75 000 € (et contre 256 409 € antitrust), à une personne nommée Friedrich Wilhelm et à une entité appelée la Fondation Enosh, respectivement (annexe 7 à la réponse à la réponse). De plus, le « Calendrier des paiements 10/2020 » a été joint en annexe 8 à la réponse à la réponse, qui prétend présenter tous les transferts financiers de Baruch à Segal d'ici le 25 octobre 2020. Il a été affirmé que ce tableau était joint en annexe à l'accord Zerubavel et que Segal avait signé sur la table, ainsi que confirmé sur cet accord manuscrit qu'il avait reçu de Baruch la somme de 2 947 749 NIS en vertu de cet accord (cependant, Segal a nié qu'il s'agisse de son écriture ou de sa signature, voir p. 83, paras. 14-27 de la transcription). De plus, des références supplémentaires ont été jointes attestant de la position de Baruch concernant divers transferts financiers à la faculté pour les années 2021-2022, pour un montant total d'environ 531 000 NIS (Annexe 10 à la réponse à la réponse). Bien que ces documents n'aient pas été traduits en hébreu, il est possible d'en apprendre (conformément aux témoignages des parties lors de leurs interrogatoires) divers transferts financiers aux mêmes tiers qui accompagnaient la relation commerciale entre Baruch et Segal.
- En effet, rien n'indique de manière concluante que chaque somme prétendue sortie de la poche de Baruch ait effectivement atteint la poche de Segal à la fin de la journée. Cependant, il est clair que Segal ne peut pas construire à partir de cela, puisqu'il est celui qui a fait que les transferts se sont effectués tels qu'ils ont été réalisés, d'une manière différente. Ainsi, concernant le transfert de la somme susmentionnée de 256 409 €, Segal a lui-même demandé que les fonds soient transférés sur le compte mentionné dans ces « relevés ». L'annexe 6 jointe à la réponse indique que le 9 janvier 2019 (proche de la conclusion de l'accord Zerubavel), Segal a demandé à l'épouse de Baruch de transférer la somme de 75 000 € sur le compte de la Fondation Enosh (l'autre propriétaire des droits du pub aux côtés de Segal, voir p. 87, paras. 3-6 de la transcription). Le lendemain, Segal envoya un autre e-mail à l'épouse de Baruch, dans lequel il joignait des détails bancaires correspondant à ceux mentionnés dans la déclaration du transfert de la somme de 181 409 € à M . Friedrich Wilhelm. Lors de son interrogatoire, Segal a admis être celui qui avait demandé que les fonds soient transférés de cette manière :
« Q : (Maayan) C'est exact, merci. Je vous renvoie à l'Annexe 6. Annexe 6 - Veuillez confirmer qu'il s'agit de votre correspondance, avec Mme Baa, qui est l'épouse de Yerah.