La jurisprudence portait sur la distinction fondamentale entre l'article 280 et l'article 281 du droit des sociétés. Ainsi, par exemple, dans une affaire qui portait sur un contrat d'achat signé entre un couple et Hefziba, cela a été clarifié comme suit (emphase ajoutée) :
« Quelles sont les conséquences d'une transaction qui n'est pas valide au regard des clauses du Chapitre Cinq ? L'article 280 de la loi stipule qu'une telle transaction sera invalide, mais elle traite des cas spécifiques d'une transaction entre une société et son dirigeant, ou d'une transaction inhabituelle avec l'actionnaire de contrôle – ces cas ne concernent pas notre affaire. L'article 281 traite d'une transaction nécessitant une approbation...« (Liquidations (district de Jérusalem) 2336-04-12 Mizrahi Tefahot Bank c. Administrateur judiciaire, au paragraphe 11 (Nevo, 6 janvier 2013) (« Mizrahi Tefahot Bank »)).
- Dans un article entre parenthèses, nous noterons que même si les conditions de l'article 281 de la loi sur les sociétés étaient remplies dans notre affaire, tant que Herbert n'a pas donné de préavis de son annulation et qu'elle n'a pas notifié, la transaction de privilège est valide et existe. Bien que Herbert affirme qu'il s'agit d'un accord invalide dès le départ, elle n'a jamais annoncé son annulation.
- Sur le fond, l'article 281 établit deux conditions cumulatives dans le respect desquelles la société a le droit d'annuler la transaction : la première condition est la connaissance de l'autre personne avec qui la société a conclu une affaire personnelle ; et la seconde condition est la connaissance par force ou pratique de l'autre personne de l'absence d'approbation statutaire appropriée (Mizrahi Tefahot Bank, au paragraphe 11 ; Motion d'ouverture (Économique) 10593-07-16 Apio Africa dans l'affaire Tax Appeal c. Sulliden Mining Capital Inc., au par. 60 (Nevo 19 septembre 2019)). Dans notre cas, la première condition est effectivement remplie – Baruch savait très bien que Segal avait un intérêt personnel dans la transaction. Le problème est que la seconde condition, selon laquelle Baruch savait réellement, ou aurait dû savoir, n'est pas remplie, à savoir que la transaction de privilège n'a pas reçu les approbations requises par le chapitre 5 de la loi sur les sociétés (une condition nécessaire qui s'applique à l'article 280 de la loi sur les sociétés, comme mentionné précédemment, ne s'applique pas dans notre affaire).
- La preuve concluante que Baruch ne savait pas et ne devrait pas savoir que l'absence des approbations nécessaires pour la transaction de privilège se trouve sur la caution elle-même. Après la signature de la caution par les parties, la confirmation de l'avocat de Herbert apparaît comme suit :
« Je suis l'avocat Riki Shachar, qui sert [sic] L'avocat d'Herbert Ezra dans un appel fiscal (« Herbert ») confirme [sic : H.B.] Par la présente Herbert a signé le document susmentionné par l'intermédiaire de H.H. Yair Segal ID xxxxxxxxxxxx, conformément à la décision du conseil d'administration de Herbert, qui a été légalement prise et conformément aux statuts constitutifs de Herbert, et que les signatures susmentionnées sont contraignantes pour Herbert à toutes fins utiles. »