(b) Une transaction telle qu'énoncée au paragraphe (a) ne sera pas non plus valide contre une autre personne si cette personne connaissait l'intérêt personnel du dirigeant ou de l'actionnaire de contrôle dans l'approbation de la transaction, et savait ou aurait dû savoir que la transaction n'a pas été approuvée telle que requise par ce chapitre.«
- Selon la revendication de Herbert Baruch, il savait, ou aurait dû savoir, que l'approbation de l'assemblée générale n'avait pas été reçue pour l'engagement de Herbert dans la caution, et donc que la transaction de privilège n'a aucune validité à l'encontre de Baruch de manière à l'empêcher de réaliser le privilège. Cependant, à mon avis, la section pertinente pour notre affaire n'est pas l'article 280 ci-dessus, mais plutôt l'article 281 de la loi sur les sociétés, qui stipule ce qui suit :
« Une société peut annuler une transaction avec une autre personne, qui nécessite l'approbation telle qu'énoncée dans ce chapitre, sauf pour une transaction telle qu'énoncée à l'article 271, et elle peut également réclamer une indemnisation de celle-ci pour le préjudice causé même sans l'annulation de la transaction, si cette personne connaissait l'intérêt personnel du dirigeant de la société à approuver la transaction ou l'intérêt personnel de l'actionnaire majoritaire de la société publique ou de la société privée qui est une société d'obligations en approbation de la transaction, et qu'ils savaient ou auraient dû savoir que la transaction n'était pas approuvée comme l'exige ce chapitre.«
Clarifions la question – le droit des sociétés distingue entre le « plan interne » entre la société et le dirigeant ou actionnaire majoritaire proche de la société, et le « plan externe » entre la société et une autre personne considérée comme une entité externe éloignée de la société (Goshen et Eckstein, p. 357). Alors qu'au niveau des relations internes, la société n'a pas la capacité juridique de conclure une transaction qui n'a pas respecté le processus d'approbation procédurale, et est donc considérée comme nulle et non avenue, par opposition aux pertes (Civil Appeal Authority 5296/13 Antorg c. Stevinsky, au par. 31 (Nevo, 24 décembre 2013)), au niveau externe, la société a la capacité juridique de conclure une transaction avec l'autre personne (Goshen et Eckstein, pp. 357-358). L'article 280 de la loi sur les sociétés, qui traite des transactions invalides en premier lieu, concerne donc les transactions avec un dirigeant ou un actionnaire majoritaire (dans une société publique ou une société privée qui est une société obligataire). En revanche, l'article 281 de la loi sur les sociétés, qui traite des transactions pouvant être annulées par la société, concerne les transactions impliquant une autre personne.