En d'autres termes, la société est autorisée à mettre en gage ses actifs, à condition que cela ne contredise pas les statuts contraignants de la société, et en particulier les statuts de la société. La manière dont les actifs d'une société sont gravés est assurée par des obligations telles que définies à l'article 1 de l'Ordonnance sur les sociétés, qu'elles soient en série ou en unités. L'autorité d'émettre des séries d'obligations est confiée au conseil d'administration de la société, tandis que la décision d'émettre des obligations individuelles relève généralement de l'autorité du PDG de la société (article 289 de la loi sur les sociétés).
- Les privilèges sur les actifs d'une société nécessitent un enregistrement pour être valides à l'encontre du fiduciaire et des créanciers de la société (article 178(a) de l'Ordonnance sur les sociétés). Même si le privilège est jugé nul, cela ne portera pas atteinte à l'obligation de restituer les fonds garantis par le privilège (article 178(c) de l'Ordonnance sur les sociétés). Une fois le privilège enregistré, le Registraire des Sociétés délivre un certificat d'enregistrement d'un privilège ou d'une hypothèque, et ce certificat constituera une preuve concluante que toutes les exigences relatives à l'enregistrement ont été remplies (article 185(a) de l'Ordonnance sur les sociétés). Cependant, les preuves concluantes susmentionnées concernent uniquement le respect des exigences relatives à l'enregistrement dans le registre, et ne concernent pas le contenu ni la validité du privilège lui-même (Civil Appeal 261/88 United Mizrahi Bank c. Rozovsky, IsrSC 48(2) 102, 137-138 (1994)).
- Lorsque l'obligation n'est pas honorée à temps, le créancier a le droit de réaliser le gage (article 16 de la Loi sur les gages). Comme indiqué, dans notre cas, selon les termes de l'obligation, les dates de remboursement de la dette (18 juin 2023 et 30 juin 2023) sont depuis longtemps passées. L'exécution d'un privilège permanent enregistré sur les actifs de la société (par opposition à un privilège flottant) sera généralement effectuée par l'intermédiaire du Bureau d'exécution (article 17(2) de la loi sur les gages), mais compte tenu de la complexité possible du processus de réalisation, le titulaire du privilège a le choix de déposer la demande de réalisation devant le tribunal de district, comme cela a été fait dans notre affaire (voir ma décision dans cette procédure du 10 décembre 2024).
- Dans le présent cas, Herbert soutient que le privilège fait l'objet de la demande a été fait illégalement et est invalide. L'argument de Herbert repose sur deux voies principales, l'une du point de vue de Herbert (la société mise en gage) et l'autre du point de vue de Souda (la société dont les actions ont été mises en gage), en lien avec la transaction de mise en gage, c'est-à-dire la signature de l'obligation, sa soumission au Registraire des sociétés et la création du privilège. Les arguments doivent être rejetés, pour les raisons qui seront détaillées maintenant.
- Compte tenu de la transaction de privilège du point de vue de Herbert, il a été soutenu que l'opération dans laquelle le privilège a été créé était faite en violation des dispositions du chapitre V de la partie VI du droit des sociétés, car les approbations nécessaires n'ont pas été obtenues pour l'exécution d'une transaction inhabituelle dans laquelle Segal a un intérêt personnel.
- Le chapitre consacré à l'approbation des transactions avec des parties intéressées est l'un des arrangements les plus importants du droit des sociétés, et il repose sur deux principes fondamentaux : le premier principe soumet la validité de la transaction à l'approbation d'un organe indépendant, qui n'est pas affecté par le conflit d'intérêts de la partie concernée ; le second principe établit différents niveaux de certaines exigences procédurales qui varient selon le type de transaction à l'ordre du jour et l'intensité de la préoccupation concernant le conflit d'intérêts dans lequel se trouve la partie concernée (Zohar Goshen et Assaf Eckstein Corporate Law 347 (2023)) (« Goshen & Eckstein »).
- Dans notre affaire, Herbert a fait référence aux articles 270(1) et 272(a)-(b) du droit des sociétés, dont les parties pertinentes prévoient ce qui suit :
« 270. Les transactions d'une société listées ci-dessous nécessitent des approbations telles que prévues dans ce chapitre, à condition que la transaction soit au bénéfice de la société :