« Par conséquent, la détresse, la faiblesse mentale ou physique et le manque d'expérience doivent être lourds, et la cour doit être convaincue qu'ils ont agi sur la personne opprimée et détourné son jugement de sa voie correcte... Les considérations de politique juridique exigent également la protection de la sécurité du commerce, que nous ne devons pas compromettre par un vent dominant.«
Autres requêtes municipales 5490/92 Pegas c. Pegas, au paragraphe 8 (Nevo 29.12.1994), il a été jugé que :
« La condition de l'opprimé, c'est-à-dire sa détresse, sa faiblesse mentale ou physique, et son manque d'expérience, doivent être sévères et extrêmes afin de satisfaire l'élément susmentionné de la cause de l'oppression, ... La préférence pour des désavantages relatifs ne crée pas encore de situation de détresse, c'est-à-dire que la nécessité de choisir parfois entre deux maux ne crée pas ces circonstances extrêmes qui justifieraient l'octroi de l'approbation de l'annulation rétroactive d'un contrat, puisqu'il existe également un intérêt public à l'existence de contrats et à la stabilité des engagements, et l'intervention de l'instance judiciaire doit être dirigée vers les cas où des circonstances personnelles difficiles s'ajoutent aux considérations de faisabilité qui engendrent une situation de manque de choix. Et ils ne laissent pas d'alternative raisonnable à ceux qui ont été acculés dans un coin sans issue.«
Il est clair que ce n'était pas l'état mental de Segal lorsqu'il a signé la série d'accords avec Baruch, et il n'y a aucune revendication de sa part.
- De plus, même si la plainte de coercition était prouvée (et elle ne l'était pas), alors un accord dans lequel il y avait un défaut dans sa conclusion n'est pas automatiquement nul et non avenu, et la partie ayant conclu l'accord a été accusée d'un défaut dans le désir de notifier l'autre partie de l'annulation du contrat, « dans un délai raisonnable après avoir pris connaissance de la raison de l'annulation, et en cas de coercition – dans un délai raisonnable après avoir pris connaissance que la coercition avait cessé » (article 20 de la loi sur les contrats)). Dans le présent cas, aucun avis d'annulation n'a jamais été donné, et en fait, la première fois que la demande de coercition économique a été soulevée fut dans le cadre de la réponse à la demande d'exécution, environ deux ans après que Segal ait admis une dette de 5 millions de NIS à Baruch, et après qu'un délai raisonnable se soit déjà écoulé pour l'émission de l'avis d'annulation.
- En effet, le troisième addendum du 8 juin 2023, par lequel la caution d'exécution a été créée, est entré en vigueur dans le contexte du contrat de prêt et de l'accord de consultation. Ces accords ancrent, comme indiqué, la dette existante de Segal envers Baruch, lorsque le troisième addendum lui « a ajouté » une « date d'expiration mise à jour » (après l'expiration des dates spécifiées dans les premier et deuxième addendums), de sorte que la date convenue entre les parties pour le remboursement d'une certaine partie de la dette de Segal était jusqu'au 18 juin 2023, et une autre partie jusqu'au 30 juin 2023 (paragraphes 1 et 4 du troisième addendum). Même si l'on suppose que le contrat de prêt et le contrat de conseil visent à dissimuler la véritable nature des transactions aux autorités fiscales, et même si l'on suppose qu'il s'agit en apparence d'un contrat ou d'un contrat invalide (articles 13 et 30 de la loi sur les contrats ; L'appel civil 4305/10 Ilan c. Levy, paragraphe 29 du jugement du juge A. Vogelman et paragraphe 3 du jugement du juge N. Hendel (Nevo, 9 mai 2012), ne retire pas l'obligation de Segal de restituer ce qu'il a reçu de Baruch, que ce soit en vertu des lois sur l'enrichissement et non dans la loi, dans la mesure où nous traitons d'un contrat pour des raisons apparentes, ou selon les dispositions des articles 21 et 31 de la loi sur les contrats lorsqu'il s'agit d'un contrat invalide (ibid., aux paragraphes 17-19 et 21 du jugement du juge A. Vogelman). Par conséquent, les défauts apparus dans ces accords ne peuvent en tout cas empêcher Segal d'échapper à l'accomplissement de son obligation explicite de rembourser sa dette à la date fixée dans le troisième addendum, ne serait-ce que pour ne pas être un pécheur récompensé. Cela est d'autant plus intense que Segal a participé à la création de ces accords et lorsqu'il a à plusieurs reprises admis la dette envers Baruch dans le cadre des premières additions aux première, deuxième et troisième additions. Il en découle que Baruch a le droit d'agir pour réaliser les garanties qui lui ont été données en vertu du troisième addendum (voir paragraphe 5 du troisième addendum). Il convient de noter qu'il n'y a aucune base pour que Herbert renvoie à des dispositions du droit pénal pour falsification de documents, puisque nous ne traitons pas de procédure pénale.
- Vers la fin de la discussion dans cette section, je noterai qu'un différend est survenu entre les parties sur la question de savoir qui avait rédigé le contrat de prêt, et il n'y a aucun doute que l'avocat de Baruch à l'époque (l'avocat Kobi Michael) a rédigé l'accord de consultation et le premier addendum (Annexe 16 à la réponse à la réponse). Selon Baruch, c'est Segal qui a rédigé le contrat de prêt (en anglais), tandis que Herbert a nié que Segal ait été celui qui l'avait rédigé. Il n'est pas nécessaire de traiter ce différend puisqu'il n'affecte pas la validité contraignante des accords entre les parties en lien avec les obligations créées par Segal envers Baruch.
- Résumé provisoire - D'après ce qui a été dit jusqu'à présent, il semble que Baruch et Segal aient conclu des accords visant à prêter à Segal des sommes considérables. Segal a une dette solide et existante envers Baruch, qui s'est exprimée dans ces accords et dans les différentes additions au contrat de prêt. Cette dette n'a pas été remboursée aux dates fixées dans le troisième addendum, qui garantissait la dette, notamment en mettant en gage les actions de la société Souda détenues par Herbert. Il en découle qu'il existe un fondement pour faire exécuter le privilège enregistré, à condition qu'il s'agisse effectivement d'un privilège valide. Passons donc maintenant à la question de la validité du privilège.
Validité du privilège
- Comme il est bien connu, un gage est un dépôt en gage d'un actif en garantie de l'obligation, et il donne au créancier le droit d'être remboursé à partir de la gage si l'obligation n'a pas été réglée (article 1 de la Loi sur les gages, 5727-1967) (la « Loi sur les gages »). « Privilège » tel que défini à l'article 1 de l'Ordonnance sur les sociétés [Nouvelle version], 5743-1983 (l'« Ordonnance sur les sociétés »), est une hypothèque ainsi que toute autre forme d'octroi d'actifs en garantie. Dans notre cas, la dette qui fait l'objet de la demande est la dette personnelle de Segal envers Baruch. Afin d'assurer le remboursement de la dette, Herbert a réglé une partie de ses parts dans Sawda. Par conséquent, un herbert est une personne qui met en gage ses biens pour garantir la dette d'autrui conformément à la disposition de l'article 12 de la Loi sur les gages, qui stipule ce qui suit :
« Si la propriété d'une personne est hypothéquée en garantie de l'obligation d'une autrui, le propriétaire est soumis à la même loi que la personne qui a garanti cette obligation, mais le propriétaire ne peut être remboursé qu'à la réalisation du gage tel que stipulé dans cette loi. »
- La loi régissant les méthodes de création de privilèges sur les actifs des sociétés est consacrée dans la partie pertinente de l'Ordonnance sur les sociétés qui n'a pas été abrogée avec l'adoption de la Loi sur les sociétés (article 367(a)(1) de la Loi sur les sociétés). L'article 165 de l'Ordonnance sur les sociétés reconnaît l'autorité d'une société à mettre en gage ses différents actifs :
« Une société peut, sous réserve de toute limitation dans le Mémorandum, ses statuts ou ses règlements, mettre en gage ses actifs – biens immobiliers et biens mobiliers, détenus et propres, existants et futurs, y compris le capital propre qui n'a pas encore été payé, les demandes de paiement non encore payées et la bonne volonté – en garantie des passifs existants, futurs ou contingents ; Cependant, les obligations en série ne peuvent être émises que par une licence expresse du ministre des Finances, et une société titulaire d'un permis en vertu de l'article 32 ne doit émettre aucune obligation sauf avec une telle licence. »