A: Moi, en face de Kobi Michael. Je lui ai envoyé mes commentaires et il... Ajuste-les.
Q: En d'autres termes, vous faites vous-même le travail, ce que je peux appeler un ajustement d'accord, c'est un travail qui a... Appelons ça... Cela a une nature légale, non ?
A: Si on le voit sous cet angle ; Je le vois commercialement. »
(p. 93, paras. 1-5 de la transcription).
Nous ne traitons pas avec un profane qui ne connaît absolument pas les contrats commerciaux et commerciaux. Il est donc difficile d'imaginer qu'une personne comme Segal signerait un accord « faux » par nécessité ou par coercition de la part d'une personne avec qui elle fait affaire depuis de nombreuses années. Il est donc clair que la rédaction d'une fausse date en lien avec la date de conclusion du contrat de prêt, ainsi que la signature d'un contrat fictif de consultation, n'étaient destinés qu'aux fins fiscales de l'une ou l'autre des parties.
- Il convient d'ajouter que Segal a participé aux négociations précédant la signature du contrat de prêt et du contrat de conseil et n'a pas « regardé depuis les gradins » les mains sans rien faire. Nous préciserons que Segal n'était pas un participant passif, mais plutôt un participant actif à toutes fins utiles en lien avec la « naissance » de ces accords. À titre de preuve, la correspondance entre l'avocat de Baruch et Segal du 01.11 au 31.10.2022 (Annexe 13 à la réponse à la réponse), dans laquelle l'avocat a noté, entre autres, ce qui suit :
« Après la réunion d'hier, veuillez nous envoyer l'ensemble de documents que vous avez proposé afin d'ancrer la fourniture de 6 unités dans le projet Beit Shemesh vers la Lune. »
Cela indique que dans le cadre de la réunion des parties du 30 octobre 2022, Segal a fait référence à des documents relatifs à la préparation de l'accord de consultation, qui est en réalité l'accord destiné à ancrer les droits de Baruch dans les logements dans le projet Beit Shemesh, comme Baruch l'a expliqué lors de son interrogatoire. Cet accord a été transféré au comptable de Lange, qui avait déjà une connaissance de Segal (p. 95, paragraphe 26 de la transcription). Il n'y a pas non plus de contestation que le projet de contrat de prêt en hébreu (qui n'est en fait pas compatible avec le contrat de prêt en anglais signé à la fin de la journée) a été déposé à la porte de Segal avant la signature d'un accord final (Annexe 5 à la Réponse). Il convient de noter que ce projet faisait référence à l'Accord de Zerubavel en lien avec l'investissement de Baruch par la forme d'un accord de prêt converti, comme cela ressort clairement de ce qui est indiqué au deuxième paragraphe de ce projet.
- Nos yeux voient que les accords qui font l'objet de la demande devant moi ne sont pas tombés sur Segal (ou Herbert) comme le tonnerre par temps clair. Segal n'a pas eu à signer un contrat pré-préparé avec « Gun to the Head » qu'il n'avait rien à voir avec sa formulation et sa rédaction. Au contraire, à partir des circonstances de la conclusion des accords, il devient clair que Segal était un partenaire à part entière et active dans leur conception, et a au moins participé aux négociations qui ont eu lieu entre les parties concernées dans la période précédant la signature des accords sous leur forme définitive. En vertu de ces accords, les ajouts au contrat de prêt et à l'obligation étaient donc « nés », qui, selon l'aveu même de Herbert, constituent des documents accompagnants et secondaires au contrat de prêt (voir le paragraphe 34 de ses résumés).
- Je ne peux pas accepter l'argument selon lequel Segal aurait été contraint de signer ces accords (ainsi que les ajouts au contrat de prêt et à la caution) à cause de pressions et menaces inacceptables de la part de Baruch. Selon la plainte, Baruch a menacé Segal de procédures de faillite à son encontre suite à la perte de l'investissement économique dans le projet Zerubavel. En effet, selon l'article 17(a) de la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973 (la « loi sur les contrats »), une personne ayant conclu un contrat en raison de la contrainte imposée par l'autre partie ou une autre en son nom, par la force ou la menace, a le droit d'annuler le contrat. La jurisprudence reconnaissait que certaines circonstances, telles que la fourniture d'informations pouvant conduire à une condamnation pénale ou la menace de poursuites pénales, pouvaient constituer de la coercition (Civil Appeal 784/81 Shafir c. Appel, IsrSC 39(4) 149 (1985)).
En revanche, l'article 17(b) de la loi sur les contrats stipule qu'un avertissement de bonne foi concernant l'exercice d'un droit ne constitue pas une menace. Ainsi, il a été jugé que la menace de procédures civiles, y compris faillite, liquidation ou exécution, ne constitue pas une coercition ou une contrainte (Civil Appeal 419/70 Kiefer Electric Industries inTax Appeal c. Wolf, IsrSC 25(1) 396 (1971) ; Daniel Friedman et Nili Cohen Contracts, Vol. 2 346 (Deuxième édition, 2020)). Dans ce contexte, il est clair qu'une « menace » de Baruch d'entraîner Segal dans une procédure d'insolvabilité ne peut être considérée comme une coercition constituant un motif d'annulation des accords, d'autant plus que Segal a effectivement une dette financière substantielle envers Baruch. Quoi qu'il en soit, puisque les accords susmentionnés ont été conclus jusqu'à aujourd'hui, aucune demande n'a été déposée pour annuler ces accords, de sorte qu'ils soient valides en tout cas, même s'il y avait eu une véritable plainte de contrainte. De plus, il est pour le moins inacceptable qu'une menace générale de procédure de faillite pousse un homme d'affaires expérimenté comme Segal, et même une personne ordinaire de la communauté, à signer des accords incluant l'admission d'une dette de 5 millions de NIS, alors qu'il s'agit en réalité d'une dette qui n'existe pas. Après tout, si la dette n'existait pas, on suppose que Segal aurait facilement repoussé les procédures d'insolvabilité qui auraient été engagées contre lui.
- Quoi qu'il en soit, une telle « menace » dans l'engagement des procédures d'insolvabilité est aussi éloignée que même de l'Est de ce que l'on appelle la « coercition économique ». La règle est que « la coercition économique qui mérite une annulation doit satisfaire à deux critères : le test de qualité et le test d'intensité. Il doit être moralement, socialement ou économiquement inacceptable (le test de qualité) et doit également être tel que « l'entrepreneur ne peut échapper à ses mâchoires dans les circonstances (le test de résistance) » (Gabriela Shalev, Contract Law – The General Part Toward the Codification of Civil Law 332 (2005)).
Comme en ressort d'une longue liste de jugements ayant examiné cette question, il ne suffit pas d'exploiter une détresse « régulière » pour qu'elle soit considérée comme une coercition économique, mais il est nécessaire qu'elle soit une détresse grave et lourde, dans la mesure où elle a le pouvoir de fausser le jugement rationnel de l'appelant. Comme le jugé dans d'autres requêtes municipales 403/80 Sassi et al. c. Kikaun IsrSC 36(1), 762, 768 (1981) :