R : Je ne l'ai pas contacté. »
(p. 80, paras. 1-5 de la transcription)
Il ne fait aucun doute que cette lettre, qui s'ouvre par la phrase « au nom de notre client, M. Yair Segal », a été envoyée à la demande et à l'avis de Segal lui-même, car pourquoi l'avocat Liran Ohana prétendrait-il représenter Segal contre sa volonté ? Et si la lettre a effectivement été écrite contre l'avis de Segal, pourquoi Segal n'a-t-il pas contacté l'avocat Ohana pour protester contre ce comportement ? Cette lettre constitue une admission d'une partie de la part de Segal (par l'intermédiaire de son avocat) concernant l'existence d'une dette de 5 millions de NIS qu'il doit rembourser, et ne contient aucune allégation de coercition ou de menace. Ainsi, il s'agit bien d'une dette existante, et certainement pas d'une dette « inventée » ou « fictive ».
- Il ressort de l'ensemble que Segal a effectivement reçu, de diverses et étranges manières, des sommes considérables de Baruch, d'une manière qui lui donne droit à la restitution de millions de shekels (que ce soit en remboursement de prêt ou dans sa part des bénéfices). Quoi qu'il en soit, nous réitérons que la discussion en cours porte sur la question même de l'existence même d'une dette financière significative et non sur la question de sa portée exacte. En ce qui concerne les fonds auxquels Baruch avait droit, et pour régler ses obligations envers Baruch, Segal a donc signé le contrat de prêt, le contrat de consultation et les ajouts au contrat de prêt, au service desquels la demande devant moi a été déposée.
- Les principaux arguments de Herbert à ce sujet sont que le contrat de prêt et le contrat de consultation, ainsi que les ajouts au contrat de prêt et à la caution signés en conséquence, sont des documents falsifiés et fabriqués par Segal sous la contrainte uniquement à cause des menaces inappropriées de Baruch. Ces arguments doivent être rejetés car ils n'ont aucun fondement.
- En effet, il est très difficile de signer un accord dans lequel une date incorrecte a été délibérément déclarée (le contrat de prêt), ainsi que de signer un contrat de conseil pour la prestation de services de conseil qui n'était pas réellement destiné à fournir ces services en pratique, comme détaillé en détail au début de la discussion. En même temps, cela ne détermine pas que les accords ont été rédigés dans un vide et qu'ils ne reflètent pas une dette réelle. Segal, qui était associé à part entière dans cette conduite inappropriée, a témoigné qu'il se considérait comme un homme d'affaires expérimenté (p. 94, paras. 8-9 de la transcription). De plus, la correspondance entre l'avocat de Baruch à l'époque et Segal du 01.11 au 31.10.2022 (Annexe 13 à la réponse à la réponse) révèle que Segal avait l'habitude de faire des commentaires concernant les accords et d'y apporter des ajustements selon ses besoins. Segal lui-même en a témoigné :
Q : Non. Et quand vous dites « Je vais ajuster l'accord », qui fait ce travail ?