A: Dans le cadre de l'investissement effectué ici, autant que je me souvienne, les mêmes montants ont été versés sur des comptes qui m'appartiennent ; En dehors des calculs qui existaient entre moi et Moon, il y a des calculs différents sur toutes sortes de choses qui se sont produites.
Q: Est-ce que je comprends d'après ce que vous dites que tous ces investissements ont été transférés sur un seul compte bancaire enregistré à votre nom ?
A: Non. Non... Je n'ai pas un seul compte bancaire, j'en ai plusieurs - je passe au même nombre de comptes... Vous pouvez les regarder et les examiner ; Je ne me souviens pas t'avoir dit par cœur à ce moment-là quel numéro de compte.
Q: Et quand vous dites « j'ai des comptes », ce sont tous, vous voulez dire dans votre prénom, ou il y a — quand vous dites « à moi », vous faites aussi référence à des comptes qui sont — également au nom d'une société que vous possédez.
A: qui peut aussi être au nom d'une société que je possède ; Tu peux passer et voir.
Q: Tu peux passer et voir. Si je comprends ce que vous dites – car nous savons dans le matériau que nous en conclurons bientôt qu'il y a des transferts à votre demande, à toutes sortes de parties – ai-je compris d'après votre réponse que vous voulez dire : transferts à des parties qui ne sont pas « à moi » (un geste avec ses doigts comme une sorte de guillemets) – cela concerne d'autres sujets. Ce n'est pas à propos du projet... Zèrubavel. C'est comme ça que je comprends ce que tu dis ?
A: Je suppose que oui, mais il faut regarder les détails. La réponse est oui.
Q: Non, mais...
A: La réponse est oui.
Q: La réponse est oui.
A: Oui. »
(p. 81, paras. 18-34 ; p. 82, paràs. 1-20 de la transcription)
- De plus, la correspondance échangée entre l'épouse de Baruch, l'épouse de Baruch et Segal témoignent que Segal a certainement reçu des sommes considérables (et peu importe qu'une partie des fiançailles ait été conclue avec la même personne, car il n'y a aucun doute sur le fait qu'elle n'a aucun droit concernant la dette personnelle et séparée de Segal envers elle). Par exemple, le 28 février 2019, elle a transféré la somme de 35 000 $ à Segal, et en réponse il l'a admis (p. 81 de la réponse à la réponse). Le 12 mars 2019, une somme de 17 500 € a été transférée, et Segal l'a de nouveau remercié et a même demandé « quand enverras-tu le solde ? » Un jour plus tard, elle a envoyé un autre e-mail concernant le transfert d'une somme supplémentaire de 17 500 € (pp. 89, 92 en réponse à la réponse). Des copies de certificats étaient également jointes, en hongrois, concernant des virements bancaires vers divers comptes (qui, selon le témoignage de Segal ci-dessus, sont liés à lui d'une manière ou d'une autre). Il est clair que si Segal n'avait pas empoché les mêmes sommes, il n'aurait pas remercié la femme de Baruch pour cela . Il n'y avait pas non plus de preuve d'une plainte en temps réel de Segal affirmant qu'il n'aurait pas reçu les fonds, ce qui indique qu'ils ont bien été reçus par lui. Segal a également versé à Baruch la somme de 100 000 NIS en tant que « retour sur investissement » comme indiqué dans la référence concernant un virement bancaire vers le compte de Baruch daté du 17 août 2023 (annexe 7 de la réponse). En revanche, un chèque d'un montant de 300 000 NIS dont la date de remboursement est le 30.1.2023 et un autre chèque d'un montant de 550 000 NIS dont la date de remboursement est le 17.2.2023 que Segal a retiré sur ordre de Baruch, ont été invalidés en raison d'une couverture insuffisante (voir les annexes 9 et 11 de la demande), ce qui est exigeant et atteste de l'existence d'une dette impayée.
- Il convient d'ajouter que dans une lettre de l'avocate de Segal à l'époque, l'avocate Liran Ohana, datée du 7 mai 2024 (Annexe 20 à la réponse à la réponse), il y a une admission explicite que Segal a signé un accord avec Baruch en décembre 2022 pour le remboursement d'un prêt d'un montant de 5 millions de NIS (un capital d'un montant de 3,5 millions de NIS plus un bénéfice de la vente d'un montant de 1,5 million de NIS), d'une manière qui correspond en fait aux détails du contrat de prêt au centre de la présente demande (voir paragraphe 3 de la lettre, Annexe 20 à la réponse à la réponse). D'ailleurs, Segal a nié que l'avocat Ohana le représentait et a affirmé qu'il ne représentait que Sea Tower (p. 79, paras. 15-23 du procès-verbal). Segal a également affirmé qu'il n'avait pas contacté l'avocat Ohana en lien avec l'envoi de la lettre « en son nom », mais que cette affirmation n'est pas convaincante :
« Q : Et apparemment votre avocat, on verra bientôt, admet... Même si ce n'est pas nécessaire, vous signez vous-même la dette que vous souhaitez refuser. Vous, après avoir reçu la réponse, vous êtes tourné vers l'avocat Ohana et lui avez dit... « Vol et débris, que faites-vous au nom des lettres ? Tu ne me représentes pas du tout » ? Tu l'as contacté ?