Deuxièmement, l'appelante a présenté des preuves indiquant la satisfaction des patients - des demandes portées à l'hôpital et au ministère de la Santé avec une demande d'annulation de la décision de licenciement, et des témoignages ont également été entendus à ce sujet. Ces preuves indiquent qu'il existait une « demande » pour l'appelant parmi les patients du département, l'un des critères pour la poursuite du travail médical après l'âge de la retraite, comme l'affirme l'affidavit de Mme Shapira. L'hôpital n'a pas du tout abordé ces preuves, ni présenté de preuves contredisant la version de l'appelante sur sa contribution au travail du département. De plus, l'hôpital n'a pas pris en compte la nécessité du travail de l'appelante dans le domaine d'expertise supplémentaire qu'elle possédait - la LLC - ni à la contribution de son travail en laboratoire, qui, selon la version de l'appelante, rapportait beaucoup de revenus à l'hôpital. Dans ce contexte également, le manquement de l'hôpital à présenter des preuves relève de son devoir, et pour cette raison aussi, l'hôpital n'a pas levé la charge de la preuve qui lui était imposée.
Troisièmement, une autre difficulté qui découle du témoignage du professeur Merin est sa tentative de soutenir qu'il n'y avait pas de place pour que l'appelante puisse poursuivre son travail après l'âge de la retraite, car elle ne pouvait pas s'intégrer aux nouvelles orientations du département - la greffe de moelle osseuse et la cortiage. Cependant, le professeur Marin a confirmé que le Dr Ashkenazi ne traite pas non plus ces deux domaines (transcription du 30 avril 2023, p. 48, Q. 4). il est donc clair que cela n'explique pas le non-emploi de l'appelante après l'âge de la retraite, dans les domaines où elle a exercé par le passé. Dans ce contexte également, le fait de ne pas présenter des données sur la main-d'œuvre du département et la répartition des médecins selon leur profession dans les différents domaines relève de l'obligation de l'hôpital.