Il est donc nécessaire d'examiner si, objectivement, le « résultat final » des décisions de l'hôpital reflète l'existence d'une discrimination.
- Comme mentionné, Mme Shapira et le professeur Merin ont tous deux témoigné que la considération directrice dans la décision d'autoriser l'emploi d'un médecin après l'âge de la retraite est un besoin médical de l'hôpital, en raison de l'incapacité à trouver un remplaçant pour le médecin à la retraite ou parce que la profession du médecin à la retraite est une profession en difficulté où il y a une pénurie de médecins. De plus, l'emploi après l'âge de la retraite est approuvé dans les cas où l'hôpital tire un bénéfice financier du travail continu du médecin après l'âge de la retraite, lorsque le médecin est demandé en tant que profession ou personnellement. Ces critères n'étaient pas remplis par l'appelante au moment de sa retraite, car sa profession ou la demande pour ses services ne correspondaient pas aux besoins de l'hôpital, puisqu'il n'y a pas de pénurie de la profession ou de la spécialisation de l'appelante.
- Le tribunal régional a accepté le témoignage du professeur Merin selon lequel sa décision reposait sur ces considérations, qui ne sont pas impossibles. Il a en outre statué qu'il n'y avait aucune contradiction dans le témoignage du professeur Marin selon lequel le département était destiné, au moment de la retraite de l'appelant, à subir des changements dans ses besoins médicaux, et à se concentrer sur des domaines dans lesquels l'appelant n'a aucune expérience - la greffe de moelle osseuse et l'utilisation du CART. Le tribunal a également accepté le témoignage du professeur Marin selon lequel la question de savoir si une profession est en difficulté ou en difficulté n'est pas permanente et susceptible de changement, et par conséquent, l'emploi du professeur Rowe et du Dr Ashkenazi après l'âge de la retraite ne prouve pas que, dans la décision de l'appelant, le genre ait été pris en compte ou l'ait entachée. Le tribunal régional a également statué que cette conclusion ne changeait pas du fait que le Dr Ashkenazi a continué d'être employé après une longue prolongation de son service au-delà de l'âge de la retraite en raison de son mandat de directeur, même après avoir cessé d'être directeur du service d'hospitalisation de jour et avoir continué à travailler comme interniste dans une hospitalisation de jour. Notre avis est différent, et nous estimons que, dans la mesure où la version de l'hôpital est examinée objectivement , il n'a pas pu la prouver, et par conséquent, la charge de prouver que la décision de ne pas permettre à l'appelant de continuer à travailler après l'âge de la retraite n'est pas entachée de discrimination.
- Nous commencerons par dire que nous acceptons la décision du Tribunal régional selon laquelle les considérations présentées par le Professeur Marin et Mme Shapira sont pertinentes pour décider de continuer à employer un employé après qu'il ait atteint l'âge de la retraite. De plus, dans le cadre de la prérogative managériale de l'employeur, il est habilité à déterminer les critères pour poursuivre l'emploi après l'âge de la retraite, à condition que ces critères ne créent pas de discrimination indue en vertu de la loi sur l'égalité. Cependant, la question que nous devons examiner est de savoir s'il a été prouvé que ces considérations ont effectivement guidé le professeur Marin au moment de la décision de rejeter la demande de l'appelante de continuer à travailler à l'hôpital après avoir atteint l'âge de la retraite. À cet égard, nous sommes parvenus à la conclusion que l'hôpital n'a pas satisfait à la charge de prouver que la décision avait été prise sur la base des considérations qu'il avait présentées au tribunal, et par conséquent, cela n'a pas invoqué la charge de prouver que la décision n'était pas entachée de discrimination.
Premièrement, il est ressorti sans équivoque du témoignage du Professeur Marin que la considération qui l'a guidé était l'avis du Professeur Rowe et des autres médecins du département, qui ont recommandé (ou même exigé) de ne pas prolonger l'emploi de l'appelant au-delà de l'âge de la retraite (transcription du 30 avril 2023, p. 35, paras. 14-17 ; ibid., p. 37, paras. 1-3). Ainsi, tant en raison de ses nombreuses années de connaissance avec le Dr Ashkenazi (qui a géré une hospitalisation interne de jour devenue un hôpital de jour en hématologie pendant la période où le professeur Marin était étudiant à l'hôpital) que de l'avis des médecins du département, il y avait place pour préférer le Dr Ashkenazi à l'appelant au bénéfice des patients et du personnel (p. 45, paras. 13-36 ; p. 47, parás. 11-14). Le tribunal régional a jugé que la « révolte de la plaignante dans ses résumés » contre la nouvelle version avancée par le professeur Merin lors du contre-interrogatoire était justifiée, car elle n'a pas été détaillée dans son affidavit, mais ne pas accorder de poids à ce témoignage ne change pas le résultat, puisque l'appelante doit prouver de manière positive que ses qualifications ne sont pas inférieures à celles du Dr Ashkenazi. En effet, à la fois parce qu'il s'agit d'un changement complet de façade par rapport à l'argument de l'hôpital dans la déclaration de la défense et dans les affidavits, et parce que le Professeur Rowe et le Dr Ashkenazi (ou d'autres médecins) n'ont pas été convoqués à témoigner, cette version ne doit pas être considérée comme une explication ou une justification pour la décision de rejeter la demande de l'appelant de continuer à travailler après l'âge de 67 ans. Cependant, à notre avis, la simple présentation de cette nouvelle version remet en cause celle avancée par Mme Shapira et le professeur Merin dans leurs affidavits, à savoir qu'il n'y avait pas de nécessité médicale pour la poursuite des travaux de l'appelante. Il convient de souligner que l'hôpital, qui dispose des informations et des données complètes sur le nombre de personnel dans le département, les standards des médecins affectés à chaque domaine d'activité, etc., n'a pas présenté ces données. Ainsi, par exemple, aucune donnée n'a été présentée sur un certain nombre de postes de médecin dans l'unité de jour, sur le nombre d'entre eux occupés au moment de la retraite de l'appelante, sur la qualité de l'appelante après la retraite ou sur le transfert dans un autre domaine du département, etc. Ainsi, l'affirmation informelle selon laquelle il n'y avait pas de nécessité médicale pour le travail de l'appelant n'était étayée par aucune preuve. Puisque les preuves sont sous le contrôle de l'hôpital, il est obligatoire de s'abstenir de les présenter.