Appel du travail (National) 35753-03-24 Rosa Rochellmer – Commission pour l’égalité des chances en matière d’emploi du Shaare Zedek Medical Center

Donné le 23 juin 2025

Avocat des appelants – Avocat Riki Shapira Rosenberg, Avocat Gali Etzion

Avocat de l’intimé – Avocat Gil Agmon

Avocat de la Commission pour l’égalité des chances en matière d’emploi – Avocats Sivan Azoulay et Pierce Frash

Jugement

Juge Leah Gliksman :

Nous avons devant nous un appel contre le jugement du tribunal régional de Jérusalem (le juge Daniel Goldberg et le représentant public, M.  Eliezer Kalai ; Conflit de travail 58748-12-20) [Nevo].  Dans le jugement, la demande de l'appelante 1 (ci-après - l'appelante) d'annuler la décision de l'intimée (ci-après - l'hôpital) de la mettre à la retraite a été rejetée, et dans le cadre de celle-ci, sa demande selon laquelle sa retraite forcée aurait été entachée de discrimination fondée sur le sexe et l'âge a été rejetée.

Contexte factuel, selon la décision du tribunal régional :

1. L'appelante, le Dr Rosa Rochelmer, née en 1953, est une experte en médecine interne et en hématologie. L'appelant a travaillé à l'hôpital pendant environ 28 ans, de 1992 au 31 décembre 2020.
2. Le 3 juin 2019, le directeur de la Division des ressources humaines de l'intimé (ci-après - la Division) a informé l'appelante qu'elle atteindrait l'âge de retraite obligatoire le 31 mai 2020, et lui a recommandé de commencer ses préparatifs pour sa retraite.
3. En janvier 2020, une autre demande a été adressée à l'appelante au nom de la Division, et une réunion a eu lieu à l'initiative de la Division, au cours de laquelle ses droits ont été expliqués à l'appelante, y compris la possibilité de demander un report de la retraite.
4. Après cette réunion, le 28 janvier 2020, l'appelante a approché le Professeur Marin (ci-après également - le PDG) afin de discuter de son maintien en emploi après avoir atteint l'âge de 67 ans. La réunion a eu lieu le 10 mars 2020, au cours de laquelle l'appelante a été informée que sa période d'emploi serait prolongée jusqu'à la fin de 2020, sans prolongation supplémentaire.  Le lendemain de la réunion, l'appelant a reçu un message de Mme Nili Shapira, responsable de la coordination médicale à l'hôpital, indiquant que « la direction de l'hôpital a décidé de prolonger votre emploi, au-delà de l'âge de la retraite, en tant que médecin spécialiste senior à 30 % du poste, jusqu'au 31 décembre 2020.  »
5. À la demande de l'appelante, une autre réunion a eu lieu entre elle et le professeur Merin en octobre 2020. Lors de cette réunion, l'appelante a exprimé son souhait de ne pas mettre fin à son emploi le 31 décembre 2020, et le Professeur Merin l'a informée que la décision concernant la résiliation de son emploi à cette date était définitive.
6. À l'approche de la date de retraite prévue, le 21 décembre 2020, l'appelante, par l'intermédiaire de son avocat, s'est adressée à l'hôpital et a affirmé que sa retraite forcée était entachée de discrimination fondée sur le sexe et l'âge. Elle exigea donc l'annulation de l'avis de retraite.
7. L'avocat de l'hôpital a annoncé que sa position serait communiquée à la fin d'un examen, mais qu'il n'a pas été achevé, compte tenu de la procédure judiciaire suivie par l'appelant.

Les procédures devant le tribunal régional :

8. Le 25 décembre 2020, l'appelante a déposé une demande urgente d'injonction temporaire afin d'empêcher sa retraite forcée.  Sa demande a été rejetée par la décision du tribunal régional du 14 février 2021.  La demande d'autorisation d'appel de la décision a été refusée (Demande d'autorisation d'appel 57505-02-21) [Nevo].
9. Parallèlement, l'appelant a déposé la déclaration de la demande dans la procédure principale. Dans son procès, l'appelante a soutenu que la décision de l'hôpital de la forcer à prendre sa retraite, alors que d'autres médecins hommes continuent de travailler, constitue une double discrimination fondée sur le sexe et l'âge, et que l'hôpital n'a pas examiné sa demande de continuer à travailler de manière authentique, avec le cœur ouvert et l'âme volontaire, et n'a pas mené de procédure appropriée dans cette affaire.  Les recours auxquels l'appelante a fait appel étaient une injonction permanente interdisant la fin de son emploi, ou alternativement une indemnisation monétaire pour ses dommages dus à sa retraite forcée, en montant de la différence entre son salaire et l'allocation versée jusqu'à l'âge de 75 ans pour la somme de 3 592 737 ILS, ainsi qu'une indemnisation non pécuniaire pour l'humiliation et la souffrance mentale d'un montant de 200 000 ILS.  Au titre d'honoraires, l'appelante a inscrit sa demande en montant 1 500 000 ILS.
10. De longues procédures de découverte de documents ont eu lieu entre les parties, au cours desquelles des documents ont été transférés à l'appelant contenant diverses données sur les médecins employés à l'hôpital et des bulletins de paie.
11. L'appelante a témoigné dans son affidavit sur son expérience, son expertise, ses réalisations professionnelles et sa contribution au travail du département et de l'hôpital, y compris dans le domaine de la recherche clinique, la gestion d'un laboratoire qui dessert non seulement l'hôpital générant de nombreux revenus, l'enseignement des étudiants, des médecins et autres membres du personnel, en plus du traitement des patients ; L'appelante a également témoigné de la satisfaction de ses patients, qui ont contacté l'hôpital de leur propre initiative pour demander l'annulation de la décision de licencier son emploi. et joint à l'affidavit des demandes des patientes à l'hôpital pour annuler la décision de mettre fin à leur emploi ; L'appelante a également indiqué dans l'affidavit que le directeur du département au moment de sa retraite avait commencé à travailler à l'hôpital après avoir atteint l'âge de la retraite, et qu'un autre médecin senior du département (dont le nom n'était pas mentionné dans la déclaration de la demande, mais il est clair que la référence concerne le Dr Ashkenazi) continue de travailler pendant six ans après l'âge de la retraite, malgré le fait qu'il n'ait pas un solide parcours académique comme elle.
12. A également témoigné en faveur de l'appelante : le Professeur Reuven Or , expert du Centre d'immunothérapie contre le cancer et de recherche en immunobiologie de l'hôpital Hadassah, qui a témoigné dans son affidavit sur les compétences, l'expérience et les réalisations professionnelles de l'appelante, notamment sur la base de consultations qu'il a eues avec elle concernant les patients métallurgiques ; Le Dr Amit Maliar - expert en médecine interne et en gastroentérologie, qui a témoigné sur l'excellent traitement du défunt père de l'appelant ; Mme Liat Turgeman - a été employée à l'hôpital sous la direction de l'appelante en tant que coordinatrice de recherche clinique au département d'hématologie, qui a témoigné des études cliniques auxquelles l'appelante participait et que l'appelante avait une spécialisation particulière en LLC, elle était une source de connaissances et d'expérience et a donné de nombreux conseils aux médecins de l'hôpital ; Uziel Chen a témoigné sur le traitement réservé par le Dr Rochellmer à sa mère, jusqu'à son licenciement, et à son affidavit se trouvait une lettre de plus de 20 patients qui ont contacté le ministre de la Santé pour demander à intervenir dans la décision de l'hôpital de mettre fin à l'emploi de l'appelant.
13. Au nom de l'hôpital, ils ont témoigné :

Mme Nili Shapira Degani - coordinatrice médicale de l'hôpital, qui a témoigné dans son affidavit que les critères directeurs pour décider d'embaucher un médecin après l'âge de la retraite sont les besoins de l'hôpital - s'il est possible de trouver un remplaçant pour le médecin à la retraite et/ou si son expertise se situe dans un domaine rare où il est difficile de trouver des médecins ; Elle a également témoigné que parfois, lorsque le médecin est un médecin recherché, tant dans sa profession que sur le plan personnel, il continue dans le cadre des activités médicales privées de l'hôpital ou dans d'autres cadres.  « Afin de maximiser les capacités économiques de cette profession » ; La profession de l'appelante ou la demande pour ses services ne correspondaient pas aux besoins de l'hôpital, car il n'y a pas de pénurie de profession ou de spécialisation de l'appelante, et c'était la considération pour sa retraite, quel que soit le sexe ; Concernant l'emploi du professeur Rowe après avoir atteint l'âge de la retraite, elle a témoigné qu'il y avait auparavant des difficultés à recruter des médecins spécialistes, et que par conséquent, le professeur Rowe, expert de renommée mondiale, a été recruté pour travailler à l'hôpital après avoir atteint l'âge de la retraite grâce à un contrat spécial de plusieurs années.  Quoi qu'il en soit, le Professeur Rowe a pris sa retraite en octobre 2021, après que l'hôpital a signé un nouveau directeur de département qui a amené de nouveaux médecins avec lui ; Le Dr Ashkenazi cessa d'être chef d'unité lorsqu'il atteignit l'âge de la retraite et continua à travailler comme médecin spécialiste, comme c'est la coutume à l'hôpital ; Aujourd'hui, il ne manque pas de médecins au Département d'hématologie ni dans cette profession en Israël, et par conséquent, la décision de mettre à la retraite l'appelante à l'âge de la retraite a été prise en place ; l'hôpital a répondu à la demande de l'appelante et prolongé partiellement sa période d'emploi jusqu'au 31 décembre 2020, afin de lui donner la possibilité d'obtenir le grade de professeure, étant donné que la retraite l'aurait empêchée d'obtenir ce grade.