Deuxièmement, dans l' affaire Weinberger, le tribunal a détaillé les considérations que l'employeur doit prendre en compte lorsqu'il décide d'accorder ou non la demande de l'employé de continuer à travailler après l'âge de la retraite. L'hôpital n'a présenté aucune preuve indiquant que ces considérations avaient été prises en compte, et le témoignage du professeur Marin n'indique pas non plus qu'il les ait examinées.
- En résumé, nous déterminons que l'hôpital n'a pas rempli son devoir en vertu de la règle Weinberger, et qu'il n'y avait pas de procédure appropriée pour examiner la demande de l'appelante de continuer à travailler après avoir atteint l'âge de la retraite.
L'appelant a-t-il été victime de discrimination en raison de son âge ?
- Le tribunal régional a rejeté l'affirmation de l'appelante selon laquelle elle avait été discriminée en raison de son âge. Le tribunal régional a accepté le témoignage de l'appelante selon lequel le professeur Marin avait évoqué la nécessité de permettre aux jeunes médecins de progresser, et sa déclaration selon laquelle des choses similaires lui avaient été dites par le professeur Rowe n'a pas été contredite. Cependant, la réclamation pour discrimination fondée sur l'âge ne peut être maintenue, compte tenu de la disposition de l'article 4 de la loi sur l'âge de la retraite et du fait que, dans l'affaire Gavish, il a été jugé que l'objectif de la division des opportunités intergénérationnelles était reconnu comme approprié.
- Comme indiqué dans l'affaire Gavish, il a été jugé que l'article 4 de la loi sur l'âge de la retraite, qui établit un âge de retraite obligatoire, respecte la clause de prescription, notamment à la lumière de la règle Weinberger, qui oblige l'employeur à examiner la demande de l'employé de continuer à travailler après l'âge de la retraite, une procédure qui minimise la violation de l'égalité et la discrimination fondée sur l'âge, en raison de la fixation d'un âge de retraite obligatoire. Une question peut se poser de savoir si un employeur qui ne remplit pas son devoir en vertu de la règle Weinberger, s'il ne le remplit pas du tout ou s'il ne l'accomplit que pour les apparences, est discriminant en raison de l'âge. Dans notre cas, il semble qu'il y ait eu une procédure au cours de laquelle la demande de l'appelant a été examinée, à l'issue de laquelle le Directeur général a décidé de prolonger la poursuite des travaux pour une période de huit mois. En effet, comme nous l'avons déterminé ci-dessus, il y avait des défauts dans la procédure, et il est possible que l'appelant ait droit à une indemnisation pour les défauts survenus, mais il ne peut être déterminé que le simple rejet de la demande de l'appelant de continuer à travailler après l'âge de la retraite constitue une discrimination fondée sur l'âge, puisque, conformément à la règle Weinberger , l'employeur n'est pas tenu de se conformer à la demande de l'employé.
- En résumé, malgré les défauts de la procédure suivie par l'hôpital dans l'affaire Weinberger, il n'est pas possible de déterminer que l'appelante a été discriminée en raison de son âge. La question du droit de l'appelant à une indemnisation en raison des défauts survenus dans la procédure sera examinée par le tribunal régional.
Conclusion
- Sur la base de tout ce qui précède, l'appel est accepté et nous déterminons qu'il y avait une marge de manœuvre pour transférer la charge de la preuve à l'hôpital ; L'hôpital n'a pas levé la charge qui lui était imposée et n'a pas prouvé que la décision de rejeter la demande de l'appelant de continuer à travailler après l'âge de la retraite n'était pas entachée de discrimination fondée sur le sexe ; L'hôpital n'a pas mené de procédure appropriée pour examiner la demande de l'appelante de continuer à travailler après avoir atteint l'âge de la retraite, mais ces défauts ne constituent pas une discrimination fondée sur l'âge. La procédure sera renvoyée devant le tribunal régional pour une audience sur la question des recours financiers auxquels l'appelante a droit en raison de la discrimination, de la violation de son droit à l'égalité et des erreurs dans le processus décisionnel de rejeter sa demande de continuer à travailler après l'âge de la retraite.
L'hôpital paiera les honoraires de l'avocat de l'appelant pour la somme de 10 000 ILS dans les 30 jours à compter d'aujourd'hui, sinon la somme comportera des écarts de liaison et des intérêts comme l'exige la loi à partir d'aujourd'hui jusqu'à la date du paiement effectif.