Il convient de noter que dans la déclaration de la réclamation et dans ses résumés, le demandeur a également mentionné des sections supplémentaires de la loi sur les valeurs mobilières et de ses règlements, sans présenter d'argument en parallèle de leur mention (section 53 de la déclaration de la réclamation et section 65 des résumés).
- Le recours demandé est le remboursement intégral du montant investi par le demandeur parce qu'il a acheté les actions à la suite de faux rapports et de surestimations, ainsi que les différences d'intérêts et de lien entre la date de dépôt de la réclamation et le paiement intégral, ainsi que les frais juridiques, y compris les honoraires d'avocat. De plus, à la discrétion du tribunal, il faut déterminer l'indemnisation du demandeur pour la souffrance et la souffrance mentale.
- Dans les résumés du demandeur, il a été noté que le demandeur, né en 1935, est venu témoigner depuis son lit de malade en fauteuil roulant, et que son état physique complexe rendait parfois difficile le suivi des questions posées lors de l'interrogatoire. Parallèlement, son avocat a précisé que le demandeur était mentalement clair et déterminé à prouver sa revendication, et que même pendant l'enquête, il était constant et a insisté sur le fait qu'il s'appuyait sur les publications trompeuses de Shemen, affirmant que des signes importants de pétrole avaient été détectés. Il ressort clairement de son témoignage qu'il a été induit en erreur par les fausses publications et qu'il existe un lien de causalité entre ces publications trompeuses et son achat des actions. L'avocat du demandeur a noté dans les résumés qu'au moment de la signature de l'affidavit, il était en bonne santé et comprenait chaque mot de son affidavit, et qu'il avait déjà assisté aux audiences des recours collectifs. Lorsque la cour a ordonné le remplacement de l'avocat Halfon dans l'action collective, elle a décidé de contracter avec lui et d'engager une action en justice personnelle.
c.3. Les revendications des défendeurs sur le corps de la demande
- Les défendeurs ont souligné que le demandeur avait acheté ses actions le 10 septembre 2013, et que le seul rapport pertinent pour ses réclamations est donc le rapport daté du 8 septembre 2013, et non les rapports entérieurs.
- Les défendeurs ont précisé qu'ils estiment que le demandeur a acheté des actions pétrolières parce qu'elles ont signalé avoir trouvé des marques pétrolières importantes, et acceptent sa revendication selon laquelle l'inclusion de cette déclaration dans le rapport pétrolier était significative dans la mesure où elle l'a poussé à vendre des actions d'une autre société et à acheter des actions pétrolières. En même temps, les défendeurs soulignent que la seule affirmation du demandeur est que Shemen a rapporté avoir trouvé des signes significatifs de pétrole, alors qu'en réalité aucun pétrole n'a été trouvé.
- Les défendeurs affirment que l'expression « marques d'huile significatives » incluse dans le rapport de Shemen est une expression qui trouve son origine dans le droit, et plus précisément Dans l'article 6 Au onzième addendum. Il a été soutenu que le sens de l'expression « découverte de marques d'huile significatives » est que ces marques ont été découvertes par des tests vérifiables reconnus, mentionnés dans le préambule À l'article 6 pour le onzième addenda, par opposition aux résultats aléatoires. Selon les défendeurs, le demandeur et son avocat ignorent que l'expression « marques d'huile significatives » est une expression de la loi, et que la découverte de ces marques n'indique pas la découverte de pétrole économiquement productif lors du forage, mais plutôt la découverte de Panneaux L'huile dans des tests vérifiables reconnus par la loi. Le rapport inclut également un avertissement, comme l'exige la loi, selon lequel les essais de production n'ont pas encore été réalisés et qu'il ne s'agit pas d'une découverte au sens de la Droit pétrolier. Le rapport de Shemen était exact et conforme aux dispositions de la loi, et dans la mesure où le demandeur en a tiré des conclusions erronées, il s'agissait d'une erreur de sa part et non d'une tromperie de la part de Shemen.
- Les défendeurs affirment que l'enquête du demandeur a révélé qu'il n'a pas lu les rapports de Shemen, mais s'est uniquement appuyé sur des articles de presse dans lesquels ils étaient rapportés. Il n'a pas non plus présenté les publications sur lesquelles il s'appuyait, puisque les articles joints à son affidavit datent de dates postérieures à la date de l'achat des actions le 10 septembre 2013. Ce sont les défendeurs qui ont présenté au demandeur un article avancé daté du 8 septembre 2013, mais le demandeur n'a pas confirmé l'avoir lu. Quoi qu'il en soit, une étude montre qu'elle n'encourage pas l'achat d'actions pétrolières et ne donne pas l'impression que le pétrole a été produit de manière économique. Il a été soutenu que Shemen n'était pas responsable du contenu des articles journalistiques, et que le demandeur devait présenter l'article spécifique sur lequel il s'appuyait et qui comprenait le texte dont Shemen était responsable, mais il ne remplissait pas cette charge.
- Selon les défendeurs, le véritable argument du demandeur est que le rapport גילוי « Significant Oil Marks » serait trompeur, et s'il n'avait pas été rendu public, il n'aurait jamais acheté d'actions pétrolières, et il a donc droit à une restitution complète. Cette affirmation diffère de celle incluse dans les actes de procédure, selon laquelle le rapport dissimulait les problèmes découverts lors du forage. Selon la revendication contenue dans les actes de motivation, les défendeurs auraient dû inclure dans le rapport, en plus d'indiquer que des traces d'huile significatives avaient été trouvées, les données sur les taux de pores trouvés dans les tests de diagraphie électrique. Cette affirmation est clairement une affirmation de détail trompeur dans le rapport, et en tant que tel, un recours de restitution complet n'est pertinent que s'il s'agit d'un détail trompeur qui change complètement la nature de l'investissement, ou s'il existe une relation particulière de confiance entre les parties. Il a été soutenu que, dans notre cas, il n'y a aucune base pour supposer que si le rapport de Shemen avait également inclus une déclaration sur les taux de pores, le demandeur aurait ignoré la déclaration concernant la découverte de marques d'huile significatives et la transition vers des essais de production, et se serait complètement abstenu d'acheter des actions de Shemen.
- Les défendeurs soutiennent que l'allégation d'un détail trompeur dans le rapport du 8 septembre 2013 devrait également être rejetée.
Il fut affirmé que le forage était accompagné de professionnels de premier ordre, et à cette fin un comité d'opérations fut créé dans lequel tous les partenaires étaient membres et consultants, et des experts externes renommés dans le secteur pétrolier furent engagés. Le test de diagraphisme électrique est généralement réalisé après que le forage a atteint la profondeur cible et fournit des données préliminaires sur plusieurs paramètres, y compris la vitesse des pores à différentes profondeurs du forage. Tant que le résultat du test de la diagraphie électrique indique qu'il n'y a aucune chance de production de pétrole, le forage est terminé. Dans la mesure où le résultat indique qu'il y a une chance de produire du pétrole de manière économique, nous passons à l'étape suivante, qui est les essais de production, dont le but est d'examiner s'il est réellement possible d'extraire du pétrole de la fosse de forage de manière économique.