Selon les défendeurs, il n'y avait pas de place pour inclure dans le rapport du 8 septembre 2013 les données concernant les pores de la roche. Dans la mesure où les dispositions de la loi sont énoncées dans celles ajoutées avec une référence unique à l'industrie pétrolière (règlements 36(a2), 38(f) du Règlement de rapport et le onzième addendum), Shemen a rapporté les informations qu'il était tenu de rapporter. Un examen de ces réglementations montre que le niveau de porosité de la roche en lui-même n'est pas inclus dans les données que l'entreprise doit divulguer dans les rapports après avoir effectué les tests de diagraphie électrique. Cela même s'il y a un certain changement par rapport à la prévision précédente, et en fait ce chiffre ne devrait pas être inclus dans le rapport.
Selon les défendeurs, l'obligation générale de Shemen, en vertu du Règlement 36(a) du Règlement de Déclaration, les contrôles d'un événement ou d'une affaire telle que décrite dans ce règlement, n'a pas non plus été violée. Selon les défendeurs, la figure des pores de roche en soi est dénuée de sens, puisque seule une série de données professionnelles conduit à la décision des experts. Les défendeurs ont évoqué plusieurs paramètres au-delà des pores, à savoir la vitesse de fissuration (un chiffre qui désigne les fissures dans la roche permettant l'écoulement de la ressource piégée dans les cavités) et l'épaisseur de la couche rocheuse. Dans notre cas, le taux de porosité tel que trouvé dans les tests de journalisation électrique a permis de produire du pétrole de manière économique, et seule une combinaison des données de porosité et de fissuration peut aboutir à une conclusion sur la possibilité de la présence de pétrole dans la fosse de forage.
- Les défendeurs ajoutent que l'inspection des journaux électriques a fourni des informations de faible qualité en raison de problèmes liés au test. Le taux de pores rocheux trouvés dans le test était de 2 % à 6 %, tandis que très peu d'informations ont été obtenues concernant la fissuration, ce qui a montré son existence sans permettre d'estimation numérique. Quoi qu'il en soit, ce n'est qu'un chiffre préliminaire, et il n'y a pas d'autre choix que de l'utiliser, car obtenir un chiffre plus précis entraîne des coûts déraisonnables.
Il a été soutenu que les données sur le taux de porosité obtenues après les tests de journalisation électrique constituaient un léger changement par rapport aux données publiées précédemment concernant la porosité de la roche. Dans ce contexte, il a été soutenu que l'affirmation de la déclaration que Shemen avait publiée dans des rapports précédents sur une porosité rocheuse de 4 % à 10 % est incorrecte. Il a été affirmé que ce chiffre est général lié aux pores de la roche avec la figure de fissuration, tandis que le chiffre des pores sans fissure publié dans les rapports précédents et dans le prospectus était de 3 % à 8 %. Il a été soutenu que l'affirmation dans la déclaration selon laquelle Shemen avait fait une déclaration dans des rapports antérieurs selon laquelle il y avait une attente que les taux poreux trouvés dans le puits « Yam 2 », qui se situaient entre 12 % et 13 %, étaient également incorrectes. Ainsi, le chiffre obtenu après les tests de journaux électriques ne constituait pas un changement significatif.