Dans ce contexte, il a été affirmé que dans le rapport de Shemen, daté du 27 mars 2014, une mise à jour du rapport sur les ressources avait été publiée, dans laquelle il était déterminé que le taux de pores se situait entre 2 % et 6 %. Il a été soutenu que ce rapport de Shemen, également soumis par le demandeur (P/1), constitue une preuve concluante que les données des pores qui sont devenues claires après les tests de journalisation électrique constituaient une déviation importante par rapport aux données attendues. Il a été soutenu que ce rapport est incompatible avec l'affirmation selon laquelle il ne s'agissait pas d'un changement important nécessitant un rapport immédiat au moment de la découverte.
- Il a également été affirmé qu'en plus des problèmes liés aux pores, des problèmes de conductivité ont également été découverts, c'est-à-dire dans la figure de fissurage. Cela est évident dans les paroles de l'expert qui a engagé le pétrole, Chuck Domer, lors de la réunion du conseil d'administration du 7 septembre 2013, selon laquelle peu de fractures pouvant avoir un effet positif sur la conductivité ont été trouvées. Ainsi, les données ont montré que la conductivité ne pourrait pas compenser la faible porosité et les membres du conseil en étaient informés avant la publication du rapport. Malgré cela, le conseil d'administration n'a pas ordonné d'examen du niveau de fissures, et la déclaration de Levy selon laquelle il n'y avait pas assez de temps pour le faire car le test prend trois mois est un autre fait important que les défendeurs auraient dû signaler lorsqu'un problème aux pores a été découvert. Il a également été affirmé qu'Ashkenazi avait également affirmé lors de la réunion du conseil du 7 septembre 2013 qu'il y avait des points d'interrogation et que certaines données obtenues des journaux posaient problème.
- La preuve de la matérialité des données clarifiées lors des tests de journals électriques est que les entités informées des données qui y ont été clarifiées se sont abstenues à partir de cette date d'investir dans l'entreprise. Dans ce contexte, la plaignante attribue l'utilisation d'informations privilégiées à Levy et Ashkenazi. Selon lui, les données qui sont devenues claires sur les pores et la conductivité constituent des informations privilégiées, et après que Levy et Ashkenazi les ont reçues, ils se sont abstenus de mettre en pratique les options dont ils disposaient. Il a été avancé que la preuve que la raison de ce non-exercice était la dernière donnée avait été trouvée dans le fait que la société fiduciaire détenant les options pour Levy et Ashkenazi les avait contactés dès août pour demander des instructions afin d'agir avant l'expiration des options, mais ils n'ont répondu à cette demande que le 10 septembre 2013. C'était à ce moment-là qu'ils connaissaient déjà les données problématiques qui étaient devenues claires lors des tests de journaux électriques. À cet égard, il a été soutenu que les explications de Levy et Ashkenazi étaient déroutantes, et il semble qu'ils se soient défendus, qu'ils aient utilisé les informations internes dont ils disposaient, et qu'ils se sont donc abstenus d'exercer ces options. Il a également été affirmé qu'en n'exerçant pas les options, Levy et Ashkenazi nuisaient à l'entreprise, car exercer ces options aurait apporté de l'argent à ses caisses.
- Le demandeur affirme en outre que Levy et Ashkenazi étaient employés sous contrat personnel et avaient donc intérêt à prendre une décision sur des essais de production, même compte tenu des risques, puisqu'ils auraient pu en bénéficier, tout en s'abstenant de risquer leur argent et en ne mettant en danger que celui des investisseurs. Même après cinq jours de tests de production, il est devenu clair qu'il n'y avait aucun intérêt à poursuivre l'activité, les défendeurs n'ont pas jugé bon d'utiliser l'argent qu'ils avaient encore en main pour indemniser les investisseurs. Cela malgré le fait que le demandeur ait affirmé que l'argent aurait dû rester entre les mains de l'entreprise, puisque les essais de production étaient prévus à l'avance pendant 30 jours pour un coût de 24 millions de dollars.
- Autre indication qu'il était clair que les données issues des tests de logs électriques montraient de graves problèmes lors du forage « Yam 3 », le demandeur conclut que Delek Energy a reçu les résultats des tests de logs électriques de Levi et a décidé, après les avoir examinés, de ne pas investir dans les tests de production. Si l'information était aussi entre les mains des autres investisseurs, ils pourraient eux aussi financer leurs actions en toute sécurité.
Le demandeur affirme que, malgré ce qui précède, les défendeurs ont préparé, à l'avance, un rapport « pompeux » au public afin de présenter une image positive et d'attirer des investisseurs à investir dans les actions de la société. Cela se faisait en cachant et en gardant secrètes les problèmes découverts lors du forage. Levy et Ashkenazi ont fait pression sur les membres du conseil pour qu'ils approuvent la version pré-préparée. Il a été affirmé que Levy et Ashkenazi avaient demandé aux personnes présentes à la réunion du conseil de garder confidentielles les données relatives aux résultats des tests de journaux électriques.
- De plus, Shemen a publié des informations trompeuses et sans importance dans le cadre de « faux surrapports » qui dissimulaient les problèmes découverts et visaient à encourager les investisseurs en signalant des « signes pétroliers significatifs ». Il a été soutenu qu'il ne faisait aucun doute que les défendeurs avaient trompé le public autant que le demandeur, en présentant des données positives qui, rétrospectivement, se sont révélées dépourvues de contenu et dont le but était d'« enflammer » le public.
Le demandeur a également fait référence à l'affirmation des défendeurs selon laquelle leur comportement est étayé par la position de l'ISA selon laquelle, dans les rapports relatifs au forage pétrolier, il n'y a pas de place pour rapporter un quelconque paramètre, y compris les données sur les pores rocheux. Il a été soutenu que, dans notre cas, nous traitons d'informations matérielles concernant les problèmes du forage. L'Autorité des valeurs mobilières d'Israël a précisé que, même si dans des circonstances normales il n'y a pas d'obligation de déclarer certains paramètres, lorsqu'il y a un problème avec les paramètres affectant le forage, et qu'il y a une déviation par rapport au rapport sur les ressources, il s'agit d'un événement important qui peut être signalé (Pétition administrative (district de Tel Aviv) 48344-07-14 Halfon c. Autorité des valeurs mobilières de Tel Aviv [Nevo] (19 novembre 2014)). Il a été soutenu que, puisque l'affidavit de Levy indique également que les défendeurs ont signalé des surdéclarations, il est clair que les défendeurs avaient la discrétion quant aux rapports à signaler, même lorsque ces paramètres ne sont généralement pas obligatoires de signaler.
- De plus, selon le plaignant, la position des défendeurs est que les rapports ont été faits après consultation avec l'Autorité israélienne des valeurs mobilières et conformément à ses instructions, mais cette affirmation n'était pas étayée par des preuves. Les avocats qui ont contacté l'ISA n'ont pas soumis d'affidavits, on ne sait pas à qui ils ont parlé, et il a même été précisé que c'était la position du représentant et non celle de l'ISA. S'abstenir de convoquer les avocats qui, selon la demande, ont parlé à l'Autorité israélienne des valeurs mobilières, agit conformément à l'obligation des défendeurs.
- En ce qui concerne les causes d'action, il a été allégué que les défendeurs avaient violé les dispositions de la Droit des valeurs mobilières et les règlements adoptés en vertu de celle-ci lorsqu'ils ont agi de manière frauduleuse et n'ont pas divulgué d'informations importantes, en violation de l'obligation de divulgation, qui est à la base du droit des valeurs mobilières. Dans les résumés du demandeur, un argument a été ajouté selon lequel les défendeurs n'avaient pas mis en avant les facteurs qui devaient être considérés comme susceptibles de conduire au fait que des informations prospectives ne se matérialiseraient pas, même si les défendeurs savaient que cela ne se concrétiserait pas. Les défendeurs ont manqué à l'obligation fixe de divulgation À l'article 36(a) de la Loi sur les valeurs mobilières et des règlements qui en vertu de celle-ci, et qui violaient également l'obligation spécifique de divulgation en matière d'« événement important lors du forage d'essai » (l'obligation fixe Dans l'article 7 au onzième addendum à la loi sur les valeurs mobilières). Il a été soutenu que les articles 31, 38B et C(a) établissent la responsabilité des dommages dus à un détail trompeur, et que l'article 35 stipule qu'un investisseur s'appuyant sur un détail trompeur a le droit d'annuler l'achat et d'exiger le remboursement de l'argent qu'il a payé. L'article 52K concerne la responsabilité d'un émetteur pour les dommages causés au demandeur en raison d'une violation des dispositions de la loi. Il a été soutenu que, dans notre affaire, les défendeurs avaient également trompé et manipulé les investisseurs pour qu'ils investissent en dissimulant des faits importants. Selon lui, ils l'ont fait parce qu'ils avaient besoin des fonds nécessaires au financement des tests de production, et n'ont donc pas inclus les données problématiques. Il a également été affirmé que Levy et Ashkenazi avaient utilisé des informations internes, ce qui indique leur manque de bonne foi. En plus des revendications en vertu de la Droit des valeurs mobilières, le demandeur affirme qu'il existe également une cause de négligence dans son affaire selon Article 35 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile [Nouvelle version] (ci-après : L'Ordonnance sur la responsabilité civile).
Il a également été allégué qu'avec ces faux rapports, les défendeurs avaient violé « l'autonomie de libre arbitre du demandeur » et l'empêchaient de prendre une décision éclairée lorsqu'il avait toutes les informations en sa possession. S'ils lui avaient fourni les informations matérielles concernant les faibles constatations concernant la porosité et la conductivité, le demandeur n'aurait pas acheté les actions et n'aurait pas subi de préjudice financier.