| Le Département économique du tribunal de district de Tel-Aviv-Jaffa |
| Affaire civile 66846-06-20 Asher c. Oil and Gas Resources in Tax Appeal et al. |
| Avant | L’honorable juge Michal Rosen Ozer | |
| Demandeur | Shimon Asher
Par l’intermédiaire de ses avocats, l’avocat Yogev Halfon et l’avocat Batya Halfon |
|
| Contre | ||
| Défendeurs | 1. Oil Oil & Gas Resources Ltd.
2. Gabi Ashkenazi 3. Yossi Levy Par l’intermédiaire de leurs avocats , l’avocat Dror Savransky et Esther Benaim Bureau d’Agmon avec Tulchinsky |
|
| Jugement
|
Introduction
- Le demandeur, M. Shimon Asher (ci-après : Le demandeur), a acheté des actions du défendeur 1, Oil Oil and Gas Resources, dans le cadre d'un appel fiscal (ci-après : Pétrole ou La Compagnie), Elle a été créée dans le but de s'engager dans l'exploration pétrolière et gazière en Israël. Au moment pertinent de la revendication devant moi, Shemen était une société publique et détenait environ 77,7 % des droits de la licence qui lui accordait le droit de mener des explorations pétrolières en eaux profondes situées à l'ouest de la bande côtière entre Palmahim et Ashkelon (ci-après : La licence). En vertu de la licence, Shemen a réalisé le forage « Yam 3 », qui est au cœur du procès.
Le défendeur 2, Gabi Ashkenazi (ci-après : Ashkenazi), a été président du conseil d'administration de la société aux dates concernées, le défendeur 3, Yossi Levy (ci-après : Levy), a assuré la fonction de directeur général de la société.
En résumé, il convient de dire que l'accusation affirme que les prévenus ont publié de faux rapports selon lesquels des signes importants de pétrole ont été trouvés dans le puits « Yam 3 ». Cela malgré le fait qu'avant la publication des rapports, les défendeurs disposaient déjà de conclusions à jour sur les données sur les roches du réservoir, qui indiquaient de graves problèmes de forage ayant eu un impact dramatique sur les perspectives de production pétrolière économique. Il a été soutenu que ces chiffres montraient qu'il n'y avait pas de marques d'huile significatives et qu'il n'y avait pas de place pour continuer à effectuer des essais de production lors du forage. Les défendeurs ont caché ces données au public afin d'encourager les investisseurs à investir dans les titres de la société. Le demandeur affirme avoir acheté les actions de la société sur la base d'un rapport faux et frauduleux de la société daté du 8 septembre 2013, qu'il a lu dans des articles de journaux, et ne l'aurait pas fait si le rapport n'avait pas été publié. Après les essais de production, il a été rapporté que le forage était un « puits sec » et que l'investissement du demandeur avait été défoncé.