Il a été affirmé que le fait qu'il ait acheté les actions de Shemen sur la base de ses publications découle également de l'affidavit de sa femme, qui a elle-même lu les publications et les lui a même apportées avant qu'il ne les achète. Ainsi, l'argument des défendeurs selon lequel le demandeur n'a pas lu les rapports immédiats de la société devrait être rejeté, puisqu'il suffit qu'il ait lu les publications dans les journaux qui ont publié les rapports immédiats. Quoi qu'il en soit, il a été soutenu que le rapport de Shemen, du 8 septembre 2013, parle de lui-même et dissimule des informations importantes ayant causé de graves dommages au demandeur. Même si investir dans le pétrole est un investissement à haut risque, comme le prétendent les défendeurs, ce n'est pas un pari, et de toute façon, les investisseurs s'attendent à recevoir un rapport lorsque des problèmes surviennent.
- Il a été affirmé que les défendeurs connaissaient le grave problème du forage avant la publication du rapport daté du 8 septembre 2013, et s'étaient abstenus de le signaler. Il a été affirmé que lors des tests de journal électrique, il s'est avéré que le taux de porosité était de 2 % à 6 %, ce qui est un chiffre inférieur et sensiblement différent de ce qui était prévu. Il a été soutenu que la connaissance des prévenus des graves problèmes du forage découlait notamment des preuves, notamment des procès-verbaux des réunions du conseil des 7 et 16 septembre 2013, ainsi que du témoignage de Levy, qui a confirmé lors de son interrogatoire que les pores trouvés dans les tests étaient entre 2 % et 6 %.
Il a également été soutenu que l'argument des défendeurs selon lequel la vitesse des pores découverts dans les tests de journal n'était pas une information matérielle nécessitant la publication immédiate d'un rapport devait être rejeté. Levy a confirmé que dans le rapport sur les ressources (qui était joint au prospectus pétrolier daté du 29 novembre 2011, ci-après : le premier rapport sur les ressources), il était publié que la prévision des pores se situe entre 4 % et 10 %. Il a été affirmé que le forage « Yam 3 » est une continuation du forage « Yam 2 » avec un développement technologique et une profondeur accrus, et les défendeurs ont également comparé les deux forages. Les grandes attentes vis-à-vis de Yam 3 découlaient de cette comparaison, et donc la comparaison entre les forages est pertinente. Selon le demandeur, Levy a confirmé que le forage « Yam 2 » avait une meilleure porosité dans la zone de 12 % à 13 %, bien qu'il ait affirmé qu'il « n'avait pas vu ces 12 % ». Par conséquent, les dernières données doivent être considérées comme une diminution de la porosité passant de 12 % dans la « mer 2 » à 2 % à 6 % dans la mer 3. C'est une forte baisse qui aurait dû être signalée aux investisseurs.