c.2. Les revendications du demandeur sur le corps de la demande
- Dans la déclaration de la demande et les résumés au nom du demandeur, il a été affirmé que les défendeurs Shemen, Ashkenazi et Levy avaient rapporté trois faux rapports selon lesquels des signes significatifs de pétrole avaient été détectés dans le puits « Yam 3 » (rapports des 8 septembre 2023, 16 septembre 2013 et 22 septembre 2013). Il a été soutenu qu'avant la publication des rapports, les défendeurs savaient qu'il existait de graves problèmes dans le forage, ce qui indiquait qu'il n'y avait aucune chance de production économique de pétrole à partir du forage (en plus de cette déclaration, il a été affirmé dans certaines sections de la déclaration de revendication que les problèmes graves réduisaient significativement les chances de trouver du pétrole, voir les paragraphes 22 et 28 de la déclaration de revendication). Les défendeurs ont caché les graves problèmes du forage « Yam 3 », dans le but d'inciter les investisseurs à investir dans les titres de la société et à lever des fonds de manière frauduleuse.
- Les affirmations contenues dans la déclaration de réclamation et dans les résumés ont été concentrées dans un rapport daté du 8 septembre 2013, publié après les tests de journalisation électrique réalisés dans le puits « Yam 3 ». Il a été soutenu qu'au 7 septembre 2013, après avoir reçu les résultats des tests de logardisme électrique effectués lors du forage, ils étaient conscients de graves écarts par rapport aux écarts attendus par rapport au niveau de porosité et de conductivité de la roche. Il a été affirmé que ces informations étaient importantes que la société aurait dû rapporter.
Le demandeur a témoigné que le 10 septembre 2013, à la suite du rapport de la société du 8 septembre 2013, auquel il a été exposé par la presse, il avait acheté les actions de la société pour un montant de 260 000 ILS. À cette fin, le 10 septembre 2013, il a vendu des actions d'Isramco. Il a été soutenu que cette proximité temporelle indique un lien causal clair entre les rapports de Shemen et son achat des actions. Dans son affidavit, le demandeur a affirmé que s'il avait été exposé à ce qui avait été dit par le conseil d'administration de Shemen le 7 septembre 2013, il n'aurait pas acheté les actions (paragraphe 6 de l'affidavit).