Il convient de noter que le recours d'annulation et de restitution est également prévu à l'article 35(a) de la loi sur les valeurs mobilières. Cette section accorde à une personne ayant acheté des titres auprès de l'enchérisseur conformément au prospectus, et l'ayant fait sur la base d'un détail trompeur dans celui-ci, le droit d'annuler l'achat et d'exiger le remboursement des sommes qu'elle a payées, à condition qu'elle l'ait fait aux dates indiquées dans la section. Il s'agit d'un recours exceptionnel en droit des valeurs mobilières, pour lequel des restrictions restrictives ont été fixées, notamment à savoir que le droit d'annulation n'est accordé qu'à une personne ayant acheté des actions conformément au prospectus (Yamin Wasserman, p. 352), et uniquement à l'émetteur (Reichert (Calcul des dommages), paragraphe 83). À mon avis, l'existence d'une clause explicite dans la loi établissant un recours de restitution dans des conditions claires et restrictives renforce la conclusion qu'un tel recours ne peut et ne sera accordé que dans des circonstances exceptionnelles et exceptionnelles.
- Dans l'affaire Rice, la Cour a également noté qu'au vu du caractère délictueux d'une demande pour un détail trompeur, même lorsqu'il est prouvé que si le détail trompeur avait été divulgué, les actions de la société auraient valu zéro, le demandeur aurait eu droit à une indemnisation égale à l'intégralité de son investissement. Cela s'explique par le fait que, dans cette situation, la différence entre le coût qu'il a payé et la valeur du papier au moment de l'investissement est le montant total de l'investissement (La Question du riz, paragraphe 101).
- Et cela nous amène à notre affaire.
Le demandeur n'a pas revendiqué, et certainement pas prouvé, une relation contractuelle ou une relation spéciale entre lui et les défendeurs.
Le demandeur n'a pas non plus étayé sa revendication selon laquelle, dans les circonstances de l'affaire, il n'aurait pas acheté des actions pétrolières sans l'individu trompeur. Le demandeur a acheté des parts de la société engagée dans l'exploration de gaz et de pétrole, et il a donc cherché à assumer sur lui-même le risque et le risque inhérents à un tel investissement. En fait, le demandeur soutient également que son droit à la restitution découle de la signification dramatique des données obtenues après les tests de diagraphie électrique. Cependant, comme mentionné, ces significations n'ont pas été prouvées. L'ajout des données sur le taux de pores aurait attiré l'attention du public sur le fait que la décision de poursuivre les tests de production avait été prise même avec des données inférieures aux attentes concernant le débit de pores. Mais il n'a pas été prouvé que l'ajout de ce chiffre aurait radicalement modifié le profil de risque de l'investissement dans les actions de Shemen. D'autant plus lorsque j'ai déterminé que le demandeur n'avait pas prouvé que les données obtenues lors des tests de journalisation électrique montraient des « problèmes sérieux » lors du forage, ou que le titre concernant la découverte de marques d'huile importantes était faux, ou que la décision de procéder aux essais de production était déraisonnable. Plus que nécessaire, il convient de noter qu'il n'a pas non plus été prouvé qu'une mise à jour concernant les données des pores aurait neutralisé les informations positives sur la performance des tests de production. Dans ces circonstances, le lien de causalité entre la perte de l'investissement du demandeur et le détail trompeur des rapports de Sheman n'a pas été prouvé.