Suite au jugement dans l'affaire Reichert (calcul des dommages-intérêts), les chercheurs Sharon Hanes et Alon Clement ont publié un article, « Calcul des dommages dans une action collective pour tromperie en valeurs mobilières », Sefer Eliyahu Matza, 729, 731 (2015) (ci-après : Hans et Clement)). Selon Hans et Clement, les dommages dus à un détail trompeur doivent être calculés (ex post), en se concentrant sur la baisse du prix du titre lors de la découverte de la tromperie au marché, et non sur le prétexte des dommages causés au moment de l'achat. Cette approche a été appliquée dans l'affaire civile (district de Tel Aviv) 1134/95 Heirs of the late Moshe Shemesh c. Reichert, (24 janvier 2010), un appel contre le jugement s'est soldé par un compromis (Civil Appeal 2046/10 Jugement du 29 mars 2011). Dans l'affaire Harel Pia, la cour a exprimé, sans planter de rivets, la position selon laquelle la transition vers la méthode de calcul proposée dans l'article de Hans et Clement est souhaitable (ibid., par. 158) (et voir aussi : 41280-03-21 Golovinsky c. ICL Group Ltd., par. 53 [Nevo] (9 octobre 2024)). Le calcul des dommages selon cette approche peut également être complexe, par exemple dans une situation où la dépréciation, en partie ou en totalité, découle de la découverte de diverses données autres que la tromperie (pour plus d'informations, voir Hans et Clement, p. 772).
- Le demandeur n'a présenté aucun calcul des dommages-intérêts, selon aucune des méthodes de calcul susmentionnées.
L'argument du demandeur dans notre affaire est qu'il a droit à un remboursement intégral du montant total de son investissement, car sans le rapport trompeur du 8 septembre 2013 concernant la découverte de « marques pétrolières significatives », il n'aurait pas acheté les actions de Shemen. De plus, le demandeur a affirmé qu'il avait également droit à une restitution en vertu de l'article 35 de la loi sur les valeurs mobilières. Comme cela sera détaillé ci-dessous, je ne peux pas accepter la revendication du demandeur selon laquelle il a droit à un remboursement intégral du montant total de son investissement, car il n'a pas prouvé qu'il existe un lien causal entre la perte de son argent et la personne trompeuse.
- Lorsqu'il est prouvé que sans la violation de devoir du défendeur, l'investisseur aurait complètement évité son investissement, il n'est pas difficile de faire porter l'intégralité des dommages sur les épaules du défendeur (Appel civil 654/97 Curtin c. Pétition pour les valeurs mobilières (2000) Ltd., IsrSC 35(3) 385 (1999), para. 22 (ci-après : La Matière de Kératine)). Dans la même affaire, le tribunal a accepté l'argument selon lequel le demandeur avait droit au remboursement intégral du montant de l'investissement en raison d'une violation prolongée du devoir fiduciaire de la part du gestionnaire de portefeuille d'investissement. Il a été jugé que dans de telles circonstances, une personne ayant agi dans un conflit d'intérêts au fil du temps ne devait pas être entendue au motif que la victime aurait pu perdre son argent même si le portefeuille d'investissement avait été correctement géré. Dans l'affaire Reichert (calcul des dommages-intérêts) Il a été jugé approprié de limiter cette compensation aux situations où il a été prouvé qu'il existait une relation contractuelle entre le demandeur et le défendeur, de sorte qu'une « indemnisation de restitution » soit requise « ... de la nature de la réclamation et de la nature de la relation entre les parties. »Reichert sur les dégâts paragraphes 82-84).
Dans l'affaire Reiss c. Hagshama Fund dans un appel fiscal, la cour a examiné la question des cas dans lesquels il serait approprié de restituer au demandeur la totalité de son investissement (Action collective (district de Tel Aviv) 59659-02-20 Reiss c. Hagshama Fund Ltd., para. 102 [Nevo] (20 avril 2021) (ci-après : l'affaire Reiss)). La cour a conclu qu'il serait approprié d'accorder une restitution lorsqu'il s'agit d'une tromperie matérielle qui nuit à la base de la transaction. Il a été jugé que la conduite délictuelle doit être considérée comme nuisant à la racine de la transaction, où elle modifie radicalement le risque et le hasard inhérents au titre, et on ne peut pas dire que la transaction dans laquelle l'investisseur a conclu est celle qu'il souhaitait conclure (Rice, par. 103 ; Affaire civile (district de Tel Aviv) 45609-07-11 Adv. Gissin c. Tel Aviv Stock Exchange Ltd., paragraphes 161-163 [Nevo] (6 juin 2014) ; Hans & Clement, 731). La logique des choses est claire. Lorsque, en raison d'un manquement au devoir de la part du défendeur, la partie lésée est engagée dans une transaction fondamentalement et substantiellement différente de celle qu'elle avait l'intention de faire, il est raisonnable de supposer qu'elle n'y aurait pas été impliquée sans ce comportement répréhensible. Dans cette situation, il y a des circonstances où il a été déterminé dans l'affaire Keratin qu'il n'y a aucune difficulté à faire porter la totalité des dommages sur les épaules du défendeur. Il est également clair qu'en l'absence de preuve d'un préjudice matériel et fondamental aux caractéristiques de l'investissement, il n'existe aucune base pour une telle détermination (l'affaire Rice, paragraphe 103).