F.7 Résumé provisoire
- Ce qui précède peut se résumer par le fait que, d'après les preuves qui m'ont été présentées, il ressort que les défendeurs auraient dû inclure la valeur de porosité obtenue dans les tests de diagraphie électrique dans le rapport du 8 septembre 2013.
Parallèlement, en l'absence d'avis d'expert, il n'a pas été prouvé que le chiffre le plus récent indique des « problèmes sérieux » dans le forage et que les chances de production pétrolière ont été fortement affectées. Il n'a pas été prouvé que les marques d'huile étaient insignifiantes, ni que la décision de réaliser des tests de production était déraisonnable. Comme il n'a pas été prouvé que telle était la signification des conclusions, il n'a pas été prouvé que les défendeurs en étaient informés et dissimulaient l'affaire au public avec une intention frauduleuse. Comme indiqué, les défendeurs ont même présenté des preuves montrant que la décision de réaliser les essais de production a été prise sur la base des recommandations d'experts du domaine.
Le demandeur n'a pas prouvé un comportement malveillant ou frauduleux de la part des défendeurs. En effet, le demandeur a avancé des allégations sévères et graves contre les défendeurs, alléguant des actes de complot, de gain personnel et d'actes d'intérêt personnel étroit, mais celles-ci n'ont pas été prouvées.
Ainsi, le détail trompeur dans notre affaire est la non-inclusion de la figure poreuse mise à jour dans le rapport du 8 septembre 2013, et il est maintenant nécessaire d'examiner si le demandeur a prouvé qu'il a subi un dommage, qu'il existe un lien de causalité entre lui et la publication de ce détail trompeur.
F.8 Est-ce que les composantes du dommage et le lien causal entre l'individu trompeur et le dommage ont été prouvés
- Pour que la responsabilité puisse découler d'un détail trompeur, le demandeur doit prouver l'existence d'un détail trompeur, un dommage et un lien causal entre ce détail trompeur et le dommage (La Question du riz, paragraphe 99 ; Un éclair d'intérêt, paragraphe 93 ; Yamin Wasserman, p. 334 ; Paserman-Yosefov, p. 504).
- Une réclamation pour tromperie en valeurs mobilières est, avant tout, une réclamation de nature délictuelle, et donc la compensation appropriée est telle que son but est de placer la partie lésée là où elle aurait été si la tromperie n'avait pas été (Appel civil 345/03 Reichert c. Héritiers du défunt Moshe Shemesh z"l, paragraphes 80-82 [Nevo] (7 juin 2007) (ci-après : L'affaire Reichert (calcul des dommages-intérêts))).
Prouver un dommage lié à un lien de causalité avec un détail trompeur est une question complexe, et à ce jour, « la Cour suprême n'a pas encore eu le dernier mot sur la méthode de calcul du dommage dans le cas d'un détail trompeur dans un prospectus ou un rapport » (Civil Appeal Authority 979/13 Landmark Group dans Tax Appeal c. Harel Pia Mutual Funds Ltd., par. 12 [Nevo] (25 juin 2015) (ci-après : l'affaire Landmark) ; Appel civil 1582/20 dans l'affaire Halfon, para. 75). Dans l'affaire Reichert (calcul des dommages), la cour a discuté des méthodes possibles de calcul et a jugé que « ... Compte tenu du caractère délictueux de la réclamation pour un détail trompeur dans le prospectus selon la loi, il semble que la méthode appropriée pour calculer le dommage dans cette réclamation soit la méthode de la charge personnelle » (ibid., para. 82). Selon cette méthode, la compensation correspond au montant de la différence entre le prix d'achat du titre et sa valeur réelle à ce moment-là, sans l'information trompeuse. Le tribunal a noté que le calcul du dommage selon cette méthode n'est « pas simple », principalement parce qu'il nécessite la détermination de la « ligne de valeur », qui est une ligne hypothétique qui reflète la « vraie valeur » du titre, et sa comparaison avec la « ligne de prix » du titre (paragraphe 87) (voir aussi : Action collective (Central District) 14144-05-09 Harel Pia Mutual Funds in Tax Appeal c. Landmark Group Ltd., paragraphes 156-158, [Nevo] (27 décembre 2012) (ci-après : l'affaire Harel Pia), la demande d'autorisation d'appel a été refusée dans l'affaire Landmark) ; Action collective (district de Tel Aviv) 62995-12-21 Elyashayev c. Levinsky-Ofer Ltd., par. 143 [Nevo] (14 décembre 2023)).