Deuxièmement, un examen de la position de l'ISA montre qu'au moins une partie des données ayant conduit à ma conclusion n'étaient pas disponibles pour elle. Avant tout, l'affirmation selon laquelle les nouvelles données sur les pores étaient différentes de celles incluses dans le premier rapport de ressources n'apparaissait pas dans la demande d'approbation et l'ISA ne l'a pas traitée (paragraphe 56 de la position de l'ISA). Le rapport publié par Shemen le 27 mars 2014 ne mentionne pas non plus la position de l'Autorité et ne l'a apparemment pas prise en compte.
En effet, la Securities Authority est une autorité administrative et l'objet de cette procédure relève d'une législation dont elle est responsable d'exécution. C'est également le régulateur qui a rédigé la directive sur la divulgation qui a servi de base à la modification des règlements sur la déclaration. Il est donc approprié d'écouter sa position d'interprétation en reconnaissance de son expertise dans le domaine en lequel elle croit, de sa familiarité avec le marché concerné et de l'expérience qu'elle a acquise dans ce domaine. Cependant, le tribunal n'est pas tenu d'adopter la position interprétative de l'autorité administrative et doit choisir l'interprétation appropriée à son approche (Additional Civil Hearing 4960/18 Seligman c. Phoenix Insurance Company Ltd., paragraphes 62-63 du jugement de l'honorable juge H. Meltzer, et paragraphe 101 [Nevo] (4 juillet 2021) (ci-après : Seligman Civil Further Hearing) ; Haute Cour de justice 1765/22 Tomer Warsaw Law Office c. Ministre de l'Intérieur, par. 22 [Nevo] (3 juillet 2022) ; Appel civil 2512/93 Localisation des services de communication dans un appel fiscal c. État d'Israël, IsrSC 51(3) 252, paragraphe 9 du jugement de l'honorable juge D. Dorner [Nevo] (1997) ; Haute Cour de Justice 6395/98 Elkoshi c. Officier de rémunération, IsrSC 55(1) 454, 461-462 (2000)). Dans ces circonstances, je n'ai pas estimé que la position de l'ISA pouvait changer mes conclusions.