Le 12 septembre 2021, la cour (l'honorable juge R. Ronen) a ordonné qu'une fois une décision prise sur les requêtes en approbation, les procédures doivent se dérouler simultanément, et si d'autres arguments surviennent nécessitant une clarification quant à la possibilité d'attendre certaines décisions dans le cadre de l'audience du recours collectif, ils seront discutés sur leur fond.
Le 22 décembre 2021, les défendeurs ont déposé leur déclaration de défense.
- Le 27 avril 2022, l'affaire m'a été confiée, et le 28 juin 2022, une audience préliminaire a eu lieu, au cours de laquelle l'avocat du plaignant a demandé que les témoignages présentés devant le tribunal dans le cadre de la requête de Halfon soient inclus comme preuves dans l'affaire. À la fin de l'audience, les parties ont tenté d'examiner la possibilité de parvenir à des accords factuels, mais cette tentative a échoué.
Dans ma décision du 24 août 2022, j'ai précisé qu'en l'absence de consentement procédural, il n'est pas possible d'accepter les contre-interrogatoires des témoins entendus à la demande de Halfon comme preuves, sans entendre les témoins. Dans le cadre de ma décision, j'ai permis au demandeur de demander la convocation de témoins à la date de la soumission des affidavits du témoin principal en sa faveur.
Le 31 août 2022, l'affidavit du demandeur a été déposé, et quelques jours plus tard, un avis a été déposé avec la liste des témoins qu'il compte inviter à témoigner - l'épouse du demandeur, les défendeurs et l'avocat Meiri, qui représentera la société aux dates pertinentes. Les défendeurs ont contesté cette demande, tant pour des raisons de fond de la requête que pour son calendrier, lorsque le demandeur a demandé la convocation des défendeurs avant qu'il ne soit clarifié si leurs affidavits seraient soumis.
- Le 10 novembre 2022, les prévenus ont soumis comme affidavits du témoin principal en leur faveur, les affidavits de Levy et Ashkenazi, qui avaient été soumis dans le cadre de la requête Halfon, ainsi que les transcriptions de leurs témoignages. Soumis : Affidavit ashkénaze en soutien à la réponse des intimés à la demande de Halfon (ci-après : Déclaration sous serment ashkénaze); La transcription du contre-interrogatoire d'Ashkenazi à la demande de Halfon (ci-après : Le témoignage d'Ashkénaze à la demande de Halfon); Affidavit de Levy à l'appui de la réponse des intimés à la demande de Halfon (ci-après : Affidavit de levée 1); Affidavit de Levy à l'appui de la réponse des intimés à la demande d'autorisation urgente de modifier la déclaration de demande dans le cadre de la demande Halfon (ci-après : Affidavit de la Levy 2); Affidavit de Levy à l'appui de la réponse des Intimés à la réponse du Demandeur à leur réponse (ci-après : Affidavit de la Levy 3); La transcription du contre-interrogatoire de Levy dans le cadre de la demande de Halfon (ci-après : Le témoignage de Levy à la demande de Halfon).
Les défendeurs ont précisé que, selon eux, la demande du demandeur avait été pleinement acceptée et qu'il n'était pas nécessaire d'entendre les témoins dans l'affaire.
- Le 14 février 2023, après avoir entendu les arguments des parties, j'ai accepté la demande du demandeur et autorisé également la soumission d'une déclaration sous serment par l'épouse du demandeur, ainsi que la tenue de courts contre-interrogatoires complémentaires pour les témoins au nom des défendeurs. Il a également été convenu de soumettre l'affidavit de l'avocat Meiri, qui a été soumis dans le cadre de la demande Halfon, ainsi que la transcription de son témoignage (ci-après : Affidavit de l'avocat Meiri etTémoignage de l'avocat Meiri à la demande de Halfon respectivement).
- La date d'audience des preuves a été reportée à plusieurs reprises, pour des raisons liées à Ashkénaze puis pour des raisons liées à l'état médical du plaignant, et les témoignages des témoins ont été entendus le 21 janvier 2024.
À la fin de l'audience des preuves, l'avocat des défendeurs a déclaré que tant que les résumés des parties n'avaient pas été soumis, les défendeurs seraient prêts à convenir que le demandeur retourne au groupe représenté dans l'action collective dans laquelle une requête en approbation d'un règlement a été déposée, afin qu'il puisse recevoir une compensation dans ce cadre. Cela, en tenant compte du fait que dans la procédure ici, le demandeur peut « sortir les mains sur la tête ». Parallèlement, les défendeurs ont précisé que, dans la mesure où le demandeur insiste pour poursuivre la procédure, ils demanderont une décision sur les frais réels. L'avocat du demandeur a refusé l'offre, affirmant qu'à son avis il s'agissait d'une « blague » (procès-verbal de l'audience, pages 29, 29 à 30, 4).