Le 24 mai 2021, les demandes des acheteurs d'actions ont été approuvées par l'honorable avocat adjoint spécialisé en mariage (comme on l'appelait alors) le juge H. Kabub. Il a été déterminé que le rapport daté du 8 septembre 2013 comportait un détail trompeur et présentait une base probatoire préliminaire pour l'existence d'une cause d'action en vertu de la loi sur les valeurs mobilières, ainsi que pour le délit autre que le délit de fraude, et la cause d'action en vertu de l'article 253 de la loi sur les sociétés (ci-après : la décision d'approbation dans les demandes des acheteurs d'actions). Pour des raisons de complétude, je précise que par la suite ces procédures ont été discutées devant moi, et le 16 décembre 2024, un jugement a été rendu dans leur affaire, dans lequel un accord conclu par les parties a été approuvé.
- Comme indiqué, le demandeur a acheté les actions de la société après le rapport daté du 8 septembre 2013, et il est donc membre de la catégorie pour laquelle la demande des acheteurs d'actions a été déposée. Cependant, le 28 juin 2020, le demandeur a intenté une action en justice personnelle et a annoncé qu'il souhaitait s'exclure de l'action collective intentée dans son affaire et être assisté par l'avocat Halfon pour déposer une plainte personnelle contre les défendeurs (paragraphe 6 de la déclaration de la demande). Cela après que ses attentes à ce que son groupe rejoigne la poursuite parmi les personnes exerçant les options, ait été déçu lorsque les avocats ayant gagné le procès (l'avocat Halfon) ont été « soudainement licenciés », et selon lui, les avocats qui les ont remplacés ont été négligents dans l'exercice de leurs devoirs (paragraphes 2 et 3 de la déclaration de la demande). Il a été soutenu que le demandeur avait perdu confiance dans les avocats choisis pour gérer la requête en approbation à la place de l'avocat Halfon, et que le but de déposer cette action collective supplémentaire était de priver son avocat de ses droits à des frais juridiques. Ainsi, comme indiqué, le demandeur s'est retiré du groupe et a choisi de gérer sa réclamation personnelle.
- Le déroulement de la procédure
- Le 28 juin 2020, le demandeur a déposé sa plainte auprès du tribunal de première instance de Tel Aviv. En réponse, les défendeurs ont déposé une requête en rejet de la demande in limine et, alternativement, de transférer l'audience au Département économique de cette cour. Le 12 janvier 2021, le tribunal de première instance (l'honorable juge G. Heiman) a ordonné que la demande soit transférée au Département économique de ce tribunal.
Lorsque le procès a été transféré, les défendeurs ont cherché à retarder la procédure au motif qu'elle avait été déposée après le dépôt des requêtes visant à certifier une action collective au nom des actionnaires, dont l'audience n'a pas encore été terminée. Le demandeur s'est opposé à la demande.