La déclaration de Levy concernant l'incapacité à évaluer la signification de la figure des pores reflète encore aujourd'hui la position des défendeurs, selon laquelle le poids de la figure de porosité dans l'évaluation globale de la capacité de production commerciale dépend du taux de fissuration de la roche qui pourrait « compenser » cette situation, et qui était inconnue à l'époque.
En effet, comme détaillé ci-dessus, l'ampleur du changement de la figure des pores, en soi, n'a pas été prouvée dans cette procédure, et j'accepte la position selon laquelle cela peut également affecter la matérialité de l'information du point de vue d'un investisseur raisonnable. Dans ce contexte, il convient de noter que le conseil d'administration de la société a augmenté le chiffre de porosité, mais pas le changement par rapport à l'évaluation précédente. Cependant, comme détaillé ci-dessus, le premier rapport sur les ressources, le rapport actuel sur les ressources, ainsi que les procès-verbaux du Comité des opérations et du conseil d'administration concluent que le débit de pores a été un élément important dans l'évaluation du réservoir. L'affidavit de Levy ne suffit pas à changer cette conclusion qui ressort des documents de Shemen. À mon avis, cela suffit à conclure qu'un changement dans ce chiffre, et certainement là où les pores sont la partie « mauvaise » de l'ensemble des données, est un fait qui aurait dû être rendu public. Même en considérant que les défendeurs estimaient qu'il s'agit d'une sorte d'« équation » dont les composantes s'influencent mutuellement, en ce qui concerne cette figure de l'équation, il était déjà connu que ses valeurs étaient inférieures à ce qu'on attendait.
Cette position est conforme à la règle selon laquelle, pour que l'information soit considérée comme significative pour un investisseur raisonnable, il n'est pas nécessaire de prouver qu'il s'agit d'informations cruciales, ni qu'elle n'a conduit à un changement de décision de l'investisseur. Le concept de divulgation appropriée accepté en jurisprudence est celui selon lequel une information est importante lorsqu'il s'agit d'un fait dont la connaissance est susceptible d'entraîner un changement significatif dans la perception des données qu'un investisseur raisonnable doit affronter lorsqu'il prend une décision concernant l'achat ou la vente d'un titre. En conséquence, il a été déterminé que même lorsque les faits détaillés dans le rapport sont corrects sur leur fondement, mais que l'ensemble des données ne reflète pas l'ensemble du tableau, il faut dire qu'il s'agit d'un rapport qui contient un détail trompeur (Action collective (district de Tel Aviv) 42654-12-16 Gaon c. N.R. Spuntech Industries Ltd., paragraphes 186-188 [Nevo] (10 février 2019) ; Action collective (district de Tel Aviv) 29520-03-13 Litecom (Israël dans l'affaire Tax Appeal c. Habas Investments (1960) Ltd., paragraphes 75, 84 [Nevo] (19 juillet 2015)). Comme je l'ai noté plus haut, dans notre cas, le rapport au public ne présentait pas l'image complète que le conseil avait devant le conseil sur la base de laquelle ses décisions ont été prises, et il ne comprenait que la partie positive de l'ensemble des données. Quoi qu'il en soit, puisque j'ai déterminé que les défendeurs étaient tenus de signaler le changement de la figure pore en vertu de l'obligation de mettre à jour et de modifier, ce qui précède est plus que nécessaire.
- La situation est différente par rapport au chiffre de correction, qui, selon le demandeur, aurait également dû être inclus dans le rapport. Comme indiqué, je n'ai pas accepté sa revendication factuelle selon laquelle, avant la publication du rapport, les défendeurs savaient que la figure fissurée ne pourrait pas compenser la figure porique. D'après les preuves présentées, il semble que la date de la fissure était inconnue, tandis qu'il a été précisé qu'une date à jour ne serait clarifiée qu'une fois le décodage terminé. Le « point final » de l'expert de l'entreprise était que ce n'est qu'après un décodage final « que nous pourrons savoir s'il y a des fractures ou non ». Je ne peux accepter l'argument selon lequel les défendeurs auraient dû inclure dans le rapport une déclaration concernant le manque de données à jour concernant la fissure et que cela ne deviendra clair qu'après l'achèvement du déchiffrement, ce qui prendra des mois. Comme je l'ai noté plus haut, même inonder les investisseurs d'informations qui ne contribuent pas à leur décision sape l'objectif du principe de divulgation.
6.6 Référence à la position de l'ISA
- Les défendeurs soutiennent que, dans toutes ces considérations, il est approprié de citer la position de l'Autorité israélienne des valeurs mobilières selon laquelle il n'y avait pas de place pour inclure les données concernant les taux de pores dans le rapport daté du 8 septembre 2013. Cette position a été soumise il y a environ dix ans dans le cadre de la Pétition administrative (district de Tel Aviv) 48344-07-14 Halfon c. Autorité des valeurs mobilières d'Israël [Nevo] (Annexe 8 à la déclaration de la défense, ci-après : La position de la Securities Authority). J'ai examiné la position de l'Autorité israélienne des valeurs mobilières jointe à la déclaration de défense, mais je n'ai pas constaté que cela pouvait changer ma conclusion selon laquelle les défendeurs auraient dû inclure ce chiffre dans le rapport.
Premièrement, comme indiqué, la position de l'Autorité israélienne des valeurs mobilières n'a pas été sollicitée dans la procédure devant moi, ni donnée dans son cadre. Elle a été donnée dans le cadre de sa réponse à une requête administrative déposée contre sa décision de ne pas exercer son autorité en vertu de Article 209 à la loi sur les sociétés, 5759-1999, et de ne pas assumer les frais du requérant concernant l'approbation d'une demande de swap. Bien que dans ce cadre la position de l'Autorité concernant les chances de la demande d'approbation ait été détaillée, la question du raisonnabilité de sa décision de ne pas accorder la demande reposait sur la question de la raisonnabilité.