(1) le nom de l'exercice ;
(2) la date de découverte des traces de pétrole ;
(3) Profondeur initiale ;
(4) épaisseur nette de la couche ;
(5) le type de tests (types de journaux) réalisés pour établir des informations concernant l'existence de marques de pétrole significatives ;
(6) les types de pétrole ;
(7) les conclusions qui ont permis à la société de se rassurer et d'accepter la fiabilité des panneaux ;
(8) Si le forage n'a pas encore atteint sa profondeur finale, ce fait est indiqué ;
(9) Avertissement dans ce langage : « Il est précisé que les tests de production n'ont pas encore été réalisés lors du forage ; Les signes de gaz ou de pétrole n'indiquent pas l'existence d'une découverte (Découverte) tel que défini dans les règles de laPRMS ou sur une découverte, telle que définie par Droit pétrolier, 5712-1952 ....".
- En effet, dans les instructions Section 6 Aucune exigence de détaillement des données sur les pores n'était incluse. En même temps, on peut soutenir que Shemen aurait dû inclure cette figure dans le cadre de la Section 6(a)(7) Dans lequel elle a été invitée à développer « les conclusions qui ont conduit la société à se rassurer et à accepter la fiabilité des marques. » Dans notre cas, tout ce que Shemen a déclaré dans ce cadre, c'est que les résultats des tests effectués par l'opérateur attestant de la possibilité de la présence de pétrole, ainsi que leur analyse, ont été communiqués aux partenaires et les ont satisfaits de leur avis sur l'existence de marques d'huile significatives. Une déclaration « circulaire » qui n'apporte pas d'informations significatives au-delà de la possibilité de la présence de pétrole. En effet, le libellé de la clause n'est pas sans équivoque, mais il peut être jugé que, dans le cadre des détails des conclusions et de la manière dont l'avis de la société a été donné sur leur fiabilité, il était approprié de détailler les conclusions soumises au conseil d'administration, y compris le taux de porosité. Il convient de noter que le demandeur affirme qu'une telle obligation découlait également du fait que Section 7 au onzième addendum qui traite du signalement d'un « événement important » ou d'un « développement matériel » lors du forage. Quoi qu'il en soit, compte tenu de ma conclusion précédente selon laquelle l'obligation de rapporter découle du Règlement 37A2, je ne suis pas obligé de planter des rivets Concernant l'obligation en vertu de ces articles du onzième addendum.
- Comme indiqué ci-dessus, l'obligation de faire rapport conformément au onzième addendum ne fait pas annuler l'obligation générale établie Dans le règlement 36(a) aux Règlements de rapport. Je note que, d'après les documents de Shemen, les procès-verbaux et les rapports, il semble que le conseil d'administration de l'entreprise ait pris la décision de poursuivre les tests de production sur la base d'un ensemble de données. L'ensemble de données contenait des informations « bonnes » et des informations « mauvaises », qui incluaient les données des pores. Le taux actuel de pores a augmenté et est discuté par le conseil, mais dans le rapport L'immédiat Seules les données « bonnes », qui correspondent à l'épaisseur de la couche et au type de pétrole, étaient incluses. En effet, ces données figurent dans la liste des données mentionnées Dans l'article 6 au onzième addendum à signaler. Cependant, le résultat est que les informations présentées au public investisseur, qui envisage l'achat ou la vente d'un titre, reflétaient une partie (et seulement la bonne partie) de l'ensemble des données sur la base desquelles la décision de réaliser des tests de production a été prise.
- Les défendeurs soutiennent que, du point de vue du public investisseur, la totalité des données est dénuée de sens, et que la seule donnée importante pour un investisseur raisonnable est la décision de l'entreprise de procéder aux tests de production. Selon eux, ce n'est que lorsque le changement de la valeur des pores aurait conduit l'entreprise à ne pas passer de tests de production si cela avait été signalé. En effet, la décision de passer des tests de production est l'un des événements sur lesquels une entreprise doit rendre compte conformément au onzième addendum (section 10), et la raison donne qu'elle est de nature positive. Il est également vrai que, comme c'est souvent le cas pour les décisions, elles peuvent être prises raisonnablement même lorsque toutes les données ne sont pas « bonnes ». Cependant, cela ne conduit pas à conclure que la déclaration au public doit refléter uniquement un résultat binaire - la poursuite des tests de production ou l'arrêt du forage. Après tout, une décision lors des essais de production lorsque les tests de « vérification » ont effectivement « vérifié » les évaluations de l'entreprise concernant les données de la roche-réservoir n'est pas la même chose qu'une décision lors d'essais de production lorsqu'il y a un changement en dégradation dans certains d'entre eux. Cela même s'il n'y a aucune faille dans la décision de réaliser des essais de production. Les preuves montrent que le conseil d'administration de l'entreprise s'est largement référé aux résultats des tests de diagraphisme électrique et aux dernières données de porosité en particulier, avant de décider de réaliser les essais de production.
- Dans ce contexte, je noterai les propos de Levy lors de la réunion du conseil, qui montrent que, même selon lui, le public investisseur évalue les rapports de la société même lorsqu'ils examinent les données techniques qu'ils contiennent :
Yossi Levy : Je suppose que le public examinera l'épaisseur de la couche nette et tentera d'en comprendre la signification en se basant sur l'expérience passée lors d'autres forages. Il n'existe actuellement aucune capacité à évaluer l'importance de la porosité et de la conductivité de la roche ni l'existence de fissures. J'estime que le rapport sera reçu de manière positive mais prudente. » (Procès-verbal de la réunion du conseil d'administration du 7 septembre 2013)