Il convient de noter que la référence concrète à la déclaration en vertu de ce règlement est également incluse dans l'article 14 du onzième addendum.
- Obligation de mise à jour selon Règlement 37A2 Les Règlements de Reporting sont nés en raison de l'impact possible du rapport original sur l'ensemble des informations dont disposent les investisseurs et leurs attentes, ainsi que de l'importance conséquente de mettre à jour les développements importants qui y ont eu lieu, le cas échéant.. C'est aussi le cas où il n'y avait aucune obligation de publier les données au départ (Règlement 37A2(c)). La question de la matérialité, dans le contexte de Règlement 37A2 Examiné en lien avec l'événement ou l'intérêt précédemment publié (Un éclair d'intérêt, paragraphe 50 ; Action collective (district de Tel Aviv) 12568-03-14 Diamant c. Union Bank of Israel Ltd., pp. 11-12 [Nevo] (9 février 2016) (L'appel contre le jugement a été rejeté après que l'appelant a retiré son appel sur recommandation du tribunal)Appel civil 2387/16 daté du 18 janvier 2017) ; Concernant l'obligation de mettre à jour et de corriger les informations prospectives en vertu de l'obligation de ne pas induire le public investisseur en erreur, voir aussi Ephraim Abramson, « Prévisions et 'information douce' dans la société Public - Le devoir de révéler et les principes de la responsabilité juridique », Mishpatim 22 (1993-1994), 55 aux pp. 90-91).
Comme mentionné, Shemen a détaillé l'estimation en relation avec le taux de porosité attendu dans le forage Yam 3 dans le premier rapport de ressources joint au prospectus. Comme je l'ai noté, selon la méthode des défendeurs dans le premier rapport de source, les valeurs des pores étaient également notées séparément du composant fissuré. Le dernier chiffre apparu dans les tests de logs électriques était différent et inférieur à celui publié dans le premier rapport de ressources, auquel les défendeurs sont également d'accord.
- L'argument des défendeurs dans ce contexte est que le changement n'était pas important, puisque, selon eux, l'estimation par rapport au taux de porosité dans le premier rapport de ressources était de 3 % à 8 %, et non de 4 % à 10 % comme le prétendait le demandeur (paragraphe 133 des résumés des défendeurs). Selon les défendeurs, dans la mesure où leur position est acceptée, les données actuelles sur les pores n'étaient que « légèrement différentes » de celles connues auparavant (page 21 de la transcription aux paras. 23-25), et il ne s'agissait donc pas d'un changement « substantiel ».
Mais même si je suppose que le chiffre pertinent publié dans le premier rapport de ressources était de 3 % à 8 %, les défendeurs savaient qu'il était incorrect avant la publication du rapport le 8 septembre 2013. De plus, les documents de Shemens montrent le fond du changement par rapport au chiffre précédemment publié, et les défendeurs n'ont pas réfuté la conclusion qui en découle. Ainsi, dans un rapport daté du 27 mars 2014 (P/1), Shemen a précisé que : « ... Il n'est pas possible de se fier au débit de pores sur lequel le rapport précédent était basé. » Un changement qui conduit au fait qu'il n'est pas possible de se fier au chiffre précédemment publié, à mon avis, constitue un « développement substantiel » par rapport à ce chiffre. Il convient également de noter que dans le rapport du 8 septembre 2013, il a été noté que les tests réalisés incluaient, entre autres, les « caractéristiques de la roche réservoir ». Dans tous les cas, une mise à jour est demandée concernant les fonctionnalités dont les données ont changé par rapport à l'estimation précédemment publiée. Le nouveau chiffre diffère du précédent en ce qu'il repose également sur l'examen du forage « Yam 3 », tandis que les données publiées dans le premier rapport de ressources étaient basées, entre autres, sur des estimations des résultats obtenus lors du forage « Yam 2 » (P/1, section 5). Cet aspect, qui réduit le degré de subjectivité de l'information, soutient également l'affirmation qu'il s'agissait d'un changement matériel par rapport à cette figure.