De plus, comme cité ci-dessus, le conseil d'administration a pris les paroles de Domer, géologue en chef et consultant de Shemen, qui a clairement indiqué aux présents que les tests de journal montraient qu'« il y a du pétrole » et qu'il recommande de réaliser des essais de production :
Yitzhak Kayali : D'après votre expérience, pouvons-nous conclure que c'est un bon puits ? Recommandez-vous de faire des tests de production ?
Chuck Domer : Les billots indiquent qu'il y a du pétrole, ce qui est positif. Les tests de production indiqueront la qualité. Je recommande de passer les tests de production et dans les deux niveaux.
Yitzhak Kayali : L'entreprise a déjà investi environ 150 millions de dollars. Pensez-vous que les résultats justifient un investissement supplémentaire de 20 millions de dollars ?
Chuck Domer : Il y a du pétrole, on le sait. La question est de savoir si, en quantités commerciales, et cela ne peut être affirmé, nous ne pourrons répondre qu'après les tests effectués.
Itay Rubin : Pouvez-vous répéter les 2 zones recommandées pour passer les tests ? Chuck Domer : Entre 5 250 et 5 175 mètres, couche supérieure. La couche supplémentaire se trouve à une profondeur de 5 500 à 5 300 mètres.
Yossi Levy : Nous n'examinerons que les bonnes zones à ces intervalles.
Itay Rubin : Laquelle des couches semble être la meilleure ?
Chuck Domer : On ne peut pas le dire. La couche supérieure a été examinée dans Yam 2. Mais la couche inférieure peut aussi être bonne. Par conséquent, je recommande d'examiner les deux couchesItay Rubin : Quel type d'hydrocarbures a-t-on trouvé ?
Chuck Domer : De l'huile, probablement de l'huile légère. Nous n'avons aucune preuve visuelle de pétrole sortant de la fosse, mais nous avons observé des signes d'hydrocarbures » (emphases ajoutées, M.R.).
Les remarques de Domer ont été faites après qu'il ait abordé les taux des pores et la question de la conductivité.
Lors de la réunion du conseil d'administration du 16 septembre 2013, Levy a également noté au conseil d'administration que « ... Les consultants et l'opérateur ont recommandé de réaliser deux essais de production » (page 2). Le reste de la discussion indique également l'implication d'experts, même ceux engagés par les partenaires de forage (page 3).
- Ainsi, les défendeurs ont présenté des preuves montrant que les décisions du conseil d'administration concernant l'exécution des tests de production ont été prises après que toutes les données ont été présentées aux experts et que les décisions ont été prises sur la base de leurs recommandations. Les prévenus n'ont pas convoqué les experts en leur nom à témoigner et se sont contentés du témoignage de Levy et des transcriptions. Cependant, comme indiqué, la charge de prouver la réclamation incombe au demandeur, et ses affirmations concernant l'existence de « problèmes graves en forage », l'absence de « marques de pétrole significatives », les faibles chances de production pétrolière et l'irraisonnabilité de la décision de réaliser des essais de production - il n'a pas prouvé.
- Bien que le demandeur n'ait pas fondé ses affirmations sur la signification des résultats des tests de lognements électriques, il reste à examiner si les défendeurs auraient dû inclure ces conclusions dans les rapports pétroliers. Je vais aborder cette question brièvement, car, comme cela sera expliqué ci-dessous, même si les défendeurs auraient dû le faire et que leur manquement à cela équivaut à l'inclusion d'un détail trompeur dans le rapport, le demandeur n'a pas établi de lien de causalité entre leurs actes et le préjudice qu'il allégue, qui correspond à la totalité de son investissement.
F.5 Shemen aurait-il dû inclure les données rocheuses trouvées dans les tests de journal électrique dans le rapport ?
- Je suis d'avis que l'obligation des défendeurs d'inclure les données actuelles sur la porosité dans le rapport daté du 8 septembre 2013 découle avant tout du devoir de mettre à jour et de modifier les données précédemment publiées, qui trouvent leur expression législative Dans le règlement 37A2 Pour les règlements de déclaration :
« (a) Si une société soumet un rapport sur un événement ou un sujet (ci-après - le rapport initial) qui peut survenir à une date ultérieure au rapport initial (ci-après - un événement ou une affaire possible), la société doit soumettre un rapport sur tout développement important survenu en relation avec l'événement qui est la question possible ; Si le rapport original précise une date prévue pour l'événement ou la question possible, la société soumettra un rapport immédiat sur l'état de l'événement ou de l'affaire possible, à la date prévue comme mentionné ci-dessus. »