Il convient de noter que dans les actes de procédure, des allégations ont été avancées, sans donner de détails, à des allégations d'autres allégations alléguées, telles que l'utilisation des termes « huile de haute qualité » et « huile légère ». Mais aucune explication n'a été donnée quant à la raison pour laquelle ils indiquent l'importance cruciale revendiquée par la figure actuelle.
- À la lumière de ce qui précède, je ne peux accepter l'argument du demandeur selon lequel il est possible de tirer ses conclusions à partir des preuves qui m'ont été présentées. Les preuves qui m'ont été présentées ne confirment pas la conclusion selon laquelle les résultats obtenus lors des essais de diagraphie électrique ont montré des « problèmes sérieux » lors du forage Yam 3, et que les perspectives de production économique de pétrole ont été gravement compromises. Je n'ai pas non plus été présenté à des preuves montrant que, dans la mesure requise par la loi, les marques d'huile trouvées lors des tests de journal électrique n'étaient pas significatives, et que les données en possession de la société montraient qu'il n'existait pas de telles marques. L'affirmation selon laquelle la décision de Shemen de poursuivre les essais de production était également déraisonnable n'a pas été prouvée. Comme indiqué, il s'agit d'un domaine professionnel qui requiert connaissances et expertise, et aucune preuve n'a été présentée pouvant établir de telles conclusions.
- De plus, plus que nécessaire, les défendeurs ont présenté des preuves qu'ils avaient agi sur la base des recommandations d'experts du domaine.
- Levy a témoigné que les experts qui accompagnaient l'entreprise et connaissaient bien toutes les données, y compris celles relatives aux pores, recommandaient que les tests de production soient réalisés, tout comme le Comité des opérations et le conseil d'administration (paragraphes 40-50 de l'affidavit de la Levy 1, paragraphes 36-39 de la Levy 3). Levy a en plus déclaré que le chiffre de porosité dans notre affaire n'indiquait pas que les chances de produire du pétrole par forage étaient « particulièrement faibles », et qu'il existe dans le monde des puits présentant des caractéristiques similaires en lien avec les pores dans lesquels le pétrole est produit commercialement (paragraphes 35-41 de l'affidavit 3 de Levy). Dans ce contexte, Levy a également cité les mots d'un des experts, le Dr Folkman, qui a déclaré dans le cadre du Comité des opérations : « Puisque le réservoir de Yam-3 est probablement saturé en pétrole, on s'attend à ce que le pétrole s'écoule, même à partir de formations assez peu poreuses » (Annexe 6 à la déclaration de la défense, paragraphe 100 de l'affidavit 3 de Levy).
- Le témoignage de Levy concernant la recommandation des experts et la position des partenaires dans le forage est étayé par le procès-verbal de la réunion du Comité des opérations et de la réunion du Conseil d'administration du 7 septembre 2013. Comme l'indiquent les procès-verbaux de la réunion du Comité des opérations, tous les partenaires ont estimé que les données existantes étaient suffisantes pour avancer et effectuer des tests visant à examiner le débit, la qualité des résultats et les données de la base de données :
« Les données présentées sont suffisantes pour procéder à l'essai du puits afin de déterminer les débits, la qualité du fluide de formation et les paramètres du réservoir »