Caselaws

Affaire civile (Tel Aviv) 66846-06-20 Shimon Asher c. Oil and Gas Resources Ltd. - part 32

février 2, 2025
Impression

Comme indiqué dans le rapport de Shemen, comme l'indique le rapport de Shemen, le taux de pores publié dans le premier rapport de ressources était une estimation basée notamment sur le forage « Yam 2 ».  Le demandeur a fait référence à la déclaration de Levy au conseil d'administration selon laquelle le forage « Yam 2 » dans une section de 6 mètres présentait une porosité de 12 % à 13 % (voir les citations aux paragraphes 66, 67 ci-dessus).  Cependant, la déclaration de Levy n'indique pas que Shemen ait été mené sur l'hypothèse que le taux de porosité attendu lors du forage « Yam 3 » est de 12 % à 13 %.  Comme indiqué, les estimations concernant le débit de pores ont été publiées dans le premier rapport de ressources et aucune base n'a été donnée pour affirmer que Shemen avait été réalisé sur la base d'estimations différentes de celles qui y sont incluses.  Que le chiffre pertinent dans le premier rapport de ressources soit de 4 % à 10 % comme le prétendait le demandeur, ou de 3 % à 8 % comme le prétendaient les défendeurs, il n'est pas affirmé qu'il mentionne un chiffre de 12 % à 13 %.  Évidemment, le public n'a pas non plus été confronté à un tel chiffre.  Ainsi, l'affirmation selon laquelle la figure actuelle des pores était une « forte » baisse de 12 % à 13 % n'a pas non plus été étayée.  Il convient de noter plus que nécessaire que l'argument du demandeur dans ce contexte montre que, selon lui, le taux de changement est également un chiffre significatif en termes de matérialité de l'information.

La seconde est que d'autres rapports positifs de Shemen ont été publiés dans le but de « susciter » l'intérêt public et de créer une image positive.  Cette affaire n'a pas été arbitrée dans la procédure devant moi.  Cependant, je note que même si je suppose que Shemen a publié des rapports positifs et inutiles qui ont créé une image positive, cela ne confirme pas l'affirmation du demandeur selon laquelle la publication même du rapport sur les « marques d'huile significatives » et la décision sur les tests de production étaient fausses et frauduleuses.

Previous part1...3132
33...46Next part