« La réunion du conseil a été convoquée pour recevoir un rapport sur les tests de production que nous recommandons, non seulement à moi, mais aussi à d'autres partenaires pour passer aux tests de production, et il est de mon devoir de me présenter au conseil d'administration avant de prendre une telle décision. Je présente au conseil une version d'une résolution avec laquelle il y a un rapport immédiat, avec laquelle je consulte également le président du conseil d'administration, y a-t-il un problème à cela ? » (p. 24, paras. 22-25)
Ashkenazi a témoigné que Levy lui avait parlé avant la réunion du conseil, après son retour d'une réunion du comité des opérations au cours de laquelle tous les partenaires du forage avaient formulé une recommandation pour passer des tests de production. Levy lui expliqua sa recommandation, et qu'il avait préparé un texte pour un rapport immédiat (page 27, paras. 5-16). Un examen du procès-verbal de la réunion tenue par le Conseil d'administration de Shemen le 7 septembre 2013 montre qu'après une discussion entre les membres du Conseil d'administration, l'un d'eux a demandé : « Que rapportera l'entreprise au public », et en réponse, Ashkenazi a répondu : « Nous ferons un rapport conformément à l'approbation du Conseil d'administration, Yossi, veuillez lire le texte » (page 3). Plus tard, Levy lut le texte qu'il avait préparé, et les membres du conseil posèrent même des questions à ce sujet. Je n'ai trouvé aucune base pour conclure que la préparation d'un projet de résolution avant l'audience montre que la version préparée était inappropriée, découlait de motifs inappropriés ou avait été imposée aux membres du conseil d'administration.
- Quant aux propos de Levy et Ashkenazi concernant le maintien de la confidentialité. Je tiens à noter qu'en ce qui concerne les propos de Levy, une revue du procès-verbal de l'audience du 7 septembre 2013 montre qu'il a demandé que « toutes les informations soient gardées dans le plus grand secret » après une déclaration d'un autre administrateur qui demandait aux membres du conseil d'administration de ne pas « faire de bruits » de recherche d'investisseurs avant d'examiner le budget (page 3). Dans ces circonstances, la réclamation du demandeur ressemble à Levy : « Je demande que toutes les informations soient gardées dans le plus grand secret. » Des choses négatives surgissent à propos du forage" (le paragraphe 38 des résumés du demandeur souligne dans l'original, M.R.) est une représentation incorrecte, pour le moins, des propos de Levy. Cela s'explique par le fait qu'à aucun moment de l'audience Levy n'a prononcé ces mots de la manière dont ils sont présentés par le demandeur.
Le demandeur a également cherché à s'informer de la dissimulation délibérée des résultats des tests de diagraphie électrique de la part d'Ashkenazi. Cela fait suite à sa déclaration : « Il est important de noter que nous sommes dans une période critique et il est très important de préserver la confidentialité. Ne distribuez ni n'utilisez les informations auxquelles vous avez été exposé » (page 4 du procès-verbal de la réunion du conseil d'administration). Je ne peux pas accepter la position du plaignant comme si les déclarations parlaient d'elles-mêmes et indiquaient une dissimulation conspirationniste. Cela s'explique uniquement par le fait que, d'après leur langage et leur localisation dans les procès-verbaux de l'audience, il n'est pas possible de comprendre ce qu'ils ont dit ni ce qui en a été la base, et comme mentionné, la référence à la confidentialité concernant la recherche d'investisseurs a été mentionnée plus tôt.
- Le demandeur soutient en outre que le fait que Delek Energy, à laquelle Levy a fourni toutes les données obtenues lors des essais de journalisation électrique, ait choisi de ne pas investir dans le pétrole, indique les graves problèmes liés au forage et l'improbabilité de réaliser des essais de production. Levy a confirmé dans son témoignage, dans le cadre de la demande de Halfon, qu'il avait remis toutes les données aux représentants de Delek Energy, et un jour ou deux plus tard, ils ont répondu qu'ils n'entraient pas dans l'investissement (témoignage de Levy dans la requête de Halfon, page 70, lignes 14-25, pages 75, paras. 12-29). Je n'ai pas trouvé de place pour développer cette question car il est clair que, après le transfert de toutes les données à Delek Energy, elle a décidé de ne pas investir dans le pétrole, il ne peut pas être appris qu'elle l'a fait parce qu'elle estimait qu'il y avait des « problèmes sérieux » dans le forage ou qu'il n'y avait pas de place pour des tests de performance. Le demandeur n'a pas convoqué de représentants de Delek Energy à témoigner et n'a pas présenté de fondement probant sa demande dans cette affaire. Dans ces circonstances, il n'y a pas non plus de fondement pour l'affirmation de la plaignante selon laquelle Shemen aurait dû inclure ce chiffre dans ses rapports.
- Une autre preuve des affirmations du demandeur est que les essais de production, prévus pour 30 jours, se sont terminés après moins de cinq jours. De cela, le demandeur a appris que les défendeurs avaient dépossédé le solde des fonds au lieu de les restituer au public. Mais même en ce qui concerne cette grave allégation selon laquelle les défendeurs auraient pris de l'argent dans leur poche, le demandeur s'est contenté de susciter des soupçons et n'a pas apporté de preuves pour les étayer.
Le demandeur affirme en outre que Levy et Ashkenazi ont fait pression pour approuver la décision sur les tests de production en raison de leurs intérêts personnels (voir à cet égard, le témoignage de Levy dans la requête de Halfon, page 79, s. 13 à p. 80, s. 1). Les arguments du demandeur à cet égard reposent sur le fait que Levy et Ashkenazi étaient signataires de contrats personnels et avaient droit à des primes et des subventions. Mais même en supposant que ce soit le cas, je ne peux pas accepter l'argument selon lequel ce chiffre, en soi, montre que leurs décisions découlaient d'un désir d'enrichir leurs poches au détriment de l'entreprise et des investisseurs. Il convient de noter plus que nécessaire qu'Ashkenazi a même affirmé avoir renoncé aux primes auxquelles il avait droit avant même le forage (témoignage d'Ashkenazi dans la demande Halfon, p. 92, par. 28-31).
- D'après les arguments du demandeur, il semble qu'en plus de ce qui précède, il y a, à son avis, des indications supplémentaires montrant que la signification de la figure poreuse était dramatique :
La première est que le taux de diminution des données poriques était bien supérieur à ce que prétendaient les défendeurs. Cela s'explique par le fait que Shemen a fait référence au forage « Yam 2 » comme base de comparaison, et il est donc nécessaire de prendre en compte les données de porosité existantes lors du forage « Yam 2 », qui étaient de 12 % à 13 %.